Р Е Ш Е Н И Е Дело №12-123/12г.
Г.Балахна 08 октября 2012 года
Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области Третьякова А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Администрации муниципального образования «рабочий поселок Гидроторф» Балахнинского муниципального района Нижегородской области, расположенной по адресу: Нижегородская область Балахнинский район р.п. Гидроторф ул.Юбилейная д.10, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Балахнинского района Нижегородской области от 14 мая 2012 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №.2 Балахнинского района от 14.05.2012г. Администрация муниципального образования «рабочий поселок Гидроторф» Балахнинского муниципального района Нижегородской области подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 70 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренное ст. 19.5 ч.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В жалобе Администрация МО «р.п.Гидроторф» просит отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, считая его незаконным и необоснованным и просит дело об административном правонарушении прекратить.
В судебном заседании представитель Администрация МО «р.п.Гидроторф» Тесленко Н.Г. жалобу поддержала в полном объеме и пояснила суду, что <дата> в отношении Администрации МО «р.п. Гидроторф» главным государственным инспектором Балахнинского района Нижегородской области по пожарному надзору "У" был составлен Протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии с которым Администрацией МО «р.п. Гидроторф» были допущены следующие административные правонарушения:
- дома на улице Харенка, Торфяник, Пушкина, Горького п. Гидроторф не обеспечены наружным противопожарным водоснабжением. Водоисточники, расположенные в начале и в конце ул. Харенка, у д. №24 ул. Торфяник, у д. №5 ул. Пушкина, у д. №37 ул. Горького, между ул. Кирпичной и Пионерской, у д. №7 ул. Железнодорожная, у д. №27А ул. Некрасова, у д. №33А ул. Комсомольская п. Гидроторф, предназначенные для целей пожаротушения, не оборудованы подъездами с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12x12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года. (ППБ 01-03 п.94, СНиП 2.04.2-84* п.п. 2.11,2.12 таб.5);
- дома №№16,18,19 ул. Центральная, №№1-13 ул. Комсомольская, №№1-15 пер. Комсомольский, дома на ул. Горшиха, Сергеевка, Федотиха п. Гидроторф не обеспечены наружным противопожарным водоснабжением на нужды пожаротушения ( ППБ 01-03 п.94, СНиП 2.04.2-84* п.п. 2.11,2.12 таб.5);
- Водоисточник, расположенный в д. Алферове, предназначенный для целей пожаротушения, не оборудован подъездом с площадкой (пирсом) с твердым покрытием размерами не менее 12x12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года (ППБ 01-03 п.94);
- Водоисточник, расположенный в д. Шалимове, предназначенный для целей пожаротушения, не оборудован подъездом с площадкой (пирсом) с твердым покрытием размерами не менее 12x12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года (ППБ 01-03 п.94);
- Водоисточник, расположенный в д. Тычинино, предназначенный для целей пожаротушения, не оборудован подъездом с площадкой (пирсом) с твердым покрытием размерами не менее 12x12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года.( ППБ 01-03 п.94);
- Водоисточники, расположенные у пекарни ООО «Хлеб» и в конце д. Рылово, предназначенные для целей пожаротушения, не оборудованы подъездом с площадкой(пирсом) с твердым покрытием размерами не менее 12x12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года(ППБ 01-03 п.94);
- Водонапорная башня, расположенная у пекарни ООО «Хлеб» не приспособлена для отбора воды пожарной техникой. (ППБ 01-03 п.94);
- Водоисточник, расположенный в д. Каданово, предназначенный для целей пожаротушения, не оборудован подъездом с площадкой (пирсом) с твердым покрытием размерами не менее 12x12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года (ППБ 01-03 п.94);
- Водоисточник, расположенный в д. Чуркино, предназначенный для целей пожаротушения, не оборудованы подъездом с площадкой (пирсом) с твердым покрытием размерами не менее 12x12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года. (ППБ 01-03 п.94);
- Водоисточник, расположенный в д. Замятино (со стороны дома №), предназначенный для целей пожаротушения, не оборудован подъездом с площадкой(пирсом)с твердым покрытием размерами не менее 12x12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года (ППБ 01-03 п.94);
При рассмотрении мировым судьей судебного участка №2 Балахнинского района Нижегородской области Коротковой Н.В., в качестве доказательств отсутствия вины в действиях «Аминистрации МО «р.п. Гидроторф» представителем администрации были представлены следующие документы: отчет об исполнении бюджета муниципального образования «рабочий поселок Гидроторф» за 2011 год; расшифровка к отчету по исполнению бюджета муниципального образования «рабочий
«поселок Гидроторф» по разделу 0310 «Правоохранительная деятельность и национальная безопасность» за 2011 год; расшифровка по исполнению бюджета муниципального образования «рабочий поселок Гидроторф» по разделу 0503 «ЖКХ» за 2011 год; расшифровка к утвержденному бюджету МО «р.п. Гидроторф» на 2012 год ; договор № на устройство подъездной дороги и площадки к противопожарному водоему в д. Ватагино от <дата>; дополнительное соглашение № к договору № от <дата>; локально сметный расчет; акт о приемке выполненных работ; письмо исх.№ от <дата>; письмо исх.№ от <дата>; решение поселкового Совета муниципального образования «рабочий поселок Гидроторф» Балахнинского муниципального района Нижегородской области от <дата> № «О бюджете муниципального образования «рабочий поселок Гидроторф» на 2012 год с приложением.
Представителем Администрации МО «р.п. Гидроторф» при даче объяснений было особо акцентировано внимание суда на том факте, что Администрация МО «р.п. Гидроторф» в своей деятельности вправе руководствоваться исключительно бюджетным законодательством, Уставом и Решениями поселкового Совета МО «р.п. Гидроторф» по бюджетному финансированию, и распоряжаться денежными средствами строго в рамках бюджета муниципального образования «р.п. Гидроторф».
Данному факту, не только не была дана судом надлежащая оценка, но он был просто игнорирован судом, указанные доводы Администрации МО «р.п. Гидроторф» не были отражены в оспариваемом Постановлении по делу об административном правонарушении.
Из содержания Постановления по делу об административном правонарушении от <дата> следует, что «администрация МО «р.п. Гидроторф» не имела объективной возможности выполнить Предписание отдела государственного пожарного надзора по Балахнинскому району № от <дата> в связи с отсутствием денежных средств для проведения мероприятий устранению нарушений требований пожарной безопасности». Но в Постановлении по делу об административном правонарушении от <дата> отсутствуют сведения о том, что указанные денежные средства являются средствами бюджета МО «р.п. Гидроторф», размер которых строго определен и ограничен нормативными актами представительного органа местного самоуправления МО «р.п. Гидроторф», регламентирующими бюджет, и иным бюджетным законодательством.
Кроме того, судом не была дана надлежащая оценка размерам, требующихся на выполнение предписания отдела государственного пожарного надзора по Балахнинскому району № от. <дата>. денежных средств, и средств, имеющихся в бюджете МО «р.п. Гидроторф», которые могут быть направлены на выполнение Предписания. Данное обстоятельство также не нашло своего отражения в оспариваемом Постановлении по делу об административном правонарушении, несмотря представленные документы Администрацией МО «р.п. Гидроторф».
Администрация МО «р.п. Гидроторф» считает, что при сложившейся ситуации у нее не имелось реальной возможности по выполнению Предписания отдела государственного пожарного надзора по Балахнинскому району № от <дата>, и в действиях Администрации МО «р.п. Гидроторф» отсутствует вина.
Таким образом, Администрация МО «р.п. Гидроторф» не может быть признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и не подлежит административной ответственности.
Представитель ОГПН по Балахнинскому району Кукин Е.А., пояснил суду, что согласен с постановлением мирового судьи от <дата> в отношении администрации МО «рабочий поселок Гидроторф» по ст.19.5 ч.12 КоАП РФ, считает его законным и обоснованным, указав, что администрация МО «р.п. Гидроторф» уже длительное время не исполняет предписания ОГПН, некоторые мероприятия не исполняются уже на протяжении 5-7 лет, в связи с чем, имеется решение Балахнинского городского суда от 23 июня 2011 года, которым бездействие МО «рабочий поселок Гидроторф» по обеспечению исполнения требований пожарной безопасности признано незаконным и МО «рабочий поселок Гидроторф» обязан принять надлежащие меры по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности и ссылка администрации МО «рабочий поселок Гидроторф» в данном случае, является необоснованной.
Выслушав объяснения представителя Администрации МО «р.п. Гидроторф» Тесленко Н.Г., представителя ОГПН по Балахнинскому району Кукина Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, поскольку оно вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.
Согласно ст. 19.5 ч.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей. (часть 12 введена Федеральным законом от 03.06.2011 N 120-ФЗ)
Материалами дела установлено, что <дата> Администрации МО «р.п. Гидроторф» было выдано предписание № по устранению нарушений требований пожарной безопасности, с указанием мероприятий, подлежащих выполнению в целях устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности и срока его выполнения, в установленный срок до <дата> п. 1, 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,14, указанного предписания выполнены не были, и в срок до <дата> п. 12,13,15,16 указанного предписания выполнены не были.
<дата> в отношении администрации МО «рабочий поселок Гидроторф» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, из которого следует, что <дата> в 11 час.00 мин. в населенных пунктах администрации МО «рабочий поселок Гидроторф» не выполнены в установленный срок до <дата> пункты Предписания № от <дата>, а именно:
1.дома на улице Харенка, Торфяник, Пушкина, Горького п. Гидроторф не обеспечены наружным противопожарным водоснабжением. Водоисточники, расположенные в начале и в конце ул. Харенка, у д. №24 ул. Торфяник, у д. №5 ул. Пушкина, уд. №37 ул. Горького, между ул. Кирпичной и Пионерской, у д. №7 ул. Железнодорожная, уд. №27А ул. Некрасова, уд. №33А ул. Комсомольская п. Гидроторф, предназначенные для целей пожаротушения, не оборудованы подъездами с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12x12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года. (ППБ 01-03 п.94, СНиП 2.04.2-84* п.п. 2.11,2.12 таб.5);
2. дома №№16,18,19 ул. Центральная, №№1-13 ул. Комсомольская, №№1-15 пер. Комсомольский, дома на ул. Горшиха, Сергеевка, Федотиха п. Гидроторф не обеспечены наружным противопожарным водоснабжением на нужды пожаротушения ( ППБ 01-03 п.94, СНиП 2.04.2-84* п.п. 2.11,2.12 таб.5);
3. Водоисточник, расположенный в д. Алферове, предназначенный для целей пожаротушения, не оборудован подъездом с площадкой (пирсом) с твердым покрытием размерами не менее 12x12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года (ППБ 01-03 п.94);
3.Водоисточник, расположенный в д. Шалимове, предназначенный для целей пожаротушения, не оборудован подъездом с площадкой (пирсом) с твердым покрытием размерами не менее 12x12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года (ППБ 01-03 п.94);
4. Водоисточник, расположенный в д. Тычинино, предназначенный для целей пожаротушения, не оборудован подъездом с площадкой (пирсом) с твердым покрытием размерами не менее 12x12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года.( ППБ 01-03 п.94);
5. Водоисточники, расположенные у пекарни ООО «Хлеб» и в конце д. Рылово, предназначенные для целей пожаротушения, не оборудованы подъездом с площадкой (пирсом) с твердым покрытием размерами не менее 12x12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года(ППБ 01-03 п.94);
6. Водонапорная башня, расположенная у пекарни ООО «Хлеб» не приспособлена для отбора воды пожарной техникой. (ППБ 01-03 п.94);
7. Водоисточник, расположенный в д. Каданово, предназначенный для целей пожаротушения, не оборудован подъездом с площадкой (пирсом) с твердым покрытием размерами не менее 12x12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года (ППБ 01-03 п.94);
8. Водоисточник, расположенный в д. Чуркино, предназначенный для целей пожаротушения, не оборудован подъездом с площадкой (пирсом) с твердым покрытием размерами не менее 12x12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года. (ППБ 01-03 п.94).
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от <дата>, распоряжением о проведении внеплановой, выездной проверки № от <дата>, актом проверки № от <дата>, предписанием № от <дата>, распоряжением о проведении проверки № от <дата>, актом проверки № от <дата>.
Оснований не доверять протоколу об административном правонарушении, предписанию, актам проверки, распоряжениям о проведении мероприятий, у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
Как установлено в судебном заседании предписание № от <дата>, выданное ОГПН по Балахнинскому району администрацией МО «р.п. Гидроторф» не обжаловалось, таким образом, оно вступило в законную силу и было принято к исполнению администрацией МО «р.п. Гидроторф» до <дата>.
Доводы представителя администрации МО «р.п. Гидроторф» Тесленко Н.Г. о том, что в постановлении мирового судьи не дана надлежащая оценка тому факту, что администрация МО «р.п. Гидроторф» в своей деятельности вправе руководствоваться исключительно бюджетным законодательством и мероприятия не были выполнены в срок до <дата> в связи с отсутствием денежных средств, суд находит несостоятельными, поскольку в постановлении мирового судьи от <дата> указанным доводам дана надлежащая оценка, мировым судьей надлежащим образом изучены представленные администрацией МО «р.п. Гидроторф» документы, которым также дана надлежащая оценка.
Доводы представителя администрации МО «р.п. Гидроторф» Тесленко Н.Г. о том, что в постановлении мирового судьи не дана надлежащая оценка размерам, требующихся денежных средств на выполнение предписания и средств, имеющихся в бюджете МО «р.п. Гидроторф», а также срокам исполнения предписания, суд также находит несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, указанные в протоколе об административном правонарушении мероприятия не исполняются администрацией МО «р.п. Гидроторф» уже длительное время, а именно срок по выполнению мероприятий устанавливался ОГПН по Балахнинскому району сначала до <дата>, затем до <дата>, что подтверждается актом проверки от <дата>, предписанием № (л.д.6-9). Однако, указанные мероприятия не были выполнены. Кроме того, согласно решению Балахнинского городского суда от <дата> бездействие МО «р.п. Гидроторф» по обеспечению исполнения требований пожарной безопасности признано незаконным и МО «р.п. Гидроторф» обязан принять надлежащие меры по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности по мероприятиям, указанным в протоколе об административном правонарушении от <дата>.
При указанных обстоятельствах, довод администрации МО «р.п. Гидроторф» о том, что у администрации не имелось реальной возможности по выполнению Предписания № от <дата> и в ее действиях отсутствует вина, суд находит не нашедшим своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, мировой судья правильно установил в действиях администрации МО «рабочий поселок Гидроторф» наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Размер административного наказания определен судьей в пределах санкции статьи, с учетом характера административного правонарушения.
Учитывая изложенное, суд находит постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № от <дата> по ст.19.5 ч.12 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Администрации МО «р.П.Гидроторф» без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Балахнинского района Нижегородской области от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Администрации Муниципального образования «рабочий поселок Гидроторф» о привлечении к административной ответственности по ст.19.5 ч.12 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Администрации МО «рабочий поселок Гидроторф» без удовлетворения.
Судья: подпись
<данные изъяты>.
Судья: А.Е. Третьякова