Дело № 12-122/12 <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
г.Балахна 11 октября 2012 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бушминой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Астахова М. Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району "А" от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району "А" от <дата> № Астахов М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
В своей жалобе Астахов М.Н. просит отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району "А" от <дата> по делу об административном правонарушении, поскольку он не согласен с выводами, изложенными в постановлении ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В обоснование доводов жалобы Астахов М.Н. в своем заявлении указал, что <дата> в 20 часов 10 минут он, управляя автомобилем "Х" государственный регистрационный знак №, выезжал из жилой зоны в районе <адрес> со скоростью около 15 км/час. Перед выездом на перекресток он убедился в безопасности движения. Перед перекрестком транспортных средств не было. Перед завершением проезда перекрестка в заднюю часть его автомобиля совершил столкновение автомобиль "Ж" государственный регистрационный знак № под управлением водителя "Б", который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, обнаружив препятствие для движения, созданное его автомобилем, не принял мер к снижению скорости и остановке своего транспортного средства.
В судебном заседании Астахов М.Н. показал, что <дата> он, управляя автомобилем "Х" государственный регистрационный знак №, двигался по придомовой территории вдоль <адрес> в направлении дома <адрес>. Между этими домами расположена равнозначная дорога. Подъехав к пересечению дорог, он не увидел автомобиль "Ж" государственный регистрационный знак №, так как обзор ему закрывал куст, поэтому не предпринял мер, чтобы уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге справа. Только когда он проехал перекресток, почувствовал удар, так как автомобиль "Ж" произвел столкновение с его автомобилем.
Он считает, что водитель автомобиля "Ж" "Б" превысил скорость, так как двигался по придомовой территории со скоростью около 40 км/час, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району "А" в судебном заседании показал, что <дата> около 20 часов 10 минут он и ИДПС "В" находились на службе. От дежурного по ОМВД России по Балахнинскому району им поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в районе <адрес>.
Прибыв на место ДТП, он увидел, что на перекрестке равнозначных дорог, одна из которых проходила вдоль домов № по <адрес>, а вторая – между этими домами, произошло столкновение автомобиля "Х" государственный регистрационный знак № под управлением водителя Астахова М.Н., двигавшегося вдоль <адрес> в направлении дома № по этой же улице, и автомобиля "Ж" государственный регистрационный знак № под управлением водителя "Б", двигавшегося между домами № по <адрес> со стороны <адрес>. Водитель "Б" перед столкновением применил торможение. Тормозной путь его автомобиля составил 6,5 метра. Водитель Астахов М.Н. торможение не применял.
Он пришел к выводу, что водитель Астахов М.Н. на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, то есть нарушил требования п. 13.11 Правил дорожного движения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В действиях водителя "Б" нарушений Правил дорожного движения не усматривается.
Из постановления по делу об административном правонарушении № установлено, что <дата> в 20 часов 10 минут Астахов М.Н., управляя автомобилем "Х" государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучив представленные материалы, выслушав объяснение ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району "А", заявителя Астахова М.Н., суд находит постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району "А" от <дата> № законным и обоснованным.
Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно п.13.11 Правил дорожного движения РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от <дата> №, Астахов М.Н. нарушил требования п. 13.11 Правил дорожного движения РФ - на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.
Постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> было вынесено надлежащим образом уполномоченным на то должностным лицом, в установленный законом срок.
Доводы Астахова М.Н. о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя "Б", который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, обнаружив препятствие для движения, созданное его автомобилем, не принял мер к снижению скорости и остановке своего транспортного средства, суд находит несостоятельными, поскольку водитель "Б" пользовался преимущественным правом проезда перекрестка.
Исходя из требования п. 1.3 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, "Б" должен был предполагать, что Астахов М.Н. на перекрестке равнозначных дорог уступит дорогу его автомобилю, приближающемуся к перекрестку справа по отношении автомобиля под управлением водителя Астахова М.Н.
В этой дорожной ситуации у водителя "Б" не было оснований для применения мер к снижению скорости управляемого им автомобиля, однако он принял меры к снижению скорости и остановке управляемого им автомобиля, применив торможение.
Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району "А" правильно установил в действиях Астахова М.Н. наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Размер административного наказания определен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району "А" в пределах санкции статьи.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления должностного лица, изучением материалов дела не установлено.
Учитывая изложенное, суд находит постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району "А" от <дата> о привлечении Астахова М.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Астахова М.Н. без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району "А" от <дата> № о привлечении Астахова М. Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Астахова М.Н. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления лицами, указанными в части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также лицом, вынесшим постановление.
Судья: подпись В.В. Бушмина
Подлинник решения находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области в материалах дела № 12-122/!2.
<данные изъяты>. Судья: В.В.Бушмина