Приговор по п.`в` ч.2 ст.158 УК РФ

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

п. Балаганск 19 марта 2012 года

Балаганский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Сокольникова Н.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Бянкина А.А.,

подсудимого Мамонтова ФИО8,

защитника Собянина А.Г., представившего удостоверение № и ордер Балаганского филиала ИОКА №,

при секретаре Ивановой Н.М., а также потерпевшем Б,

рассмотрев материалы уголовного дела № в отношении:

Мамонтова ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, не имеющего образования, невоеннообязанного в связи с заболеванием, холостого, не работающего, являющегося инвалидом, проживающего <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком два года; ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено три года лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по постановлению <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на один го<адрес> дня, наказание не отбыто, избранная мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мамонтов совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время следствием не установлено, у Мамонтова, находящегося в <адрес> в <адрес> у своего знакомого Б, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Б, с причинением значительного ущерба гражданину. Предметом хищения Мамонтов избрал сотовый телефон марки «Nokia №». Реализуя указанный умысел, Мамонтов, действуя из корыстных побуждений, тайно, умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, со стола, находящегося в зале квартиры, взял сотовый телефон марки «Nokia №» и положил к себе в карман, после чего с места преступления скрылся, похищенным телефоном распорядился по своему усмотрению. Своими действиями Мамонтов причинил потерпевшему Б значительный материальный ущерб на сумму 2 500 рублей.

Подсудимый Мамонтов полностью согласился с предъявленным ему обвинением в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, согласился с квалификацией его действий, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд убедился в том, что подсудимый Мамонтов осознает характер и последствия данного ходатайства, заявленного им добровольно, после консультаций с защитником, и в связи с этим применяет особый порядок судебного разбирательства, учитывая, что наказание за преступление, в совершение которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель, потерпевший Б не возражают против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Мамонтова судом не усматривается.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Мамонтов обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. В действиях Мамонтова усматривается состав преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Мамонтов И.Н. хроническим психическим заболеванием не страдает, и ранее им не страдал, а обнаруживает признаки умеренной умственной отсталости с нарушениями в эмоционально-волевой сфере. Однако умственное недоразвитие выражено не столь резко, что не лишает его способности в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также в полной мере способен был осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, социальной опасности не представляет (л.д.114-116).

Суд полностью доверяет данному заключению экспертов, так как экспертиза проведена компетентными специалистами. Выводы экспертов полностью согласуются с другими установленными в судебном заседании сведениями о личностях подсудимого Мамонтова. С учетом данных выводов экспертизы и материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать Мамонтова вменяемым лицом в отношении инкриминируемого деяния.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает личность подсудимого Мамонтова и конкретные обстоятельства по данному уголовному делу. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с правилами ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном преступлении, а также в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Вместе с тем, суд не считает возможным расценивать данные обстоятельства как исключительные, позволяющие применить ст. 64 УК РФ.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, суд относит в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку Мамонтов совершил умышленное преступление средней тяжести и имеет не погашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления, а такая совокупность преступлений признается простым рецидивом.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что подсудимый Мамонтов по месту жительства характеризуется посредственно как лицо, на которое не поступало жалоб и заявлений (л.д. 107), участковый уполномоченный характеризует подсудимого удовлетворительно, указав, что он является инвалидом, ранее судим. Согласно справок <адрес> ЦРБ (л.д. 109) Мамонтов на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом умственная отсталость в умеренной степени выраженности. В соответствии со справкой МСЭ-2007 № Мамонтов имеет вторую группу инвалидности. В то же время, судом установлено, что подсудимый не имеет противопоказаний к физическому труду.

Назначая наказание, суд полагает необходимым учитывать уровень психического развития подсудимого.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление Мамонтова, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, выслушав позиции сторон о наказании подсудимого, суд считает необходимым подсудимому Мамонтову назначить наказание в виде обязательных работ в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом суд находит, что правила части 7 ст. 316 УПК РФ и частей 2, 3 ст. 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласно которой обязательные работы не относятся к наиболее строгому виду наказания. В тоже время, нет оснований для применения положения части 1 ст. 62 УК РФ, так как в деянии Мамонтова наряду со смягчающими обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеются и отягчающие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния, поэтому суд полагает необходимым, назначая Мамонтову наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, применить уголовный закон в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ.

С учетом личности подсудимого, его инвалидности и имущественного положения, отсутствия работы и иных источников доходов, а также учитывая фактические обстоятельства данного преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, суд считает, что целям наказания будет отвечать наказание в виде обязательных работ сроком на двести двадцать часов. Поэтому назначать подсудимому Мамонтову иные наказания, предусмотренные санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том числе и дополнительное наказания в виде ограничения свободы, нецелесообразно.

Преступление, совершенное Мамонтовым, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) относится к категории преступлений средней тяжести. Суд, руководствуясь правилами, предусмотренными ч. 6 ст. 15 УК РФ, в указанной выше редакции закона, обсуждал вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, и, учитывая при этом наличие наряду со смягчающими обстоятельствами и отягчающих обстоятельств, фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Назначая наказание Мамонтову, суд принимает во внимание, что подсудимый постановлением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания на один го<адрес> дня, то есть, подсудимый совершил новое умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, в течение оставшейся не отбытой части наказания, назначенного по приговору <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, разрешая вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения, руководствуясь правилами, предусмотренными п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), с учетом характера и степени общественной опасности данного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, учитывая позицию стороны обвинения и защиты, суд находит возможным сохранить условно-досрочное освобождение подсудимого Мамонтова по приговору <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Nokia №» и квитанцию оплаты ремонта телефона необходимо оставить на хранении у потерпевшего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мамонтова ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести двадцать часов.

Контроль за исполнением наказания возложить на УИИ по <адрес>.

В силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) сохранить условно-досрочное освобождение Мамонтова по постановлению <адрес> городского от ДД.ММ.ГГГГ от наказания, назначенного приговором Балаганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения Мамонтову - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Nokia №» и квитанцию оплаты ремонта телефона - оставить на хранении у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья:

<данные изъяты>