Приговор по п.`а` ч.2 ст.158 УК РФ

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

п. Балаганск 19 марта 2012 года

Балаганский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Сокольникова Н.А., с участием государственного обвинителя прокурора <адрес> Обыденнова А.П.,

подсудимых Седова ФИО10 и Наумова ФИО11,

защитника Собянина А.Г., представившего удостоверение № и ордер Балаганского филиала ИОКА №,

при секретаре Ивановой Н.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела № в отношении:

Седова ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего образования 9 классов, военнообязанного, холостого, официально не работающего, проживающего <адрес> ранее не судимого, избранная мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

Наумова ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего образования 8 классов, не военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, официально не работающего, проживающего <адрес>, ранее не судимого, избранная мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Седов и Наумов совершили тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Седов и Наумов, по предложению Седова, решили совершить хищение деталей трактора № принадлежащих <адрес> СПК, тем самым Седов и Наумов вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Реализуя указанный преступный умысел, действуя совместно и согласованно, в ночь с 6 на ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Седов и Наумов пришли на территорию СПК «<адрес>», расположенную в <адрес>, и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и никто не может помешать осуществлению их совместного преступного умысла, через проем в ограждении, проникли на вышеуказанную территорию, откуда тайно похитили следующее имущество, принадлежащее СПК «<адрес>»: гусеничные траки от трактора № в количестве 12 штук, по цене 750 рублей за один трак, на общую сумму 9 000 рублей; заднюю балку крепления двигателя трактора № стоимостью 8 100 рублей; кожух сцепления трактора № стоимостью 10 575 рублей. Похищенным имуществом Седов и Наумов распорядились по своему усмотрению, своими преступными действиями причинили СПК «<адрес> материальный ущерб на общую сумму 27 675 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил, что органом предварительного расследования в материалах уголовного дела указано имя подсудимого Седова - ФИО14 однако в соответствии с паспортом Седова, его имя - ФИО15, поэтому государственный обвинитель просит суд считать неправильное написание имени Седова как техническую ошибку. В подготовительной части судебного заседания судом было установлено, что имя подсудимого Седова - ФИО16, что соответствует его паспортным данным. Защитник Собянин А.Г. и подсудимый Седов не возражали против исправления указанной ошибки в ходе судебного разбирательства, подсудимый при этом пояснил, что неправильное написание его имени в обвинительном заключении не повлияло на право защиты от предъявленного обвинения. Суд, учитывая мнение сторон, полагает возможным устранить ошибку, допущенную органом предварительного расследования при написании имени подсудимого Седова, поскольку указанная ошибка очевидна и ее исправление не может вызвать сомнение, что подсудимым по данному делу наряду с Наумовым является Седов ФИО17

Подсудимые Седов и Наумов полностью согласились с предъявленным им обвинением в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, согласились с квалификацией их действий, и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд убедился в том, что подсудимые Седов и Наумов осознают характер и последствия данного ходатайства, заявленного ими добровольно, после консультаций с защитником, и в связи с этим применяет особый порядок судебного разбирательства, учитывая, что наказание за преступление, в совершение которого обвиняются подсудимые, не превышает 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего Ш (л.д. 170) не возражают против ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Седова и Наумова судом не усматривается.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласились подсудимые Седов и Наумов обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. В действиях Седова и Наумова усматривается состав преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Наумов хроническим психическим заболеванием не страдает, и ранее им не страдал, а обнаруживает признаки Транзиторного расстройства личности с легкими когнитивными нарушениями. Однако имеющиеся изменения психической деятельности испытуемого выражены не столь значительно, что не лишает его способности в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также в полной мере способен был осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.161-163).

Суд полностью доверяет данному заключению экспертов, так как экспертиза проведена компетентными специалистами. Выводы экспертов полностью согласуются с другими установленными в судебном заседании сведениями о личностях подсудимого Наумова. С учетом данных выводов экспертизы и материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать Наумова вменяемым лицом в отношении инкриминируемого деяния.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает личности подсудимых Седова и Наумова и конкретные обстоятельства по данному уголовному делу. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с правилами ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины подсудимыми, раскаяние в содеянном преступлении, совершение впервые преступления средней тяжести, а также в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, а в отношении Наумова согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного. Вместе с тем, суд не считает возможным расценивать данные обстоятельства как исключительные, позволяющие применить ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что подсудимые Седов и Наумов по месту жительства характеризуются в основном положительно (л.д. 139, 151). Согласно справок <адрес> ЦРБ (л.д. 135, 147) Седов и Наумов на учете у врача психиатра и нарколога не состоят. С учетом материалов предварительного и судебного следствия, адекватного поведения подсудимого Седова в судебном заседании, судом не установлено оснований, ставящих под сомнение вменяемость подсудимого Седова и его способность самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Поэтому суд признает Седова по отношению к инкриминируемому ему деянию вменяемым лицом и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Назначая наказание, суд полагает необходимым учитывать уровень психического развития подсудимого Наумова.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимых, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление Седова и Наумова, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, выслушав позиции сторон о наказании подсудимых, суд считает необходимым подсудимым Седову и Наумову назначить наказание в виде обязательных работ в пределах санкции п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом суд находит, что правила части 7 ст. 316 УПК РФ и части 1 ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласно которой обязательные работы не относятся к наиболее строгому виду наказания.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Поэтому суд полагает необходимым при назначении наказания по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ применить данную норму в редакции Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ.

С учетом личности подсудимых, имущественного положения, отсутствия официальной работы и иных источников доходов, а также фактических обстоятельств данного преступления, суд считает, что целям наказания будет отвечать наказание в виде обязательных работ каждому. Поэтому не целесообразно применять к подсудимым такие виды наказания как штраф, исправительные работы и лишение свободы, а также дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которые, по мнению суда, не позволят достичь целей исправления подсудимых, и не будут отвечать целям восстановления социальной справедливости.

Преступление, совершенное Седовым и Наумовым, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) относится к категории преступлений средней тяжести. Суд, руководствуясь правилами, предусмотренными ч. 6 ст. 15 УК РФ, в указанной выше редакции закона, обсуждал вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, и, учитывая при этом фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимых, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вещественные доказательства: гусеничные траки, заднюю балку крепления двигателя и кожух сцепления трактора № необходимо оставить на хранении у потерпевшего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Седова ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести часов.

Признать Наумова ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок сто шестьдесят часов.

Контроль за исполнением наказания, назначенного осужденным Седову и Наумову, возложить на УИИ по <адрес>.

Меру пресечения Седову и Наумову - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: гусеничные траки, заднюю балку крепления двигателя и кожух сцепления трактора № оставить на хранении у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья:

<данные изъяты>