ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела п. Балаганск 4 мая 2012 года. Балаганский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Степанюка О.В., при секретаре Федоровой Ю.В. с участием : государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> А.А. Бянкина подсудимого Задачина А.А., его защитника адвоката Балаганского филиала ИОКА Собянина А.Г., представившего удостоверение № и ордер №, в отсутствие потерпевшего К, рассмотрев в открытом судебном заседании, в расположении суда, уголовное дело № в отношении Задачина ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца<адрес>, проживающего по адресу: <адрес> «А», <адрес>; зарегистри- рованного по адресу: <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, воееннообязанного, с основным общим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не судимого, безработного, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, УСТАНОВИЛ : В ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, Задачин ФИО10, находился на территории лесозаготовительной базы в местности <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, где обнаружил автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> регион, принадлежащий на праве собственности К. У Задачина А.А. возник преступный умысел на временное незаконное использование чужого автомобиля, то есть завладение транспортным средством без цели хищения, а именно угона автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> регион, принадлежащего К с целью доехать до своего брата, проживающего в <адрес>, реализуя указанный преступный умысел, Задачин А.А. осознавая, что действует вопреки воле владельца автомобиля, путем свободного доступа, тайно, без цели хищения, не обладая правом владеть, пользоваться и распоряжаться указанным автомобилем, т.е. действуя неправомерно, сел в вышеуказанный автомобиль марки «<данные изъяты>» принадлежащего К, привел его в движение, заведя двигатель и совместно с Б угнал указанный автомобиль, то есть доехал на нем от лесозаготовительной базы в местности <адрес> до <адрес>, без ведома владельца, тем самым совершив угон данного транспортного средства. При этом Б не был осведомлен о том, что свои действия Задачин А.А. осуществляет противоправно. Тем самым Задачин ФИО11 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Потерпевший К в судебное заседание не прибыл, ранее им было подано ходатайство о проведении судебного заседания и рассмотрения уголовного дела в отношении Задачина А.А. в его отсутствие. Подсудимый Задачин А.А. против удовлетворения ходатайства потерпевшего не возражал, как и его защитник адвокат Собянин А.Г. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего, полагал возможным продолжить рассмотрение дела. Давая оценку заявленному ходатайству потерпевшего о проведении судебного заседания в его отсутствие, суд заслушав мнение сторон полагает, что участие потерпевшего не обязательно, и в силу ч.4 ст. 234, ч.2 ст. 249 УПК РФ в виду наличия в ходатайстве волеизъявления потерпевшего о прекращении уголовного дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в его отсутствие. В суд потерпевший К, подал заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Задачина А.А., в виду того, что он примирился с подсудимым, и тот загладил причиненный ему вред. В обоснование своего заявления К написал, что действует добровольно и сознательно, без угроз и давления с чьей либо стороны. На своем заявлении настаивал. Подсудимому Задачину ФИО12,разъяснено, что основания прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК ПФ не являются реабилитирующими, а так же то, что его показания, в том числе относительно обстоятельств по заглаживанию вреда, могут быть использованы против него в гражданском суде. Подсудимый Задачин А.А.заявил, что с потерпевшим, примирился, причиненный вред загладил, против прекращения в отношении него уголовного дела, на основании ст. 25 УПК РФ, не возражает, более того, ходатайствует об этом. Адвокат Собянин А.Г. полагал возможным удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подзащитного в виду наличия всех необходимых к этому оснований в соответствии с законом. Полагал, что несмотря на заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела особым порядком, смысла в этом нет, поскольку в силу ст. 271 УПК РФ рассмотрев ходатайство потерпевшего, в подготовительной части судебного заседания, в случае его удовлетворения судом, производство по делу может быть прекращено. Представитель обвинения, старший помощник прокурора <адрес>, А.А. Бянкин, против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ не возражал, полагал возможным при данных обстоятельствах уголовное дело прекратить. В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, является умышленным преступлением средней тяжести, так как максимальное наказание по санкции ч.1 ст. 166 УК РФ не превышает пяти лет лишения свободы. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Задачина ФИО13 Гражданский иск в уголовном деле не заявлен. При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по данному уголовному делу суд руководствуется положениями п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, и приходит к выводу о необходимости возврата законному владельцу С, автомобиля марки «ФИО14» сине-зеленого цвета, государственный транзитный регистрационный знак ФИО15 регион Из материалов дела следует, что он принадлежат указанному гражданину, согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и С (л.д.63) и находящимся у него на ответственном хранении (л.д.79-80). Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно требованиям которой, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 254, 256, 271 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ : Ходатайство потерпевшей К удовлетворить. Прекратить уголовное дело № в отношении Задачина ФИО16, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, в связи с примерением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности. Меру пресечения - подписку о невыензде и надлежащем поведении, избранную в отношении Задачина А.А., по вступлении постановления в законную силу отменить. Вещественные доказательства : автомобиль марки «<данные изъяты>» сине-зеленого цвета, государственный транзитный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находящийся на ответственном хранении у законного владельца, свидетеля С (л.д. 79-80) по вступлении постановления в законную силу, передать законному владельцу. Процессуальные издержки по делу в сумме 447 рублей 56 копеек, связанные с оплатой услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимой в суде, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнести за счет средств федерального бюджета. Копию настоящего постановления в течении 5 суток со дня его вынесения направить подсудимому, потерпевшей, прокурору <адрес>, а свидетелю С, по вступлению в законную силу, для исполнения в части вещественных доказательств. Постановление может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления через суд вынесший постановление. Председательствующий : Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты>