Приговор по ч.1 ст.264 УК РФ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

п. Балаганск 20 марта 2012 года.

Балаганский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Степанюка О.В., при секретаре Федоровой Ю.В.

с участием :

государственного обвинителя прокурора <адрес> А.П. Обыдённова

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Нукутского филиала ИОКА Логинова С.И., представившего удостоверение № и ордер №,

в отсутствие потерпевшей Э,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в расположении суда, уголовное дело № в отношении Столповского ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца<адрес>, зарегистрированного

по адресу: <адрес>, гражданина РФ, воеенно-

обязанного, со средним профессиональным образованием, женатого, не судимого,

водителя ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ИО» в <адрес>

<адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Столповский ФИО10, управлял автомобилем марки «№» с государственным регистрационным знаком М № регион, тем самым являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту ПДД РФ), знать и соблюдать, относящиеся к нему требования Правил; в соответствии с пунктом 1.5. ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Следуя по автодороге «<адрес>», на 76 км., в нарушение п.10.1. ПДД РФ, Столповский Е.В., не учел особенности и состояние дорожных условий, по преступной небрежности, допустил съезд автомобиля с дороги с последующим его опрокидыванием, в результате чего пассажир автомобиля Э получила телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, передне-верхний вывих тела С 111 - относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Тем самым Столповский ФИО11 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшая Э в судебное заседание не прибыла, ранее ей было подано ходатайство о проведении судебного заседания и рассмотрения уголовного дела в отношении Столповского Е.В. в её отсутствие.

Подсудимый Столповский Е.В. против удовлетворения ходатайства потерпевшей не возражал, как и её защитник адвокат Логинов С.И.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей, полагал возможным продолжить рассмотрение дела.

Давая оценку заявленному ходатайству потерпевшей о проведении судебного заседания в её отсутствие, суд заслушав мнение сторон полагает, что её участие не обязательно, и в силу ч.4 ст. 234, ч.2 ст. 249 УПК РФ в виду наличия в ходатайстве волеизъявления потерпевшей о прекращении уголовного дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в её отсутствие.

В суд потерпевшая Э, подала заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Столповского Е.В., в виду того, что она примирилась с подсудимым, и тот загладила причиненный ей вред. В обоснование своего заявления Э написала, что действует добровольно и сознательно, без угроз и давления с чьей либо стороны, а так же, что подсудимый извинился и она его простила.

Подсудимому Столповскому ФИО12, что основания прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК ПФ не являются реабилитирующими, а так же то, что его показания, в том числе относительно обстоятельств по заглаживанию вреда, могут быть использованы против него в гражданском суде.

Подсудимый Столповский Е.В.заявил, что с потерпевшей, примирился, причиненный вред загладил, против прекращения в отношении него уголовного дела, на основании ст. 25 УПК РФ, не возражает, более того, ходатайствует об этом.

Адвокат Логинов С.И. полагал возможным удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подзащитного в виду наличия всех необходимых к этому оснований в соответствии с законом.

Представитель обвинения, прокурор <адрес>, А.П. Обыдённов, против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ не возражал, полагал возможным при данных обстоятельствах уголовное дело прекратить.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, является неосторожным деянием и преступлением небольшой тяжести, так как максимальное наказание по санкции ч.1 ст. 264 УК РФ не превышает трех лет лишения свободы.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Столповского ФИО15

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по данному уголовному делу суд руководствуется положениями п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, и приходит к выводу о необходимости возврата их владельцу, ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ИО» в <адрес> <адрес> и <адрес>х, автомобиля марки «№» с государственным регистрационным знаком М № регион и левого переднего колеса указанного автомобиля. Из материалов дела следует, что они принадлежат указанной организации, согласно паспорта транспортного средства № (л.д. 19,20) и свидетельства о его регистрации (л.д. 21).

Процессуальные издержки по делу предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в ходе предварительного следствия и в суде, не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 254, 256, 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Ходатайство потерпевшей Э удовлетворить.

Прекратить уголовное дело № в отношении Столповского ФИО16, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с примерением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения - подписку о невыензде и надлежащем поведении, избранную в отношении Столповского Е., по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства : автомобиль марки «№» с государственным регистрационным знаком М № регион, находящийся на ответственном хранении у владельца, ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ИО» в <адрес> и <адрес>х, по <адрес> (л.д. 68), левое переднее колесо указанного автомобиля, находящееся в камере хранения вещественных доказательств пункта полиции (м.д.<адрес>) МО МВД России «Заларинский», по адресу <адрес> (л.д. 96), передать законным владельцам.

Процессуальных издержек, предусмотренных статьей 131 УПК РФ, по делу не заявлено.

Копию настоящего постановления в течении 5 суток со дня его вынесения направить подсудимому, потерпевшей, прокурору <адрес>, а начальнику пункта полиции (м.д.<адрес>) МО МВД России «Заларинский», по вступлению в законную силу, для исполнения в части вещественных доказательств.

Постановление может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления через суд вынесший постановление.

Председательствующий :

<данные изъяты>