Приговор по ч.1 ст.264 УК РФ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Балаганск 5 апреля 2012 года.

Балаганский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Степанюка О.В., при секретаре Федоровой Ю.В.

с участием :

государственного обвинителя прокурора <адрес> А.П. Обыдённова

подсудимого Казиначикова В.О.,

его защитника адвоката Усть-Удинского филиала ИОКА Минкевича В.И., представившего удостоверение № и ордер №,

а также законного представителя потерпевшего Т,

представителя потерпевшего адвоката Нукутского филиала ИОКА Логинова С.И., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в расположении суда, уголовное дело № в отношении Казиначикова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца<адрес>, проживающего и

зарегистрированного по адресу: <адрес>

<адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с основным средним образова-

нием, женатого, не судимого, пчеловода СПК «Тарнопольский»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Казиначиков В.О., совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 30 минут, Казиначиков ФИО13, управлял автомобилем марки «Тойота-Ипсум» с государственным регистрационным знаком №, тем самым являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту ПДД РФ), знать и соблюдать, относящиеся к нему требования Правил; в соответствии с пунктом 1.5. ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п.2.1.2. ПДД РФ нарушил общие обязанности водителя: перевозил пассажира С, находящегося на переднем пассажирском сиденье автомобиля, не пристегнутого ремнями безопасности. Следуя по проселочной автодороге «<адрес>», на 23 км., в нарушение п.10.1. ПДД РФ, Казиначиков В.О., не учел особенности и состояние дорожных условий, по преступной небрежности, совершил съезд автомобиля с дороги с последующим его опрокидыванием, в результате чего пассажир автомобиля С получил телесные повреждения в виде закрытой позвоночно-спинной травмы шейного отдела позвоночника с ушибом спинного мозга на уровне 6-7 шейных позвонков. Линейный вертикальный перелом тела 7 шейного позвонка без смещения отломков, двухсторонний перелом дужки 7-го шейного позвонка, перелом дуги 6-го шейного позвонка, нарушение функций верхних и нижних конечностей, тазовые нарушения. Указанные повреждения относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Казиначиков В.О., полностью согласился с предъявленным ему обвинением в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, квалификацией своих действий и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство заявлено с соблюдением требований ч.2 ст. 314 УПК РФ, в судебном заседании подсудимый Казиначиков В.О., пояснил, что действует добровольно, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, подтвердил свое намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в присутствии защитника.

Защитник подсудимого, адвокат Минкевич В.И., поддержал данное ходатайство.

Законный представитель потерпевшего Т, заявила о том, что она согласна с рассмотрением данного уголовного дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего адвокат Логинов С.И. дал согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании дал согласие на рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, суд полагает установленным, что отсутствуют обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, находит, что условия судебного разбирательства в особом порядке соблюдены, получено согласие участников процесса, санкция статьи уголовного кодекса, по которой обвиняется Казиначиков В.О.,не превышает 10 лет лишения свободы, а потому приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом, без исследования собранных по делу доказательств, из обстоятельств изложенных в обвинительном заключении, установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый Казиначиков В.О., является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Психическое состояние здоровья подсудимого Казиначикова ФИО14, не вызывает каких-либо сомнений в его полноценности, как усматривается из материалов уголовного дела, на учете у нарколога и психиатра подсудимый не состоял и не состоит, поэтому подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При оглашении в суде характеристики на подсудимого, написанной главой сельского поселения <адрес> установлено, что Казиначиков В.О. характеризуется положительно, а огласив характеристику с места работы подсудимого СПК «Тарнопольский», суд установил, что Казиначиков В.О. характеризуется исключительно положительно.

Из данных ИЦ УВД по <адрес> и справки о НПДД представленной ОГИБДД в отношении Казиначикова В.О. и оглашенных в суде следует, что он за совершение административных правонарушений в области правил дорожного движения (глава 12 КоАП РФ) привлекался к административной ответственности 1 раз (нарушение правил пользования внешними световыми приборами), за административные правонарушения связанные у управлением транспортными средствами в состоянии опьянения не привлекался вообще.

Как следует из оглашенных в суде расписок представленных Казиначиковым В.О. он активно оказывает помощь выражающуюся в материальном обеспечении лечения потерпевшего, которая составила в материально-денежном выражении 80000 рублей, причем первые 20000 рублей переданы законному представителю потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после совершения дорожно-транспортного происшествия.

Законный представитель потерпевшего Т подтвердила данные изложенные в расписках, а так же факт их написания. Категорически заявила, что материальная помощь для неё существенная и оказывается она Казиначиковым В.О. добровольно, по его инициативе.

При определении вида и размера наказаниясуд учитывает согласно ст. 6 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого Казиначикова В.О., который характеризуется исключительно положительно, имеет постоянное место работы, а также иные конкретные обстоятельства по данному уголовному делу.Так Казиначиков В.О., полностью признал свою вину, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует и регулярная добровольная материальная помощь потерпевшему,направленная на возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшему, что судом признается обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, совершенное Казиначиковым В.О., в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) относится к категории преступлений небольшой тяжести. Суд, руководствуясь правилами, предусмотренными ч. 6 ст. 15 УК РФ, в указанной выше редакции закона, обсуждая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, и, учитывая при этом фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому Казиначикову В.О. наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст. 264 УК РФ, которое, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п."к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания, который не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. По смыслу закона две трети максимального срока или размера наказания по правилам ст. 62 УК РФ исчисляются от двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, исчисленного в соответствии с правилами ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Учитывая, что Казиначиков В.О. не судим, исключительно положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства, раскаяние в содеянном, поскольку он предпринял меры к возмещению ущербаот преступления потерпевшему,а также учитывая мнение законного представителя потерпевшего и представителя потерпевшего, которые, в суде, просили не лишать Казиначикова В.О. свободы, учитывая также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, по мнению суда, в отношении Казиначикова В.О. возможно применение положений ст. 73 УК РФ, то есть назначение ему наказания без реальной изоляции от общества, установив с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Согласно ч. 4 ст. 73 УК РФ при условном осуждении могут быть назначены дополнительные виды наказаний, однако обсуждая вопрос о целесообразности применения в отношении Казиначикова В.О. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суд приходит к следующему.

Из характеризующих материалов оглашенных в суде, подробных пояснений подсудимого, не следует, что основанная профессия Казиначикова ВО водитель, а так же что она является единственным источником его доходов, поскольку как достоверно установлено в суде, он имеет иные источники доходов, в том числе и по основной работе, позволяющие как обеспечить его семью, так и продолжать оказывать эффективную помощь потерпевшему. С учетом обстоятельств совершения преступления, наличия обстоятельств смягчающих наказание и отсутствием обстоятельств отягчающих наказание,суд полагает справедливымназначать осужденному дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ,в виде лишения права управления транспортным средством в минимальном размере, установленном ст. 47 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по данному уголовному делу - автомобиля «Тойота-Ипсум» государственный регистрационный знак № регион, суд руководствуется положениями п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, и приходит к выводу о необходимости возврата их владельцу. (л.д. 78-79).

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется ч. 10 ст. 316 УПК РФ,согласно требованиям которой, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. По делу они не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 307 - 309, 316, 322 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Казиначикова ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев, с лишением права управлять транспортным средством на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Казиначикову В.О. основное наказание считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Контроль за поведением осужденного возложить на ГУФСИН по <адрес> «ФКУ УИИ филиал по <адрес>».

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязать Казиначикова В.О. ежемесячно являться в филиал УИИ по <адрес> на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении Казиначикова В.О.по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:автомобиль «Тойота-Ипсум» государственный регистрационный знак № регион, находящийся на ответственном хранении у владельца (л.д. 78-79), по вступлении приговора в законную силу, передать законному владельцу.

Процессуальных издержек, предусмотренных статьей 131 УПК РФ, по делу не заявлено.

Копию приговора вручить осужденному, его защитнику и обвинителю в течение 5 суток со дня провозглашения, потерпевшему, его законному представителю и представителю в тот же срок при наличии письменного волеизъявления.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий :

<данные изъяты>