ПРИГОВОР

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Балаганск                                                                                                    28 июня 2012 года.

Балаганский районный суд Иркутской области, в составе председательствующего судьи Степанюка О.В., при секретаре Федоровой Ю.В.

с участием :

государственного обвинителя прокурора Балаганского района А.П. Обыденнова

подсудимого Шинкевича В.С.

защитника Шинкевича В.С. адвоката Балаганского филиала ИОКА Торопа А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого Таскаева Е.А.,

защитника Таскаева Е.А. адвоката Балаганского филиала ИОКА Собянина А.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

с участием потерпевших Л., С., Ч

рассмотрев в открытом судебном заседании, в расположении суда, материалы уголовного дела № в отношении:

Шинкевича ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с основным средним образованием, не военнообязанного, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего в п..<адрес>,

Приговором Балаганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шинкевич В.С. был признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ ч.1 ст. 166 УК РФ и с применением ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года, с отбыванием в колонии поселении, откуда освобожден по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ; Приговором Балаганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шинкевич В.С. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев. Применив ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком три года; Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шинкевич В.С. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 319 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработка осужденного в доход государства в размере 10 процентов, содержащегося под стражей в СИЗО-5 <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б» «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

Таскаева ФИО22, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Иркутской области, гражданина РФ, с образованием 4 класса, не военнообязанного, холостого, не работающего, проживающего <адрес>, не судимого, избранная мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

      Шинкевич В.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

       В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, Шинкевич В.С. находился возле ограды <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> Иркутскойобласти, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с корыстной целью присвоения, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение. Предметом преступного посягательства Шинкевич В.С. выбрал имущество, принадлежащее Л Действуя в рамках установленного умысла Шинкевич В.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, находясь возле деревянного забора <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись отсутствием прохожих, и внимания с их стороны, действуя умышленно, перелез через забор и прошел в гараж, где находятся различные электроинструменты, тем самым незаконно проник в помещение, откуда тайно похитил имущество принадлежащее Л, а именно: бензопилу марки «STIHL 361» стоимостью 18 000 рублей и угло-шлифовальную машинку марки «PackardSpence» стоимостью 2000 рублей, причинив тем самым Л значительный ущерб на общую сумму 20 000 рублей. С похищенным имуществом Шинкевич В.С. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

        Он же, совместно с Таскаевым Е.А., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

        ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Таскаев Е.А. находился в <адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью присвоения, с незаконнымпроникновением в жилище. Предметом своего преступного посягательства Таскаев Е.А. выбрал имущество, принадлежащее С находившееся в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>. Осуществляя свой преступный умысел Таскаев Е.А. в вышеуказанное время и место, предложил Шинкевич В.С. совершить тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Шинкевич В.С., желая получить материальное благо, руководствуясь корыстными мотивами добровольно согласился на предложение Таскаева Е.А. Таким образом, Таскаев Е.А. и Шинкевич В.С. вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью присвоения, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору. Осуществляя свой единый преступный умысел Таскаев Е.А. и Шинкевич В. С. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, пришли к жилому дому № по <адрес>, где своими согласованными и совместными, преступными действиями, в вышеуказанную дату и время, при помощи выставления стекла в оконной раме, проникли в дом, являющийся жилищем, принадлежащий С, то есть незаконно, умышленно проникли в жилище, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, похитили алюминиевую флягу стоимостью 2000 рублей, принадлежащую С, причинив ей материальный ущерб в размере 2000 рублей. С похищенным имуществом Таскаев Е.А. и Шинкевич В.С. с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

       Кроме того, Шинкевич В.С., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

      ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время следствием не установлено, Шинкевич В.С. находился в <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с корыстной целью присвоения, с незаконным проникновением в жилище. Предметом преступного посягательства Шинкевич В.С. выбрал имущество, принадлежащее Ч Действуя в рамках установленного умысла Шинкевич В.С., ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время следствием не установлено, находясь возле <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись отсутствием прохожих, и внимания с их стороны, действуя умышленно, при помощи выставления стекла в оконной раме, проник в дом, являющийся жилищем, принадлежащий Ч, то есть незаконно, умышленно проник в жилище, откуда тайно, умышленно из корыстных побуждений, похитил женские сапоги стоимостью 2000 рублей, комплект постельного белья стоимостью 1200 рублей, заварник стоимостью 800 рублей, наручные часы марки «Luch», материальной ценности не представляющие, принадлежащие Чувашовой О.В., причинив ей материальный ущерб в размере 4000 рублей. С похищенным имуществом Шинкевич В.С. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

         Таскаев Е.А. совместно с Шинкевичем В.С., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

          ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Таскаев Е.А. находился в <адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью присвоения, с незаконным проникновением в жилище. Предметом своего преступного посягательства Таскаев Е.А. выбрал имущество, принадлежащее С находившееся в <адрес> расположенном по адресу: <адрес>. Осуществляя свой преступный умысел Таскаев Е.А. в вышеуказанное время и место, предложил Шинкевич В.С. совершить тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Шинкевич В.С., желая получить материальное благо, руководствуясь корыстными мотивами добровольно согласился на предложение Таскаева Е.А. Таким образом, Таскаев Е.А. и Шинкевич В.С. вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью присвоения, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору. Осуществляя свой единый преступный умысел Таскаев Е.А. и Шинкевич В. С. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, пришли к жилому дому № по <адрес>, где своими согласованными и совместными, преступными действиями, в вышеуказанную дату и время, при помощи выставления стекла в оконной раме, проникли в дом, являющийся жилищем, принадлежащий С, то есть незаконно, умышленно проникли в жилище, откуда тайно умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, похитили алюминиевую флягу стоимостью 2000 рублей, принадлежащую С, причинив ей материальный ущерб в размере 2000 рублей. С похищенным имуществом Таскаев Е.А. и Шинкевич В.С. с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

          Подсудимый Шинкевич В.С. полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, Л, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в гараже <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, а также с обвинением в совершении совместно с Таскаевым Е.А., кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, гражданки С в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, также с обвинением в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, гражданки Ч, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, квалификацией своих действий и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

    Подсудимый Таскаев Е.А. полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении совместно с Шинкевичем В.С. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, гражданки С в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, квалификацией своих действий и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайства заявлены подсудимыми с соблюдением требований ч.2 ст. 314 УПК РФ, в судебном заседании подсудимый Шинкевич В.С., как и подсудимый Таскаев Е.А. пояснили, что действуют добровольно, осознавая характер и последствия заявленного ими ходатайства, подтвердили свое намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в присутствии своих защитников.     

Защитник подсудимого Таскаева Е.А., адвокат Собянин А.Г., поддержал данное ходатайство, как и защитник подсудимого Шинкевича В.С., адвокат Тороп А.В. ходатайство своего подзащитного.

Потерпевшие Л, С, Ч, каждый в отдельности, выразили свое согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании дал согласие на рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, суд полагает установленным, что отсутствуют обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, находит, что условия судебного разбирательства в особом порядке соблюдены, получено согласие участников процесса, санкции статей уголовного кодекса, по которым обвиняются Шинкевич В.С. и Таскаев Е.А., не превышает 10 лет лишения свободы каждая, а потому приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом, без исследования собранных по делу доказательств, из обстоятельств изложенных в обвинительном заключении, установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый Шинкевич В.С., является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и его действия пол эпизоду в период с 27 по ДД.ММ.ГГГГ правильно квалифицированы по п.п. «б» «в» ч.2 ст. 158 УК РФ., как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, как и его совместные с Таскаевым Е.А., действия по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ., как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, как и его действия по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Так же судом, без исследования собранных по делу доказательств, из обстоятельств изложенных в обвинительном заключении, установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый Таскаев Е.А., является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и его совместные с Шинкевичем В.С., действия по эпизоду от 15 декабря 2011 года правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ., как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При оглашении в суде характеристик на подсудимого Шинкевича В.С., написанных старшим участковым уполномоченным пункта полиции (м.д.<адрес>) МО МВД России «Заларинский», ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что Шинкевич В.С. характеризуется отрицательно (т.2. л.д. 200, 201).

Из представленной суду характеристики на Шинкевича В.С. с места жительства от главы администрации Балаганского муниципального образования, следует, что на Шинкевича В.С. в администрацию жалоб не поступало, другими сведениями администрация не располагает.(т.2 л.д. 203).

    Исследовав заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ,суд установил, что Шинкевич ФИО23 хроническим психическим заболеванием в настоящее время не страдает и ранее им не страдал, обнаруживает признаки Легкой умственной отсталости с эмоционально-волевыми нарушениями. Об этом свидетельствуют материалы уголовного дела, анамнеза указывающие на трудности обучения в школе, дублирование класса, обучение по программе вспомогательной школы, асоциальные формы поведения, злоупотребление спиртными напитками, склонность к совершению правонарушений в состоянии алкогольного опьянения, а так же выявленные при настоящем психиатрическом обследовании: низкий общеобразовательный уровень, плохую память, низкие волевые качества. Однако умственное недоразвитие, у испытуемого выражено не резко, что не лишает его в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В момент инкриминируемого ему деяния он, также как указывают на это материалы уголовного дела, не обнаруживал какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют отсутствие в его поведении признаков расстроенного сознания и каких-либо болезненных переживаний (бреда, галлюцинаций), правильная ориентация в месте и времени, последовательность и целенаправленность своих действий. Следовательно он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также в полной мере способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. (т.2 л.д.210-213)

     Оценив указанное заключение в совокупности с проверенными в судебном заседании характеризующими материалами и другими сведениями о личности Шинкевича В.С., показаниями самого подсудимого, а также с учетом поведения последнего в суде, суд находит вышеуказанные выводы комиссии высококвалифицированных экспертов аргументированными и обоснованными, опирающимися на современные знания в области психиатрии, психологии и наркологии, а потому достоверными, и признает Шинкевича В.С. вменяемым. Кроме того, судом установлено, что исходя из обстоятельств дела и данных о личности Шинкевича В.С., не достаточно оснований для применения принудительных мер медицинского характера в силу ст. 97 УК РФ, поскольку он не представляет опасности для себя, других лиц, как нет законных оснований для передачи судом необходимых материалов в органы здравоохранения для оказания им психиатрической помощи в условиях амбулаторного наблюдения.

    Огласив в суде Приговор Балаганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что Шинкевич В.С. был признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ ч.1 ст. 166 УК РФ и с применением ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года, с отбыванием в колонии поселении.

Из данных ИЦ УВД <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шинкевич В.С. освобожден по отбытии срока наказания, назначенного вышеуказанным приговором суда.

Согласно Приговора Балаганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шинкевич В.С. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев. Применив ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком три года.

При оглашении Приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что Шинкевич В.С. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием из заработка 10 % ежемесячно в доход государства. Применена ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком шесть месяцев.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шинкевич В.С. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 319 УК РФ (совершенного ДД.ММ.ГГГГ) и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработка осужденного в доход государства в размере 10 процентов.

Из справки представленной ФКУ «Филиал по <адрес> Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по <адрес>» следует, что Шинкевич В.С. отбыл условное наказание по Приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шинкевичем В.С. полностью не отбыто, ДД.ММ.ГГГГ Нижнеилимским районным судом испытательный срок по Приговору Балаганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ продлен на два месяца.

     Огласив характеристику ведущего специалиста администрации Худоеланского муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что Таскаев Е.А. характеризуется отрицательно. (т.2 л.д. 122).

    Согласно представленной суду УУП п.п. (м.д.<адрес>) МО МВД России «Заларинский» характеристики на Таскаева Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, последний характеризуется отрицательно. (т.2 л.д. 125).     

    Исследовав заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ,суд установил, что Таскаев ФИО24 хроническим психическим заболеванием в настоящее время не страдает и ранее им не страдал, обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с расстройством поведения (по МКБ-10) Об этом свидетельствуют материалы уголовного дела, анамнеза указывающие на трудности обучения в школе, дублирование классов, нежелание учиться, освобождение от службы в армии, а также выявленные при настоящем психиатрическом обследовании: низкий общеобразовательный уровень, плохую память, сниженный интеллект, низкие волевые качества, эмоциональную лабильность. Однако умственное недоразвитие, у испытуемого выражено не резко, что не лишает его в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В момент инкриминируемых ему деяний он, также как указывают на это материалы уголовного дела, не обнаруживал какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Об этом свидетельствуют отсутствие в его поведении признаков расстроенного сознания и каких-либо болезненных переживаний (бреда, галлюцинаций), правильная ориентация в месте и времени, последовательность и целенаправленность своих действий. Следовательно он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также в полной мере способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. В настоящее время испытуемый по своему психическому состоянию может понимать смысл показаний и защищать свои интересы в ходе следствия и на суде. (т.2 л.д.131-133)

     Оценив указанное заключение в совокупности с проверенными в судебном заседании характеризующими материалами и другими сведениями о личности Таскаева Е.А., показаниями самого подсудимого, а также с учетом поведения последнего в суде, суд находит вышеуказанные выводы комиссии высококвалифицированных экспертов аргументированными и обоснованными, опирающимися на современные знания в области психиатрии, психологии и наркологии, а потому достоверными, и признает Таскаева Е.А. вменяемым. Кроме того, судом установлено, что исходя из обстоятельств дела и данных о личности Таскаева Е.А., не достаточно оснований для применения принудительных мер медицинского характера в силу ст. 97 УК РФ, поскольку он не представляет опасности для себя, других лиц, как нет законных оснований для передачи судом необходимых материалов в органы здравоохранения для оказания им психиатрической помощи в условиях амбулаторного наблюдения.

      При определении вида и размера наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает данные о личности подсудимых Шинкевича В.С. и Таскаева Е.А. и конкретные обстоятельства по данному уголовному делу.

     В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Шинкевича В.С., применительно ко всем эпизодам обвинения, суд учитывает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признание им своей вины в суде, раскаяние в содеянном. Однако суд не считает возможным расценивать данное обстоятельство как исключительное, позволяющие применить ст. 64 УК РФ. Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому Шинкевичу В.С. суд признает в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, применительно ко всем эпизодам обвинения Шинкевича В.С., поскольку отбыв наказание в колонии поселении по Приговору Балаганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Шинкевич В.С. был признан виновным в совершении в том числе преступления средней тяжести ( ч.1 ст. 158 УК РФ ч.1 ст. 166 УК РФ), ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден из мест лишения свободы, следовательно в силу п. «в» ч.3 ст. 86 УК РФ считается судимым в течении трех лет, после отбытия наказания то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку совершил в этот период в том числе тяжкое преступление, а ранее один раз был осужден, в том числе за умышленные преступления средней тяжести к лишению свободы, то в силу ч.1 ст. 18 УК РФ это является рецидивом. В свою очередь, в силу ч.5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренным УК РФ. Наиболее строгим наказанием в санкциях п.п. «б» «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, является лишение свободы. Судом при назначении наказания Шинкевичу В.С. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ учтен характер и степень фактического участия Шинкевича в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, как того требует ст. 67 УК РФ.

        Преступления, совершенные Шинкевичем В.С., в соответствии с ч.ч.3, 4 ст. 15 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) относятся к категории средней тяжести и тяжких преступлений. Суд, руководствуясь правилами, предусмотренными ч. 6 ст. 15 УК РФ, в указанной выше редакции закона, обсуждая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, и, учитывая при этом фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, в виду наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, не находит оснований для изменения категории каждого из преступлений на менее тяжкую.

     Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Поэтому суд полагает необходимым при назначении наказания Шинкевичу В.С. по эпизоду в период с 27 по ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б» «в» ч.2 ст. 158 УК РФ., применить данную норму в редакции Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ., как и по эпизодам совершения двух преступлений предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает, что преступления, совершенные подсудимым Шинкевичем В.С. относятся к категории, в том числе тяжких преступлений и учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личность подсудимого, обстоятельства и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление Шинкевича В.С., руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым подсудимому Шинкевичу В.С. назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкций п.п. «б» «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, при этом, назначая наказания суд учитывает, что в силу требований ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

      Определяя размер наказания за преступления, предусмотренные п.п. «б» «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, при наличии смягчающего наказание обстоятельства и отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, в то же время учитывает обстоятельство смягчающее наказание при определении его размера, в установленных уголовным законом пределах, с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, определяющей исчисление наказания от двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Следовательно наказание Шинкевичу В.С. за совершение преступления предусмотренного п.п. «б» «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, не должно превышать 3 года 4 месяца лишения свободы и быть менее 1 года 8 месяцев лишения свободы, а за совершение каждого из двух преступлений предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ не должно превышать 4 лет лишения свободы и быть менее 2 лет лишения свободы.

    Окончательное наказание Шинкевичу В.С. необходимо назначить в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, поскольку все совершенные подсудимым преступления относятся к категории средней тяжести и тяжких преступлений.

    С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений, совершенных Шинкевичем В.С., а также учитывая вышеуказанные данные о его личности, наличие смягчающего и отягчающего обстоятельств (рецидив преступлений), суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

     Суд обсуждал вопрос о необходимости назначения подсудимому Шинкевичу В.С. дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией п.п. «б» «в» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, как не обеспечивающего, в данном случае, своего воспитательного воздействия, находит нецелесообразным применять дополнительные наказания предусмотренные санкцией п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

в виде штрафа и с ограничения свободы, поскольку Шинкевич В.С. не имеет стабильного источника дохода для уплаты штрафа, а назначение наказания в виде реального лишения свободы, делает нецелесообразным назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, как не обеспечивающих, в данном случае, своего воспитательного воздействия.

    В то же время, суд принимает во внимание, что подсудимый Шинкевич В.С, совершил умышленные преступления, предусмотренные п.п. «б» «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести и тяжких преступлений, в течение испытательного срока, установленного приговором Балаганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Шинкевич В.С. был осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок три года шесть месяцев условно, с испытательным сроком три года, поэтому в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по указанному приговору подлежит отмене, а окончательное наказание Шинкевичу В.С. необходимо назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, в том числе с учетом приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ, не отбытое на день вынесения приговора по данному уголовному делу применив п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, что соответствует 2 месяцам лишения свободы.

Вид исправительного учреждения необходимо определить с учетом правил, предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в виде исправительной колонии строгого режима, поскольку подсудимый Шинкевич В.С. совершил в том числе тяжкое преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

     В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Таскаева Е.А., суд учитывает в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Вместе с тем, суд не считает возможным расценивать данные обстоятельства как исключительные, позволяющие применить ст. 64 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Таскаеву Е.А. предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

    Преступление, совершенное Таскаевым Е.А., в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) относятся к категории тяжких преступлений. Суд, руководствуясь правилами, предусмотренными ч. 6 ст. 15 УК РФ, в указанной выше редакции закона, обсуждая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, и, учитывая при этом фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния, поэтому суд полагает необходимым, назначая Таскаеву Е.А., наказание по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, применить уголовный закон в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ.

Назначая наказание, суд учитывает, что подсудимый Таскаев Е.А. имеет постоянное место жительства, однако не работает, в то же время суд принимает во внимание, что преступление, совершенное подсудимым относится к категории тяжких преступлений и необходимо учитывать характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление Таскаева Е.А., а поскольку оно совершено группой лиц по предварительному сговору, судом учтен при назначении наказания характер и степень фактического участия Таскаева Е.А. в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, как того требует ст. 67 УК РФ.

Руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым подсудимому Таскаеву Е.А. назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, при этом, назначая наказание при наличии смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих, суд применяет правила, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, определяющей исчисление наказания от двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Следовательно наказание Таскаеву Е.А. за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, не должно превышать 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

     С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, совершенного Таскаевым Е.А., его роли в совершении данного преступления группой лиц, по предварительному сговору, а также учитывая вышеуказанные данные о личности подсудимого, который своим поведением после совершения преступления доказал, что встал на путь исправления и в дальнейшем может исправиться без направления в места лишения свободы, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание позицию сторон о наказании Таскаеву Е.А., полагавших возможным назначить подсудимому условное наказание, суд считает возможным исправление Таскаева Е.А. без отбывания реального наказания с применением ст. 73 УК РФ, установив с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

    В тоже время учитывая факт отсутствия постоянного места работы и регистрации у Таскаева Е.А., что по мнению суда не может в полной мере способствовать исправлению осужденного, суд полагает необходимым обязать его, в том числе трудоустроиться в течении трех месяцев и зарегистрироваться по месту жительства в течение двух месяцев.

    Суд обсуждал вопрос о необходимости назначения подсудимому Таскаеву Е.А. дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и с ограничением свободы, находит нецелесообразным назначать подсудимому данные виды дополнительных наказаний, поскольку Таскаев Е.А. не имеет стабильного источника дохода для уплаты штрафа, а назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, делает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, как не обеспечивающего, в данном случае, своего воспитательного воздействия.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по данному уголовному делу, суд приходит к следующему. Обувь мужская хранится в камере хранения вещественных доказательств пункта полиции (м.д.<адрес>) МО МВД России «Заларинский» какне представляющую ценности, в виду отсутствия ходатайств об её истребовании на предварительном следствии и в суде от заинтересованных лиц, по вступлении приговора в законную силу уничтожить руководствуется положениями п. 3 ч.3 ст. 81 УПК РФ; пилу марки «Stihl», угло-шлифовальную машинку марки «PackardSpence» находится на ответственном хранении у потерпевшего Л; (т. 1 л.д.63) флягу алюминиевую находящуюся на ответственном хранении у потерпевшей С; сапоги женские, заварник, постельное бельё, наручные часы марки «Luch» находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Ч, (т.1 л.д. 239)по вступлении приговора в законную силу оставить у владельцев, согласно п.п. 4, 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ. Паспорт гражданина РФ на имя Шинкевича В.С., хранящийся при уголовном деле передать осужденному.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно требованиям которой, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

                                                       П Р И Г О В О Р И Л :

           Признать Шинкевича ФИО25 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.2 ст..158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы за каждое преступление:

          - по п.п. «б», «в» ч.2 ст..158 УК РФ на срок 1 (один) го<адрес> (восемь) месяцев без ограничения свободы;

           - по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ на срок 2 (два) года 2 (два) месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

           - по п. «а» ч.3 ст. 158 по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ на срок 2 (два) года, без штрафа и без ограничения свободы.

Назначить Шинкевичу В.С. наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде лишения свобода на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы и без штрафа.

         На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Шинкевичу ФИО26 по приговору Балаганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года.

         В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Балаганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в виде 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы и частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 71 УК РФ в виде 1 (одного) месяца лишения свободы и окончательно назначить наказание Шинкевичу ФИО27 в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгогорежима.

Меру пресечения в отношении Шинкевича В.С. - содержание под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок наказания Шинкевичу В.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

        Зачесть в срок отбывания наказания время задержания Шинкевича В.С, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

           Признать Таскаева ФИО28 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы;

      В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Таскаеву Е.А. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

      Контроль за поведением осужденного возложить на ФКУ «Филиал по <адрес> Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по <адрес>».

      В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязать Таскаева Е.А. ежемесячно являться в Балаганскую УИИ на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться в течении трех месяцев и зарегистрироваться по месту жительства в течение двух месяцев.

          Меру пресечения Таскаеву Е.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

         Гражданский иск по делу не заявлен.

          Вещественные доказательства по делу: Обувь мужская хранится в камере хранения вещественных доказательств пункта полиции (м.д.<адрес>) МО МВД России «Заларинский» какне представляющую ценности, в виду отсутствия ходатайств об её истребовании на предварительном следствии и в суде от заинтересованных лиц, по вступлении приговора в законную силу уничтожить; пилу марки «Stihl», угло-шлифовальную машинку марки «PackardSpence» находится на ответственном хранении у потерпевшего Л; (т. 1 л.д.63) флягу алюминиевую находящуюся на ответственном хранении у потерпевшей С; сапоги женские, заварник, постельное бельё, наручные часы марки «Luch» находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Ч, (т.1 л.д. 239)по вступлении приговора в законную силу оставить у владельцев, согласно п.п. 4, 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ. Паспорт гражданина РФ на имя Шинкевича В.С., хранящийся при уголовном деле передать осужденному.

(т.1 л.д. 42-43, 119-124, 190-191, 207).

    Процессуальные издержки по делу в сумме 1790 рублей 35 копеек, связанные с оплатой услуг адвоката Торопа А.В. за оказание юридической помощи подсудимому Шинкевичу В.С., в суде, и процессуальные издержки по делу в сумме 1790 рублей 35 копеек, связанные с оплатой услуг адвоката Собянина А.Г. за оказание юридической помощи подсудимому Таскаеву Е.А., в суде, а всего в сумме 3580 рублей 70 копеек, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнести за счет средств федерального бюджета.

     Копию приговора вручить осужденному Шинкевичу В.С., его защитнику адвокату Тороп А.В., обвинителю немедленно после оглашения, направить его копию в место содержания осужденного, вручить осужденному Таскаеву Е.А. и его защитнику адвокату Собянину А.Г., в течение 5 суток со дня провозглашения, потерпевшим в тот же срок при наличии письменного волеизъявления, а начальнику ПП (м.д.<адрес>) МО МВД России «Заларинский», по вступлению в законную силу, для исполнения в части вещественных доказательств. По вступлении приговора в законную силу уведомить об этом ФКУ «Филиал по <адрес> Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по <адрес>», для учета исполнения ими наказаний в отношении Шинкевича В.С.

           Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей со дня вручения ему копии приговора суда. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья :

Приговор вступил в законную силу «10» июля 2012 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>