ПРИГОВОР

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Балаганск                                                                                                   20 апреля 2012 года.

Балаганский районный суд Иркутской области, в составе председательствующего судьи Степанюка О.В., при секретаре Федоровой Ю.В.

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Балаганского района А.А. Бянкина

подсудимой Александровой Е.А.,

её защитника адвоката Балаганского филиала ИОКА Собянина А.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

в отсутствие потерпевшей К

рассмотрев в открытом судебном заседании, в расположении суда, материалы уголовного дела № в отношении:

Александровой <данные изъяты>, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, со средним профессиональным образованием, не военнообязанной, не замужем, не работающей, проживающей <адрес>, не судимой, избранная мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

          Александрова Е.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

          В ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Александрова Е.А., находилась в <адрес> у своей знакомой К, где у неё возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего К, с причинением последней значительного ущерба. Предметом хищения Александрова Е.А. выбрала денежные средства, принадлежащие потерпевшей. Реализуя свой преступный умысел, Александрова Е.А., действуя тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, из выдвижного ящика шкафа, находящегося в спальне <адрес>, похитила денежные средства в сумме 3000 рублей, которые положила себе в карман, после чего ушла из указанного дома, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями Александрова Е.А. причинила потерпевшей К значительный материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

      Потерпевшая К в судебное заседание не прибыла, от неё поступило ходатайство о проведении судебного заседания и рассмотрения уголовного дела в отношении Александровой Е.А. в её отсутствие.

    Подсудимая Александрова Е.А. против удовлетворения ходатайства потерпевшей не возражала, как и её защитник адвокат Собянин А.Г.

    Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей, полагал возможным продолжить рассмотрение дела.

Давая оценку заявленному ходатайству потерпевшей о проведении судебного заседания в её отсутствие, суд заслушав мнение сторон полагает, что её участие не обязательно, и в силу ч.4 ст. 234, ч.2 ст. 249 УПК РФ в виду наличия в ходатайстве волеизъявления потерпевшей о нежелании прекратить уголовное дело и назначении реального, но не строгого наказания, приходит к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшей.

    Подсудимая Александрова Е.А. полностью согласилась с предъявленным ей обвинением в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с квалификацией её действий, и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд убедился в соблюдении требований ч.2 ст. 314 УПК РФ, установив, что подсудимая Александрова Е.А. осознает характер и последствия данного ходатайства, заявленного добровольно, после консультаций с защитником, и в связи с этим применяет особый порядок судебного разбирательства, учитывая, что наказание за преступление, в совершение которого обвиняется подсудимая, не превышает 10 лет лишения свободы. Защитник Александровой Е.А., адвокат Собянин А.Г. ходатайство поддержал. Государственный обвинитель, потерпевшая К (в письменном ходатайстве) не возражают против ходатайства подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Александровой Е.А. судом не усматривается.

    Судом, без исследования собранных по делу доказательств, из обстоятельств изложенных в обвинительном заключении, установлено, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Александрова Е.А., является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и её действия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При оглашении в суде характеристики на подсудимую, написанной главой администрации Балаганского МО С, суд установил, что Александрова Е.А. характеризуется посредственно.

Из оглашенной судом характеристики на подсудимую, написанной старшим УУП п.п. (м.д.<адрес>) МО МВД России «Заларинский» следует, что Александрова Е.А. по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, ведет антиобщественный образ жизни, поддерживает отношения с лицами ранее судимыми, алкоголиками. ДД.ММ.ГГГГ привлекалась к уголовной ответственности по ч.1 ст. 158 УК РФ и ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей. По характеру скрытная, лживая.

Как следует из оглашенного в суде постановления мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении уголовного дела, в отношении Александровой Е.А. было прекращено уголовное дело, возбужденное по ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ.

Из приговора Балаганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Александрова Е.А. осуждалась по ч.2 ст. 139 и ч.1 ст. 167 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ.

Психическое состояние здоровья подсудимой Александровой <данные изъяты>, не вызывает у суда каких-либо сомнений в её полноценности, как усматривается из материалов уголовного дела, на учете у нарколога и психиатра подсудимая не состояла и не состоит, поэтому подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказаниясуд учитывает согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой Александровой Е.А., которая характеризуется отрицательно, не имеет постоянного места работы, в то же время, не имеет противопоказаний к физическому труду, является трудоспособной, а также иные конкретные обстоятельства по данному уголовному делу.Так Александрова Е.А., полностью признала свою вину, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, в содеянном раскаялась, что, по мнению суда, является обстоятельством, смягчающим наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

    Преступление, совершенное Александровой Е.А., в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) относится к категории преступлений средней тяжести. Суд, руководствуясь правилами, предусмотренными ч. 6 ст. 15 УК РФ, в указанной выше редакции закона, обсуждая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, и, учитывая при этом фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

    Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния, поэтому суд полагает необходимым, назначая Александровой Е.А. наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, применить уголовный закон в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ.

С учетом личности подсудимой, её имущественного положения, отсутствия работы и иных источников доходов, а также учитывая фактические обстоятельства данного преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений (за которые назначалось наказание с применением ст. 73 УК РФ, а так же прекращалось уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ), которые суд учитывает, как обстоятельства характеризующие личность подсудимой, суд считает, что целям наказания будет отвечать назначение реального наказания, поскольку по мнению суда применение статьи 73 УК РФ в данном случае не отвечает целям наказания и его влиянию на исправление осужденной. С учетом имущественного положения Александровой Е.А. наказание в виде штрафа применять не целесообразно. При таких обстоятельствах, учитывая мнение потерпевшей о назначении реального, но не максимально строгого наказания, учитывая мнения стороны обвинения и защиты, суд приходит к выводу о необходимости назначения Александровой Е.А. наказания в виде обязательных работ в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку основания препятствующие этому в силу ч.4 ст. 49 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ.) отсутствуют, а по убеждению суда назначать иные, в том числе более строгие наказания предусмотренные санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ нецелесообразно.

Определяя размер наказания в виде обязательных работ, суд считает справедливым, руководствуясь ст. 49 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ.), не назначать максимальный размер наказания, установленный санкцией п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ на срок до четырехсот восьмидесяти часов.

При этом суд находит, что правила части 7 ст. 316 УПК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласно которой обязательные работы не относятся к наиболее строгому виду наказания. В тоже время, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по данному уголовному делу нет.

    Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется ч. 10 ст. 316 УПК РФ,согласно требованиям которой, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

                                                             ПРИГОВОРИЛ:

      Признать Александрову <данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок двести сорок часов.

     Контроль за исполнением наказания возложить на ФКУ УИИ Филиала по <адрес> ГУФСИН России по <адрес>.

     Меру пресечения Александровой Е.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по данному уголовному делу нет.

    Процессуальные издержки по делу в сумме 447 рублей 56 копеек, связанные с оплатой услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимой в суде, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнести за счет средств федерального бюджета.

     Копию приговора вручить осужденной, её защитнику и обвинителю в течение 5 суток со дня провозглашения, потерпевшей в тот же срок при наличии письменного волеизъявления.

     Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

      Председательствующий судья :