П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

п. Балаганск                                                                                      14 февраля 2012 года

Балаганский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Сокольникова Н.А., с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Балаганского района Шарыпова А.А.,

подсудимого Мамонтова <данные изъяты>,

защитника Собянина А.Г., представившего удостоверение № и ордер Балаганского филиала ИОКА №,

при секретаре Ивановой Н.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела № в отношении:

Мамонтова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, военнообязанного, холостого, не работающего, проживающего в <адрес>, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

          Мамонтов совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Мамонтов, распивая спиртные напитки в <адрес> в <адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину из жилища, принадлежащего М Реализуя указанный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Мамонтов, действуя из корыстных побуждений, тайно, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, путем взлома навесного замка на входной двери, незаконно проник в <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>, являющийся жилищем, откуда совершил хищение следующего чужого имущества: масляный обогреватель стоимостью 2 000 рублей; металлическую тачку стоимостью 1 500 рублей; электрический чайник <данные изъяты> стоимостью 800 рублей; хрустальную вазу стоимостью 500 рублей; свиное мясо в количестве 5 килограмм по цене 200 рублей за один килограмм, на общую сумму 1 000 рублей; свиное сало в количестве 3 килограмм по цене 200 рублей за один килограмм, на общую сумму 600 рублей. Своими действиями Мамонтов причинил потерпевшему М значительный материальный ущерб на сумму 6 400 рублей, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Мамонтов полностью согласился с предъявленным ему обвинением в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, согласился с квалификацией его действий, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд убедился в том, что подсудимый Мамонтов осознает характер и последствия данного ходатайства, заявленного им добровольно, после консультаций с защитником, и в связи с этим применяет особый порядок судебного разбирательства, учитывая, что наказание за преступление, в совершение которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель, потерпевший М не возражают против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Мамонтова судом не усматривается.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Мамонтов      обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. В действиях Мамонтова усматривается состав преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает личность подсудимого Мамонтова и конкретные обстоятельства по данному уголовному делу. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с правилами ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном преступлении. Вместе с тем, суд не считает возможным расценивать данные обстоятельства как исключительные, позволяющие применить ст. 64 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что подсудимый Мамонтов по месту жительства характеризуется посредственно как лицо, на которое не поступало жалоб и заявлений (л.д. 94-95). Согласно справок Балаганской ЦРБ (л.д. 98-99) Мамонтов на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. С учетом материалов предварительного и судебного следствия, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, судом не установлено оснований, ставящих под сомнение вменяемость подсудимого Мамонтова и его способность самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Поэтому суд признает Мамонтова по отношению к инкриминируемому ему деянию вменяемым лицом и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление Мамонтова, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, выслушав позиции сторон о наказании подсудимого, суд считает необходимым подсудимому Мамонтову назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом правил, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния, поэтому суд полагает необходимым, назначая Мамонтову наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, применить уголовный закон в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ.

С учетом личности подсудимого, его имущественного положения, отсутствия постоянной работы и иных источников доходов, а также фактических обстоятельств преступления, суд считает, что целям наказания будет отвечать наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев. Поэтому назначать подсудимому Мамонтову иные наказания, предусмотренные санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в том числе и дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, нецелесообразно.

Преступление, совершенное Мамонтовым, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) относится к категории тяжких преступлений. Суд, руководствуясь правилами, предусмотренными ч. 6 ст. 15 УК РФ, в указанной выше редакции закона, обсуждал вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, и, учитывая при этом фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Совокупность выше указанных обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, послепреступное поведение подсудимого, обосновывает вывод суда о том, что Мамонтов не является лицом, представляющим повышенную опасность для общества, поэтому его исправление и перевоспитание суд находит возможным в условиях без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, под контролем государственного специализированного органа, и полагает необходимым в целях профилактики возложить на него определенные обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Вещественные доказательства: электрический чайник <данные изъяты> находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств пункта полиции (м.д. <адрес>) МО МВД России «Заларинский» - подлежат возвращению потерпевшему М; масляный обогреватель <данные изъяты> и металлическую тачку необходимо оставить у потерпевшего.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим М на сумму 2 100 рублей с учетом уточнения, поддержанный в судебном заседании государственным обвинителем и признанный в полном объеме подсудимым, подлежит удовлетворению, поскольку в силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Процессуальные издержки взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

           Признать Мамонтова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание Мамонтову считать условным, установить испытательный срок продолжительностью два года.

         В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного Мамонтова возложить исполнение определенных обязанностей: обязать условно осужденного встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, без уведомления инспекции не менять место постоянного жительства, один раз в месяц являться в инспекцию на регистрацию согласно графика, установленного инспекцией, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, в течение трех месяцев принять меры к трудоустройству. Контроль за поведением условно осужденного Мамонтова возложить на УИИ по месту жительства осужденного.

          Меру пресечения Мамонтову - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: электрический чайник <данные изъяты> находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств пункта полиции (м.д. <адрес>) МО МВД России «Заларинский» - вернуть потерпевшему М; масляный обогреватель <данные изъяты> и металлическую тачку - оставить у потерпевшего.

Гражданский иск М удовлетворить.

Взыскать с Мамонтова <данные изъяты> в пользу М в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 2 100 (две тысячи сто) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: