И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Балаганск                                                                                               26 сентября 2011 года

              Балаганский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Сокольникова Н. А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> Шарыпова А.А.,

подсудимой Гузнековой <данные изъяты>,

защитника Собянина А.Г., представившего удостоверение № и ордер №       Балаганского филиала ИОКА,

при секретаре Синицыной Т.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела № в отношении:

Гузнековой <данные изъяты>, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русской, гражданки РФ, с образованием 9 классов, не военнообязанной, замужней, имеющей на иждивении четверых малолетних детей, не работающей, имеющей регистрацию и фактически проживающей в <адрес>1, на момент совершения преступления не судимой, осужденной ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

                                            У С Т А Н О В И Л:

           Гузнековасовершила тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

           В ночь с 8 на ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Гузнекова, желая попросить сотовый телефон у Н., пришла в палату № инфекционного отделения Балаганской ЦРБ, расположенного по <адрес>, в <адрес>. В указанной палате Гузнекова обнаружила телефон марки <данные изъяты> и зарядное устройство к нему, принадлежащие Н. и у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Далее Гузнекова, реализуя указанный умысел, действуя с корыстной целью присвоения, тайно похитила телефон марки <данные изъяты> стоимостью 6 500 рублей, зарядное устройство и сим карту, которые ценности для потерпевшего не представляют. С похищенным телефоном и зарядным устройством Гузнекова скрылась с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Н. значительный имущественный ущерб в размере 6 500 рублей.

         Подсудимая Гузнекова в судебном заседании свою вину в совершении преступления признала полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного следствия (л.д. 45-46), где Гузнекова показала, чтос25 мая 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в Балаганской ЦРБ вместе со своими детьми. Лежала в инфекционном отделении в палате №. В палате № жил Н. <данные изъяты>, который работал в Балаганской ЦРБ врачом стоматологом. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она попросила у Н. телефон, чтобы сделать звонок Г. у которого состоит на учёте. Не дозвонившись, вернула ему телефон. Около 23 часов она пришла в палату №, чтобы поговорить с Н., в палате она увидела телефон на кровати, который заряжался. У неё возник умысел похитить телефон. Она сняла его с зарядки, зарядное устройство и телефон взяла в руки и вышла из его палаты. В коридоре отключила телефон и положила его с зарядным устройство под холодильник. Минут через 10-15 Н. спросил у нее, брала ли она его телефон, на что она ответила что нет. После этого он ушёл. ДД.ММ.ГГГГ с похищенным телефоном она уехала <адрес>. Телефоном хотела пользоваться сама, но не смогла его разблокировать. ДД.ММ.ГГГГ приехала в <адрес> и в магазине <данные изъяты>» попросила разблокировать телефон, что они и сделали. После этого её задержали сотрудники милиции. Приехав в ОВД, она выдала сотрудникам милиции телефон и зарядное устройство.          

Виновность подсудимой Гузнековой в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими доказательствами:

          Показаниями потерпевшего Н., данными им в процессе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, где потерпевший показал (л.д. 14-16), что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Гузнекова, которая находилась со своими детьми в инфекционном отделении, попросила у него телефон, чтобы позвонить. Они зашли к нему в палату, где он дал ей телефон. После ухода Гузнековой, он поставил телефон на зарядку, положил его на кровать и пошёл в сестринскую, прикрыл дверь. Около 23 часов он пошёл в свою палату и обнаружил, что телефона с зарядным устройством нет. После этого они с медсестрой Б. обошли все палаты, но телефон не нашли. Он предположил, что телефон украла Гузнекова, но она этого не признала.     ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ему позвонила Б. и сказала, что она видела его телефон у Гузнековой, которая приносила телефон в магазин <данные изъяты>», чтобы его разблокировать. Тогда он обратился с заявлением в милицию.      Телефон марки <данные изъяты>, в корпусе чёрного цвета, кнопочный, камера 5 мегапикселей, местами стёрта краска, по кругу корпуса имеются царапины и трещины. Приобретал его в феврале 2010 года в <адрес> за 12 500 рублей. С учётом износа оценивает его в 6 500 рублей. Ущерб от кражи для него является значительным, так как он по контракту имеет небольшую заработную плату в размере 15 000 рублей, кроме этого ему надо в <адрес> искать жильё, обустраивать его, на что понадобятся дополнительные затраты.

Показаниями свидетеля Б., данными ею в процессе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, где свидетель показала (л.д. 24-25), что работает в должности медицинской сестры инфекционного отделения Балаганской ЦРБ. Кроме этого неофициально подрабатывает в магазине ИП <данные изъяты> в должности продавца.      ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в инфекционном отделении. Гузнекову она знает только как пациента, которая лежала в третьей палате. В палате № проживал врач-стоматолог Н. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она находилась в сестринской со своей сестрой Е., когда в ночное время к ним пришёл Н. и пробыл у них около 15-20 минут. Через некоторое время Н. сказал им, что у него украли телефон, и он думает на нее, тогда она его выгнала, заявив, что его телефон не брала. Также Н. подозревал в краже Гузнекову. ДД.ММ.ГГГГ ее сестра Е. сказала, что к ней обращалась Гузнекова с просьбой разблокировать телефон. Она подумала, что возможно у Гузнековой был телефон Н., и позвонила ему.

Показаниями свидетеля Е., которая суду дала показания, практически полностью согласующиеся с показаниями свидетеля Б., за исключением того, что Е. поясняла о том, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине ИП <данные изъяты>, когда к ней пришла девушка и попросила разблокировать телефон марки <данные изъяты> Девушка была не из благополучной семьи, поэтому наличие у нее дорого телефона вызвало подозрение. Затем оказалось, что сестра Б. знает эту девушку и пояснила ей, что именно она лежала в больнице в день кражи телефона у Н., сестра после этого сообщила потерпевшему.

Показания потерпевшего и свидетелей не противоречивы, дополняют друг друга, согласуются с показаниями подсудимой, поэтому суд полагает возможным положить их в основу приговора.

Кроме того виновность Гузнековой подтверждается следующими объективными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого была осмотрена палата № инфекционного отделения Балаганской ЦРБ (л.д. 5-8).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен телефон марки <данные изъяты> (л.д. 17-18).

Протоколом предъявление телефона для опознания, в ходе которого потерпевшим Н. опознан телефон марки <данные изъяты> (л.д. 20-21).

Протоколом проверки показаний подозреваемой Гузнековой на месте, в процессе которой Гузнекова на месте в Балаганской ЦРБ продемонстрировала, где и при каких обстоятельствах она похитила телефон марки <данные изъяты> (л.д. 37-41).

Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, проведя их полный и всесторонний анализ, суд приходит к выводу, что подсудимая Гузнекова своими действиями совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ кража - то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Действия подсудимой Гузнековой были умышленными, направленными на противоправное безвозмездное изъятия телефона и зарядного устройства к нему, с причинением потерпевшему значительного ущерба. О принадлежности телефона и зарядного устройства к нему подсудимой было заведомо известно. Гузнекова действовала тайно, из корыстных побуждений, поскольку похищенными предметами распорядилась по своему усмотрению. Умысел на совершение хищения возник у подсудимой в момент нахождения в палате №, в которую она вошла для общения с потерпевшим, и она, воспользовавшись отсутствием Н., похитила его телефон и зарядное устройство. Судом было установлено, что потерпевший имеет заработную плату в размере 15 000 рублей, не имея жилья, он вынужден нести затраты на его наем, поэтому суд согласен с позицией органа предварительного расследования о том, что ущерб в размере 6 500 рублей является для Н. значительным.

Таким образом, признаки совершения тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в действиях подсудимой Гузнековой нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При определении вида и размера наказания суд учитывает личность подсудимой Гузнековой и конкретные обстоятельства по данному уголовному делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновной (л.д. 56, 62-65).

           Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Гузнековой, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не находит. Суд принимает во внимание, что преступление, совершенное Гузнековой, относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимая Гузнекова имеет постоянное место жительства, характеризуются по месту жительства отрицательно (л.д. 54, 55). Семья Гузнековой как не благополучная состоит на профилактическом учете в КДНиЗП с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59). По данным Балаганской ЦРБ Гузнекова на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит (л.д. 61). С учетом материалов предварительного и судебного следствия, адекватного поведения подсудимой в судебном заседании, судом не установлено оснований, ставящих под сомнение вменяемость подсудимой Гузнековой и ее способность самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Поэтому суд признает Гузнекову по отношению к инкриминируемому ей деянию вменяемым лицом и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимой, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление Гузнековой, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, выслушав позиции сторон о наказании подсудимой, суд считает необходимым подсудимой Гузнековой назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

          Совокупность выше указанных обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также наличие на иждивении четверых малолетних детей, обосновывает вывод суда о том, что подсудимая Гузнекова не является лицом, представляющим повышенную опасность для общества, поэтому ее исправление и перевоспитание суд находит возможным в условиях без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ.

           С учетом личности подсудимой, ее возраста, отсутствия у нее работы и иных источников доходов, наличия на иждивении малолетних детей, суд считает, что нецелесообразно назначать Гузнековой иные наказания, предусмотренные санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том числе и дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что именно условное наказание в виде лишения свободы будет отвечать целям наказания.

Также суд принимает во внимание, что Гузнекова ДД.ММ.ГГГГ была осуждена приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ст. 156 УК РФ к условному лишению свободы на срок один год без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с испытательным сроком один год, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Гузнекова данное преступление совершила до осуждения мировым судьей, то приговор мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

           Вещественные доказательства по делу: телефон марки <данные изъяты> и зарядное устройство к нему необходимо оставить на хранение у потерпевшего Н.

Процессуальные издержки по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Гузнекову <данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание Гузнековой     считать условным, установить испытательный срок продолжительностью в один год.

          В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденную Гузнекову     возложить исполнение определенных обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции и ежемесячно отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции, согласно графика, установленного уголовно-исполнительной инспекцией, не менять постоянное место жительства без уведомления инспекции. Контроль за поведением осужденной возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного жительства.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гузнековой исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Гузнековой - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

          Вещественные доказательства по делу: телефон марки <данные изъяты> и зарядное устройство к нему - оставить на хранении у потерпевшего Н.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

      Председательствующий