Приговор по ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ

Судебные акты /
СФО /
Иркутская область /
Балаганский районный суд /
Приговор по ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ

Приговор по ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ

П Р И Г О В О РИ М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Балаганск 4 апреля 2011 года

Балаганский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Сокольникова Н.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Балаганского района Шарыпова А.А.,

подсудимого Сарычева <данные изъяты>,

защитника адвоката Шихова Ю.В., представившего удостоверение № и ордер № Заларинского филиала ИОКА,

при секретаре Шпакове А.В., Гегер Н.И.,

а также потерпевших С., Ч.,

рассмотрев материалы уголовного дела № в отношении:

САРЫЧЕВА <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Якутской АССР, русского, гражданина РФ, с высшим образованием, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего главным специалистом по растениеводству <адрес>, проживающего в <адрес>, Г. не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.2 ст.292, ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами следствия подсудимый Сарычев Н.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ - злоупотребление должностными полномочиями, а именно в использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства при следующих обстоятельствах:

В период с 29 июня по ДД.ММ.ГГГГ Сарычев Н.В., являясь должностным лицом органов внутренних дел, злоупотребил своими должностными полномочиями, что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов гр. С., а также охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ гр-ка Э. в доме по адресу: <адрес>, повредила имущество, а именно телевизор, принадлежащий гр-ке С., причинив потерпевшей ущерб на сумму 20000 рублей, являющийся для С. значительным, тем самым, совершив в отношении нее преступление, предусмотренное ст.15 УК РФ, к категории небольшой тяжести. ДД.ММ.ГГГГ С. обратилась в отдел внутренних дел (далее ОВД) по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, с письменным заявлением о повреждении её имущества в её квартире, расположенной по адресу: <адрес>, после чего работниками дежурной части было принято заявление у С. и в установленном порядке зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях (КУС).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению С. проведение проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ было поручено старшему участковому уполномоченному милиции ОВД по <адрес> Сарычеву Н. В., который опросил С. об обстоятельствах совершенного преступления и принял решение о передаче её заявления по подследственности в Заларинский межрайонный следственный отдел (МСО) следственного управления Следственного комитета (СК) при прокуратуре РФ по <адрес>, поскольку усмотрел в действиях гр-ки Э. признаки состава преступления, предусмотренного ст. ст. 139 ч. 1, 167 УК РФ. Заларинским МСО СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> после проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Э. по ст. 24 УПК РФ и данный материал был направлен в ОВД по <адрес> для проведения проверки и принятия правого решения по ст. ст. 161, 167, 330 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению С. проведение проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ было вновь поручено и.о. начальника МОБ ОВД по <адрес> П. старшему участковому уполномоченному милиции ОВД по <адрес> Сарычеву Н. В., который был обязан в соответствии со своей должностной инструкцией, Федеральным Законом РФ «О милиции», ст.ст. 144, 145, 146, 157 УПК РФ, а также ведомственными приказами, распоряжениями и инструкциями проводить проверки по заявлениям и сообщениям о преступлениях и происшествиях, принимать по ним законные решения и о их результатах докладывать непосредственному руководству, принимать все исчерпывающие меры по выявлению и раскрытию преступлений, установлению и задержанию подозреваемых.

После получения ДД.ММ.ГГГГ для разрешения материал проверки по заявлению С. у старшего участкового уполномоченного милиции ОВД по <адрес> Сарычева Н. В. из личной заинтересованности, выразившейся в нежелании возбуждать уголовное дело и в намерении избежать работы по установлению обстоятельств совершенного преступления, выявлению, поиску и задержанию преступников, возник умысел на злоупотребление своими должностными полномочиями.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на злоупотребление своих должностных полномочий старший УУМ ОВД по <адрес> Сарычев Н.В., являясь должностным лицом, достоверно зная о том, что в отношении её имущества совершено преступление предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, т.е. умышленное повреждение имущества С. После того, как Сарычев Н.В. вынес незаконное постановление о направлении сообщения о преступлении по подследственности, он приобщил его к материалам проверки по заявлению С. и ДД.ММ.ГГГГ сопроводительным письмом за подписью и.о. начальника МОБ ОВД по <адрес> П., которому не было известно о преступных действиях Сарычева Н.В., поскольку последний ввел его в заблуждение относительно подлинности материалов на основании которых было принято решение и направил указанный материал в Заларинский МСО СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес>.

Злоупотребляя своими должностными полномочиями, должностное лицо органов внутренних дел старший участковый уполномоченный милиции ОВД по <адрес> Сарычев Н. В. нарушил следующие нормативные акты:

- требования Закона РФ «О милиции», а именно:

требования ст.2, регулирующей задачи милиции, согласно которой задачами милиции является выявление и раскрытие преступлений, защита форм собственности, в т.ч. и частной, оказание помощи физическим и юридическим лицам в защите их прав и законных интересов, охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности; требования ст.3, регулирующей принципы деятельности милиции, согласно которой деятельность милиции строится в соответствии с принципами уважения прав и свобод человека и гражданина, законности; требования ст.5, регулирующей деятельность милиции и права граждан, согласно которой милиция защищает права и свободы человека и гражданина; требования ст.10, регулирующей обязанности милиции, согласно которой работники милиции обязаны оказывать помощь гражданам, пострадавшим от преступлений; принимать и регистрировать заявления, сообщения и иную поступающую информацию о преступлениях; своевременно принимать меры, предусмотренные законодательством; выявлять и раскрывать преступления; возбуждать уголовные дела, производить дознание и осуществлять неотложные следственные действия;

- требования ст.ст. 144, 145, 146, 157 УПК РФ, согласно которым Сарычев Н. В., как должностное лицо органа дознания, был обязан проверить сообщение о совершенном преступлении - повреждение имущества С., возбудить по нему уголовное дело, поскольку повод и основания, предусмотренные ст. 140 УПК РФ, к этому имелись, после чего произвести неотложные следственные действия;

- Приказ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в ОВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях» согласно которому старший участковый уполномоченный милиции ОВД по <адрес> Сарычев Н. В. обязан проводить проверку сообщений о происшествиях в соответствии с федеральным законодательством и нормативными правовыми актами РФ, регламентирующими деятельность ОВД, уголовно-процессуальным законодательством РФ, а так же обязан о принятом решении по сообщению о происшествии информировать заявителя с разъяснением его права обжаловать принятое решение и порядок обжалования в соответствии с законодательством РФ,

- Приказ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по совершенствованию деятельности участковых уполномоченных милиции», согласно которому старший участковый уполномоченный милиции ОВД по <адрес> Сарычев Н. В. обязан проводить проверку сообщений о происшествиях в соответствии с федеральным законодательством и нормативными - правовыми актами РФ, регламентирующими деятельность ОВД, уголовно-процессуальным законодательством РФ, а так же обязан о принятом решении по сообщению о происшествии информировать заявителя с разъяснением его права обжаловать данное решение и порядок обжалования в соответствии с законодательством РФ.

Кроме того, старшим участковым уполномоченный милиции ОВД по <адрес> Сарычевым Н. В. была нарушена его должностная инструкция, требующая знать законодательные и иные нормативные правовые акты РФ, нормативные правовые акты МВД России, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, нормативные правовые акты органов местного самоуправления, изданные в пределах их полномочий, регламентирующие деятельность милиции по охране общественного порядка и борьбе с преступностью, а так же, согласно приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, нести персональную дисциплинарную ответственность за соблюдение учётно-регистрационной дисциплины, проводить работу по раскрытию преступлений.

В результате указанные умышленные преступные действия Сарычева Н.В. повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов С., выразившееся в нарушении ее конституционных прав, гарантирующих государственную защиту прав и свобод потерпевших от преступления, доступ к правосудию, закрепленных в ст.ст.2, 17, 45 и 52 Конституции Российской Федерации.

<адрес> был выявлен факт незаконного вынесения Сарычевым Н.В. постановления о направлении сообщения о преступлении по подследственности по заявлению С. о повреждении её имущества и ДД.ММ.ГГГГ по требованию прокурора <адрес> было возбуждено уголовное дело № в отношении гр. Э. по факту умышленного повреждения последней имущества принадлежащего гр. С. по ч. 1 ст. 167 УК РФ, которое в настоящее время находится в производстве в отделе дознания ОВД по <адрес>. Лицо, совершившее указанное преступление к уголовной ответственности не привлечено, тем самым неправомерные действия Сарычева Н.В., повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов С., выразившееся в нарушении её конституционных прав, гарантирующих государственную защиту прав и свобод потерпевших от преступления, доступ к правосудию, закрепленных в ст. ст. 2, 17, 45 и 52 Конституции РФ.

Кроме того, злоупотребление Сарычевым Н. В. должностными полномочиями, повлекло за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в дискредитации и подрыве авторитета органов государственной власти в лице ОВД по <адрес>, а именно в умалении веры рядовых граждан в законность и объективность действий, совершаемых сотрудниками всех структурных подразделений ОВД по <адрес>, укреплении ложного мнения о том, что благодаря преступному бездействию всех сотрудников правоохранительных органов РФ повышается уровень преступности в Российский Федерации в целом и в <адрес> в частности, а также о том, что любое преступное деяние остается безнаказанным, и лиц, совершающих преступления, правоохранительные органы устанавливать не пытаются.

Кроме того, Сарычев Н.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ - злоупотребление должностными полномочиями, а именно использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах:

Кроме того, в период с 15 мая по ДД.ММ.ГГГГ Сарычев Н.В., являясь должностным лицом органов внутренних дел, злоупотребил своими должностными полномочиями, что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов гр. Ч., несовершеннолетнего Д., а также охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОВД по <адрес> поступило сообщение о том, что в дневное время в <адрес> неизвестные лица проникли в <адрес>, расположенный по <адрес>, откуда похитили 7000 рублей, причинив умышленными действиями ущерб гр. Т., тем самым совершив в отношении нее преступление, предусмотренное п. а ч. 3 ст. 158 УК, относящееся, согласно ст.15 УК РФ, к категории тяжких, данное сообщение в установленном порядке зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях (КУС).

ДД.ММ.ГГГГ по сообщению Т. проведение проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ начальником ОВД по <адрес> было поручено старшему участковому уполномоченному милиции ОВД по <адрес> Сарычеву Н. В., который был обязан в соответствии со своей должностной инструкцией, Федеральным Законом РФ «О милиции», ст.ст. 144, 145, 146, 157 УПК РФ, а также ведомственными приказами, распоряжениями и инструкциями проводить проверки по заявлениям и сообщениям о преступлениях и происшествиях, принимать по ним законные решения и о их результатах докладывать непосредственному руководству, принимать все исчерпывающие меры по выявлению и раскрытию преступлений, установлению и задержанию подозреваемых.

После получения ДД.ММ.ГГГГ для разрешения материал проверки по сообщению Т. у старшего участкового уполномоченного милиции ОВД по <адрес> Сарычева Н. В. из личной заинтересованности, выразившейся в нежелании возбуждать уголовное дело и в намерении избежать работы по установлению обстоятельств совершенного преступления, выявлению, поиску и задержанию преступников, возник умысел на злоупотребление своими должностными полномочиями.

Реализуя свой преступный умысел, старший участковый уполномоченный милиции ОВД по <адрес> Сарычев Н. В., являясь должностным лицом органов внутренних дел в силу постоянного осуществления им функций представителя власти, наделенного распорядительными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, назначенный на должность приказом начальника ОВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, имея специальное звание - старший лейтенант милиции, достоверно зная, что в отношении Т. было совершено тяжкое преступление против собственности, однако, не желая предпринимать личных усилий к раскрытию данного преступления и изобличению виновных, решил вынести по факту кражи денежных средств Т., совершенное с незаконным проникновением в жилище, заведомо незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. С этой целью Сарычев Н.В. в период времени с 15 мая 2009 г. по 20 мая 2009 г., более точная дата следствием не установлена, в неустановленное время и в неустановленном месте, в нарушение требований Закона РФ «О милиции», ст.ст. 144, 145, 146, 157 УПК РФ, ведомственных приказов, распоряжений и инструкций, а также своей должностной инструкции, осознавая что злоупотребляет предоставленной ему законом властью и своих должностных полномочий, совершил ряд следующих незаконных действий, которые ни кто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать: проводя проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту кражи денег, принадлежащих гр-ки Т., из <адрес> составил заведомо ложные объяснения от имени законного представителя-матери несовершеннолетнего Д. - Ч., датировав данное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, которая фактически никаких объяснений Сарычеву Н. В. не давала, от дачи пояснений отказалась; от имени несовершеннолетнего Д. о совершении якобы последним хищения денежных средств гр. Т., внеся в официальные документы - объяснения, полученные по данному материалу проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, заведомо ложные сведения, искажающие действительное содержание пояснений Д. о непричастности его к данному преступлению, заверив данное объяснение фальсифицированными подписью от имени Д. и фразой от имени Д. «с моих слов записано верно, мной прочитано», которые в действительности выполнены не Д., поскольку последний не умеет писать, читать и расписываться. При этом, Сарычев Н. В., заведомо осознавая, что Д. является лицом, не достигшим четырнадцатилетнего возраста, отобрал у него объяснение в отсутствие законного представителя и педагога. Таким образом, изготовил поддельные объяснения от имени несовершеннолетнего Д. от ДД.ММ.ГГГГ и от имени Ч. от ДД.ММ.ГГГГ

Продолжая реализовывать свои преступный умысел, направленный на злоупотребление своих должностных полномочий старший УУМ ОВД по <адрес> Сарычев Н.В., являясь должностным лицом, достоверно зная, о том, что в отношении Т. совершено тяжкое преступление - кража совершенная с незаконным проникновением в жилище и не желая возбуждать по данному факту уголовное дело, из личной заинтересованности, выразившейся в стремлении избежать работы по выявлению и раскрытию этого преступления, установлению и задержанию лиц его совершивших, осознавая, что злоупотребляет предоставленной ему законом властью и явно выходит за пределы своих должностных полномочий ДД.ММ.ГГГГ вынес заведомо незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по заявлению Т. от ДД.ММ.ГГГГ о хищение принадлежащего ей имущества путем незаконного проникновения в жилище. При этом Сарычев Н.В. осознавая, что совершает незаконные действия, которые ни кто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, внес в указанное выше постановление об отказе в возбуждении уголовного дела заведомо ложные сведения, о том, что указанное преступление совершено несовершеннолетним Д. Вынося постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Сарычев Н.В. осознавал, что в обоснование своего заведомого незаконного решения приводит надуманные им доводы, о том, что в результате проведенной им проверки было установлено, что преступление совершено несовершеннолетним Д. После того, как Сарычев Н.В., вынес незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела он приобщил его к материалам проверки по заявлению Т., направил соответствующее уведомление с копией данного постановления заявителю.

- требования Закона РФ «О милиции», а именно:

- требования ст.ст. 144, 145, 146, 157 УПК РФ, согласно которым Сарычев Н. В., как должностное лицо органа дознания, был обязан проверить сообщение о совершенном преступлении - краже денежных средств принадлежащих гр. Т., возбудить по нему уголовное дело, поскольку повод и основания, предусмотренные ст. 140 УПК РФ, к этому имелись, после чего произвести неотложные следственные действия;

<адрес> был установлен факт незаконного вынесения Сарычевым Н.В. ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению гр. Т. о краже денежных средств принадлежащих последней и ДД.ММ.ГГГГ по требованию прокурора <адрес> было возбуждено уголовное дело № в отношении неизвестных лиц по факту незаконного проникновения в дом и хищения денежных средств принадлежащих гр. Т. по ч.1 ст. 208 УПК РФ, т.е. в связи с не установлением лиц подлежащих привлечению в качестве обвиняемого. Тем самым неправомерные действия Сарычева Н.В. повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов Т., выразившиеся в нарушении её конституционных прав, гарантирующих государственную защиту, прав и свобод потерпевших от преступления, доступ к правосудию, закрепленных в ст. ст. 2, 17, 45 и 52 Конституции РФ.

Кроме того, Сарычев Н.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОВД по <адрес> поступило сообщение о том, что в дневное время в <адрес> неизвестные лица проникли в <адрес>, расположенного по <адрес>, откуда похитили 7000 рублей, причинив умышленными действиями ущерб гр.Герман Т.В., тем самым совершив в отношении нее преступление, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ. При этом Сарычев Н.В., осознавая, что совершает незаконные действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, внес в указанное выше постановление об отказе в возбуждении уголовного дела заведомо ложные сведения о том, что указанное преступление совершено несовершеннолетним Д. Вынося постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, Сарычев Н.В. осознавал, что в обоснование своего заведомого незаконного решения приводит надуманные им доводы о том, что в результате проведенной им проверки было установлено, что преступление совершено несовершеннолетним Д. После того, как Сарычев Н.В. вынес незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, он приобщил его к материалам проверки по заявлению Т., направил соответствующее уведомление с копией данного постановления заявителю. Вынесение заведомо незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что не соответствовало фактическим обстоятельствам происшедшего, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Т., а также несовершеннолетнего Д., его законного представителя Ч., предусмотренных Конституцией РФ, а именно права на судебную защиту и свободный доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе - органе внутренних дел, компенсацию ущерба, причиненного преступлением; и повлекло подрыв авторитета правоохранительных органов в целом. Кроме того, умышленные действия Сарычева Н.В. повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в дискредитации и подрыве авторитета органов государственной власти в лице ОВД по <адрес>, а именно в умалении веры рядовых граждан в законность и объективность действий, совершаемых сотрудниками всех структурных подразделений ОВД по <адрес>, укреплении ложного мнения о том, что благодаря преступному бездействию всех сотрудников правоохранительных органов РФ повышается уровень преступности в Российский Федерации в целом и в <адрес> в частности, а также о том, что любое преступное деяние остается безнаказанным, и лиц, совершающих преступления, правоохранительные органы устанавливать не пытаются.

Допросив подсудимого Сарычева, который вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ не признал, допросив потерпевших, свидетелей, указанных в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, а также дополнительных свидетелей, допрошенных в судебном заседании по ходатайству сторон, и исследовав, предоставленные органами следствия иные доказательства, осмотрев вещественные доказательства, суд установил другие обстоятельства уголовного дела, которые заключаются в следующем:

ДД.ММ.ГГГГ С. обратилась к старшему участковому уполномоченному милиции отдела внутренних дел (далее ОВД) по <адрес> Сарычеву Н.В. с письменным заявлением о повреждении её имущества, а именно телевизора, в её квартире, расположенной по адресу: <адрес>, после чего Сарычевым было принято заявление у С. и в установленном порядке зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях (КУС). ДД.ММ.ГГГГ по заявлению С. проведение проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ было поручено старшему участковому уполномоченному милиции ОВД по <адрес> Сарычеву Н. В., который осмотрев место происшествия, опросив заявителя С., очевидцев данного происшествия и, усмотрев в действиях Э. наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 24 УПК РФ и данный материал был направлен в ОВД по <адрес> для проведения проверки и принятия правого решения по ст. ст. 161, 167, 330 УК РФ. Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела руководителем Заларинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> было признано преждевременным, а проведенная проверка признана не полной, поэтому оно было отменено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению С. проведение проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ было вновь поручено и.о. начальника МОБ ОВД по <адрес> П. старшему участковому уполномоченному милиции ОВД по <адрес> Сарычеву Н. В., который, получив от С. дополнительное объяснение и заявление о привлечении Э. к уголовной ответственности за незаконное проникновение в жилище, также усмотрев в действиях Э. наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ принял повторное решение о передаче материалов по заявлению С. по подследственности в Заларинский МСО СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОВД по <адрес> поступило сообщение от гражданки Т. о том, что в дневное время неизвестные лица из ее дома по адресу: <адрес>, похитили деньги в сумме 7 000 рублей, данное сообщение в установленном порядке зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях (КУС).

ДД.ММ.ГГГГ по сообщению Т. проведение проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ начальником ОВД по <адрес> было поручено старшему участковому уполномоченному милиции ОВД по <адрес> Сарычеву Н. В. Сарычев, осмотрев место происшествия, опросив гражданку Т., Л., располагая объяснениями от А., которое от него получил начальник ОУР ОВД по <адрес> М., а также объяснениями от Д. и Ч., которые были получены, не установленными следствием и в ходе судебного разбирательства, лицами, пришел к выводу о причастности к краже денег несовершеннолетних А. и Д. В связи с этим Сарычев, учитывая, что гражданка Т. не желает никого привлекать к уголовной ответственности, а также, что А. и Д. на момент совершения общественно опасного деяния не достигли уголовно-наказуемого возраста, ДД.ММ.ГГГГ принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Т. о краже денег.

К указанным выводам суд пришел на основании следующих доказательств.

Подсудимый Сарычев Н.В. в судебном заседании показал, что с августа 2008 года он работает в должности старшего участкового уполномоченного милиции, был приказ о назначении его на эту должность, с которым его ознакомили, с другими документами при назначении его не знакомили. С должностной инструкцией старшего участкового уполномоченного его ознакомили только в сентябре или октябре месяце 2009 года и то в связи с тем, что против него было возбуждено уголовное дело. От своих коллег он знал, какие у него должны быть должностные полномочия, он должен был проводить доследственные проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, заниматься охраной общественного порядка, выявлять административные правонарушения, участвовать в рейдах, обязанности дознавателя на него не возлагались, возбуждать уголовные дела он не мог. Происшествия, учтенные по заявлению С. и Т., произошли на его административном участке. В ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ он и Ш. выехали на место происшествия по вызову С., со слов которой выяснили, что имело место незаконное проникновение в жилище. Поскольку необходимо было выехать на более серьезное происшествие, С. была разъяснена необходимость прийти утром в ОВД, дома ничего не трогать. После обеда ДД.ММ.ГГГГ С. пришла в ОВД, написала заявление, он взял с нее объяснение, в котором С. пояснила, что Э. ворвалась к С. в дом, при этом оттолкнув С., в доме разбила телевизор. Взял объяснение от сына С. Р., который ему пояснил, что Э. забежала к ним в дом, потащила телевизор, а затем разбила его с помощью топора. Также он опросил Э., пояснившей ему, что в дом к С. она вошла, оттолкнув С., но телевизор не разбивала. Он после консультации с начальником МОБ ОВД по <адрес>, усмотрел в действиях Э. составы преступлений, предусмотренных ст.ст. 167, 139, 161, 330 УК РФ, и поскольку ст.139 УК РФ, взяв от С. повторное заявление, по согласованию с начальником МОБ ОВД опять направил материалы в Заларинский МСО, так как считал, что Заларинский МСО провел проверку по данному материалу поверхностно, а он хотел, чтобы Э. понесла заслуживающее наказание. О том, что по этим материалам принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, он узнал уже после возбуждения уголовного дела в отношении него. Личной заинтересованности при разрешении данных материалов не было, он людей проходящих по данному материалу видел впервые. ДД.ММ.ГГГГ он в составе оперативно-следственной группы выехал на место происшествия по сообщению Т. о краже. На месте он составил протокол осмотра места происшествия, опросил Л., а позднее опросил Т., которая сказала, что часть денег она забрала у Д., а остальные деньги обещал вернуть отец Д., поэтому она никого не желает привлекать к уголовной ответственности. При нем М. в присутствии Л. взял объяснение от Т. Саши, который пояснил, что он сказал Д., где Л. хранит деньги, после чего Д. проник через окно в дом и похитил деньги Л. Затем по его просьбе работники уголовного розыска М. и Бейгаразов привезли в ОВД Д., он не участвовал в доставлении Д. в ОВД. Когда он приехал в ОВД, то со Д. уже беседовали другие работники милиции, и здесь же пришла Ч., которая забрала Д. из отдела. При нем объяснения от Д. и Ч. не отбирались, он не знает, кто и почему от его имени получили объяснения от указанных лиц. Эти объяснения лежали на его столе. Он и другие сотрудники милиции никакого давления на Д. не оказывали. На основании собранных материалов он пришел к выводу, что кражу денег совершили Д. и А., поэтому он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как они не достигли уголовного наказуемого возраста. Никакой личной заинтересованности при разрешении этого материала у него не было, за не раскрытие преступлений его бы не наказали. Он не обладал достаточными юридическими знаниями, поэтому, принимая решение по указанным материалам, он советовался с коллегами по работе, данные решения были согласованы с руководством ОВД.

Потерпевшая С. суду показала, что в 2009 году в день молодежи к ней домой приехала на машине Э.. Она встретила Э. возле калитки своей ограды, так как Э. постучала в калитку. Э. спросила ее, сможет ли она отдать ей долг в сумме 1 000 рублей. Когда она ответила, что долг отдать не сможет, то Э., оттолкнула ее рукой, отчего она упала возле бочки, и против ее воли вошла в дом. Находясь в доме, Э. решила забрать ее телевизор, но она воспрепятствовала этому, между ними возникла борьба, от чего проснулся ее сын Р.. Она сказала Р. держать Э., а сама пошла вызывать милицию. Когда она возвращалась домой, то услышала два хлопка, а войдя в дом, увидела, что телевизор разбит, она предполагает, что Э. роняла телевизор как минимум два раза. Э., уходя от нее, заявила, что теперь они в расчете. Сотрудники милиции приехали через два часа, среди них она узнала только Сарычева. Она им объяснила, что у нее произошло, Сарычев ничего не записал, предложил ей прийти на следующий день в милицию. На следующий день в милиции Сарычев принял от нее заявление, пояснив ей, как лучше написать это заявление. Позднее Сарычев взял с нее объяснение, в ее доме все сфотографировал, забрал телевизор. В сентябре месяце 2009 года она по просьбе Сарычева снова переписала заявление, так как продиктовал ей Сарычев, в этом заявлении она указала, что ей действиями Э. был причинен ущерб. Размер ущерба она оценивает в сумме 18 387 рублей. Ей известно, что по данному факту в последствие было возбуждено уголовное дело, однако Э. к ответственности привлечена не была, ущерб не возмещен, действия других сотрудников милиции, не расследующих возбужденное уголовное дело, она не обжаловала. Она и сейчас желает, чтобы Э. была привлечена к уголовной ответственности за незаконное проникновение в ее дом и уничтожение телевизора. Она понимает, что ущерб причинен действиями Э., но считает, что Сарычев халатно отнесся к исполнению своих должностных полномочий, чем также причинил ей вред. В судебном заседании в ходе допроса потерпевшей С. по ходатайству стороны защиты был осмотрен отказной материал №, который является вещественным доказательством по делу. В процессе осмотра указанного отказного материала, судом были исследованы заявление и объяснения С., полученные от нее Сарычевым и следователем К. (л.д. 7, 12, 35-36, 63), в которых С. поясняла о том, что Э. против ее воли, оттолкнув ее, проникла в ее дом и повредила телевизор. В судебном заседании потерпевшая С. подтвердила обстоятельства, изложенные ею в указанных заявлении и объяснениях.

Потерпевшая Ч. суду показала, что в мае 2009 года она узнала от Митина Саши, что ее сына Д. Дениса увезли в милицию. До этого его также неоднократно забирала милиция, так как происходили кражи, которые сотрудники милиции пытались свалить на ее сына. Сотрудникам милиции было известно, что Д. Денис больной, учился во вспомогательном классе, и они этим пользовались. Когда она пришла в милицию, сын находился в кабинете у Сарычева, она забрала сына домой. Сын рассказал ей, что его заставляли признаться в краже, также получили от него объяснение, которое заставили переписать с другого текста, при этом Сарычев ему угрожал дубинкой. Еще Денис говорил, что Сарычев доставлял его в ОВД с баржи, где Сарычев угрожал Денису, что утопит его. При ней к Денису ни физического, ни психического насилия сотрудники милиции не применяли. Денис учится в школе по легкой программе, может переписать текст, написанный другим лицом, читает только по слогам. Сын мог выполнить свою подпись, переписав ее. У нее нет никаких претензий к Сарычеву и другим сотрудникам милиции, никакого вреда их действиями ей не причинено. От нее объяснение Сарычев не брал, никаких документов у него она не подписывала. Ее сына в ее присутствии также никто не допрашивал и не опрашивал. В судебном заседании в ходе допроса потерпевшей Ч. по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон был осмотрен отказной материал №, который является вещественным доказательством по делу. В процессе осмотра указанного отказного материала, судом было исследовано объяснение Ч. (л.д. 18), после чего Ч. заявила, что она указанное объяснение не давала, подпись в объяснение выполнена не ее рукой. После допроса свидетеля Т., потерпевшая Ч. в суде подтвердила, что действительно Т. приезжала к ним домой, чтобы узнать, кто совершил кражу денег у Л.. После этого Денис ей рассказал, что деньги у своей бабушки украл Т. Саша, затем он часть денег отдал Денису, для того, чтобы Денис отдал эти деньги матери Т. <данные изъяты> - Т., так как сам А. боялся матери. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей Ч., данные ею в суде ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 184-185), где она дала показания, практически полностью согласующиеся с показаниями, данными в настоящем судебном заседании, за исключением того, что она Г. не показывала, что Сарычев доставлял в ОВД Д. с баржи, а объясняя наличие материального ущерба от действий Сарычева, показывала, что после случившегося у Д. были обмороки, поэтому она покупала ему лекарства на сумму от 300 до 500 рублей, документов, подтверждающих эти затраты у нее нет, подтвердила, что сын болел Г., но после этих событий его состояние ухудшилось.

Потерпевший Д., чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Д., данные им в суде ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 185-187), где он дал показания, практически полностью согласующиеся с показаниями, данными в ходе предварительного расследования, за исключением того, что в суде он пояснял, что умеет немного писать, в милиции подписывал какие-то бумаги, что Сарычев бил его дубинкой.

Свидетель Б. суду показал, что у него в производстве находилось уголовное дело по факту кражи денег у гражданки Т., проверочный материал по данному делу собирал Сарычев, который после проведения проверки вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Т.. Однако это постановление было отменено, поскольку признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, были налицо, то он возбудил уголовное дело. Причастность Д. к совершению указанного преступления не подтвердилась, он не помнит, кого он допрашивал по данному делу, экспертизы по делу им не назначались, он не помнит, давалось ли поручение уголовному розыску на установление лиц, причастных к совершению указанного преступления. Из дела усматривается, что Д. и Т. Г. подтверждали свою причастность к краже денег. Осмотрев в судебном заседании объяснения, полученные от Д. и Ч., свидетель пояснил, что почерк, которым выполнены данные объяснения, похож на почерк Сарычева, но утверждать этого он не может.

Свидетель П., который суду показал, что в ОВД по <адрес> он работал в должности начальника ОГИБДД с 1997 года, также временно в период отсутствия начальника МОБ ОВД по <адрес> ему приходилось исполнять его обязанности. Он допускает, что Сарычев проводил проверку по заявлению Т., но какое было принято решение по данной проверке, он не помнит. В должностных обязанностях Сарычева не было функции раскрытия неочевидных преступлений, но он должен был проводить проверки по заявлениям в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 158 УК РФ. О внесении ложных сведений в объяснения Д. и Ч. ему ничего не известно. Свидетель П. оглашенные судом показания подтвердил в полном объеме.

Свидетель Х. суду показал, что в должности начальника МОБ ОВД по <адрес> работает с ДД.ММ.ГГГГ, с этого же времени знает Сарычева, охарактеризовать его может как исполнительного сотрудника, несмотря на то, что Сарычев допускал нарушение процессуальных сроков при проведение проверок по заявлениям и сообщениям о преступлениях, но последнее связано с большой нагрузкой на него. О проведении Сарычевым проверок по заявлениям Т. и С. ему ничего не известно.

Свидетель Е., допрошенный в ходе предварительного расследования, чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 53-56), показывал, что старший участковый уполномоченный Сарычев Н.В. обслуживал административный участок - часть территории <адрес>. Ему известно о том, что был выявлен факт подделки документов Сарычевым Н.В. Он (Евдокимов) находился в отпуске в это время. Он хорошо знает почерк и стиль Сарычева Н.В. Судя по почерку, которым выполнены объяснения Ч. и Д., представленные ему в копиях, данные документы выполнены Сарычевым. Два нераскрытых преступления дали рост нераскрытых преступлений, что повлекло резко отрицательную оценку по деятельности всего ОВД по <адрес>.

Свидетель Ш., который суду показал, что он не помнит дату и время, когда поступило сообщение от С. о том, что в ее дом ворвалась ее знакомая и разбила телевизор. По этому сообщению он и Сарычев выехали к С. домой, которая сразу же указала на человека, разбившего у нее телевизор. У него из пояснений С. сложилось впечатление, что имели место какие-то неприязненные отношения с подозреваемой, которая разбила телевизор. По его мнению, действия виновного лица можно было квалифицировать как незаконное проникновение в жилище либо как уничтожение чужого имущества. Какие именно действия успел выполнить Сарычев, он сказать не может, так как им необходимо было выехать на более тяжкое преступление. Ему известно, что Д. состоял на учете в ОВД как лицо, причастное к кражам сотовых телефонов, денег, его хотели пометить в ЦВСНП. Он считает, что в должностные обязанности Сарычева входило раскрытие преступлений небольшой тяжести, но раскрытие тяжких преступлений не являлось обязанностью Сарычева. Нераскрытие двух преступлений отрицательно сказалось на показателях работы ОВД по <адрес>.

Свидетель Ф. суду показала, что семья Ч. состоит на учете в КДН с 2000 года как семья, находящаяся в социально опасном положении. Ч. привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее исполнение своих родительских обязанностей, так как ее сын Д. Денис пропускал занятия в школе, также в отношении Д. было несколько отказных материалов по факту совершения им краж. Она совместно с ПДН ОВД по <адрес> готовила материал о помещении несовершеннолетнего Д. Дениса в ЦВСНП, однако судом в этом было отказано, но она считает, что ходатайство КДН было обоснованно.

Свидетель М. суду показал, что Д. неоднократно доставлялся в ОВД по <адрес> по подозрению в совершении краж. Он допускает, что Д. также доставлялся им и в мае месяце 2009 года, возможно по подозрению в совершении кражи денег у Т., при этом он и Бейгаразов, нашли Д. на берегу на барже, Сарычева с ними не было. Какого-либо давления, насилия на Д. ни он, ни другие сотрудники милиции в его присутствии не оказывали. По факту кражи денег у Т. на место происшествия выезжала следственно-оперативна группа в составе: следователя Б., Сарычева и его. Ими было установлено, что кражу совершили Д. и А., он в присутствии бабушки А. - Л. получил объяснение от А., где последний пояснил, что кражу денег совершил Д., а он (А.) объяснил Д., где бабушка хранит деньги, затем Д. через окно проник в дом, и похитил деньги. Поэтому он считает, что лица, причастные к совершению указанного преступления ими были установлены, в возбуждении уголовного дела в отношении них было отказано, так как они не достигли уголовно-наказуемого возраста. В судебном заседании в ходе допроса свидетеля М. по ходатайству стороны защиты был осмотрен отказной материал №, который является вещественным доказательством по делу. В процессе осмотра указанного отказного материала, судом было исследовано объяснение А., полученное от него М. (л.д. 10), в котором А. пояснял о том, что он объяснил Д., где бабушка хранит деньги, после чего Д. через окно в кухне проник в дом, затем он снова вставил стекло в окне, ему пояснил, что украл деньги в сумме 6 000 рублей, позднее Д. деньги потратил на покупку куртки, очков, карт памяти. В судебном заседании М. подтвердил, что указанное объяснение получил от несовершеннолетнего А. именно он.

Свидетель Т., допрошенная в судебном заседании по ходатайству защитника, суду показала, что в мае месяце 2009 года у ее бабушки Л. была совершена кража денег, Л. считала, что эту кражу совершил ее сын - Т. Саша. Т. Саша общался с Д. Денисом, поэтому она приехала домой к Д.. Там были ее сын, Д. Денис и еще какой-то парень, у них было две сумки с пивом и продуктами питания. Она забрала у них эти сумки, также Д. отдал ей деньги в сумме 700 рублей, эти деньги и деньги, вырученные ею от сдачи продуктов и пива в магазин, она вернула Л.. Остальные деньги обещал вернуть отец Д.. Г. совершал кражу денег у Л.. В судебном заседании в ходе допроса свидетеля Т. по ходатайству стороны защиты был осмотрен отказной материал №, который является вещественным доказательством по делу. В процессе осмотра указанного отказного материала, судом было исследовано объяснение Т., полученное от нее Сарычевым (л.д. 11-12), в котором Т. поясняла о тех же обстоятельствах по краже денег у Л., что и в судебном заседании. Свидетель Т. подтвердила, что данное объяснение она давала Сарычеву.

Несовершеннолетний свидетель А., допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника, суду показал, что со Д. он поддерживал отношения, кражу денег у бабушки совершил Д., о чем он рассказал ему, на часть похищенных денег они купили пиво и продукты, которые вечером у них забрала его мама - Т. Он непосредственного участия в краже не принимал, в этот день был в школе. Своей матери о краже он ничего не рассказывал. В судебном заседании в ходе допроса свидетеля А. по ходатайству стороны защиты был осмотрен отказной материал №, который является вещественным доказательством по делу. В процессе осмотра указанного отказного материала, судом было исследовано объяснение А., полученное от него М. (л.д. 10), в котором А. пояснял о том, что он объяснил Д., где бабушка хранит деньги, после чего Д. через окно в кухне проник в дом, затем он снова вставил стекло в окне, ему пояснил, что украл деньги в сумме 6 000 рублей, позднее Д. деньги потратил на покупку куртки, очков, карт памяти. В ходе судебного разбирательства, отвечая на вопросы защитника, свидетель А. подтвердил, что он давал такое объяснение, объяснение он прочитал сам и лично подписал его. Однако, на вопросы государственного обвинителя свидетель А. пояснил, что он, при получении от него объяснения, не говорил сотрудникам милиции, о том, что Д. о месте хранения денег Л. узнал от него.

Свидетель О., допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, показала, что Т. Саша очень добрый, справедливый, эмоционально уравновешенный, не может длительное время говорить неправду. Она, участвуя при допросе несовершеннолетнего свидетеля А., считает, что показания А., данные им в судебном заседании правдивые, с его слов она поняла, что Саша рассказал, Д., где лежат деньги, а сам ушел в школу. Противоречия в показаниях несовершеннолетнего свидетеля она объясняет тем, что А. мог забыть события, связанные с кражей денег у Л..

Свидетель Э., допрошенная в судебном заседании по ходатайству защитника, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 24 часа она пришла домой к С., последняя встретила ее возле калитки, где они поговорили по срокам возврата долга. Когда С. сказала, что не сможет отдать долг, она ей заявила, что тогда заберет у нее телевизор. С. не согласилась отдать ей телевизор, тогда она зашла в дом С. Дома С. также воспрепятствовала ей в попытке взять телевизор, а затем С. вышла из дома. После этого сын С. Р. топором разбил телевизор. В судебном заседании в ходе допроса свидетеля Э. по ходатайству стороны защиты был осмотрен отказной материал №, который является вещественным доказательством по делу. В процессе осмотра указанного отказного материала, судом было исследовано объяснение Э., полученное от нее Сарычевым Н.В. (л.д. 13), в котором Э. поясняла, что дочь С. отговаривала ее забирать у С. телевизор, но она, оттолкнув возле калитки С., вошла в ее дом, где хотела взять телевизор, но Р. ее не выпускал, а затем топором разбил телевизор. В ходе судебного разбирательства свидетель Э. подтвердила обстоятельства, изложенные в указанном объяснении, но пояснила, что С. она не отталкивала. На вопрос государственного обвинителя свидетель Э. пояснила, что пусть будет, что она оттолкнула С., но они с ней не дрались.

Свидетель И., чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон (т. 2 л.д. 206-208) суду показывал, что с 1997 года по 2009 год работал в ОВД по <адрес> на различных должностях, перед увольнением занимал должность начальника милиции общественной безопасности. С августа 2008 года в его подчинении находился Сарычев Н.В., который сначала был переведен на должность участкового уполномоченного, а затем - старшего участкового уполномоченного. За Сарычевым Н.В. был закреплен административный участок правая сторона <адрес> от <адрес> до паромной переправы. Серьезных замечаний по работе Сарычева Н.В. у него, как у непосредственного руководителя, не имелось, были нарекания по нарушению сроков рассмотрения материалов. Сообщение Т. от ДД.ММ.ГГГГ было отписано им Сарычеву Н.В., так как преступление было совершено на его административном участке. Сарычев Н.В. ДД.ММ.ГГГГ принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела. При согласовании данного постановления у него не возникло сомнений в истинности сведений, изложенных в постановлении, так как проверку проводил Сарычев, все документы, находящиеся в материале, были выполнены его рукой.

Свидетель Ц., чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон (т. 2 л.д. 208-209) суду показывал, что работает в ОВД по <адрес> в должности участкового инспектора с 2006 года. Материал по заявлению Т. был первоначально отписан ему, но потом был передан Сарычеву, видимо, потому что это произошло не на его участке, а на участке Сарычева Н.В. В материале по заявлению Т. нет документов, выполненных им, все документы исполнены, судя по почерку, Сарычевым Н.В. По сообщению С. он не работал, поэтому ему по данному факту ничего неизвестно.

Свидетель К., чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон (т. 2 л.д. 193-194) суду показывал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Сарычева. В материалах предварительной проверки по заявлению Т. находились копии объяснений Д. и Ч. Местонахождение оригиналов установлено не было. По копиям эксперт не смог высказаться о принадлежности почерка лицу, выполнившему эти объяснения. Им было принято решение об осмотре данных копий в присутствии понятых, так как в соответствии со ст. 139 УК РФ, так как им было установлено, что умысел Э. был направлен на уничтожение чужого имущества, а не на незаконное проникновение в жилище, вывод о наличии умысла Э. он сделал на основании объяснения Э. Также в действиях Э. не было признаков, объективно свидетельствующих о незаконном проникновении в жилище, то есть не было взлома дверных запоров и других подобных признаков.

Свидетель Н., чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 221-222) показала, что она и В. участвовали в качестве понятых при осмотре двух отказных материалов, один из которых был представлен в копиях документов.

Свидетель В., чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 223-224) дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Н.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства.

Рапорт следователя Заларинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ (л.д.3 т.1)

Постановление и.о. прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании (л.д.9 т.1).

Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ - копии отказного материала №, зарегистрированного в КУС № от ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по <адрес> и отказного материала №, зарегистрированного в КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ Заларинского МСО СУ СК при прокуратуре <адрес> (л.д.24-28 т.1).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - копии отказного материала № ОВД по <адрес>, отказного материала № Заларинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> (л.д.29 т.1).

Направление на экспертное исследование электрографических копий объяснения Ч. и Д. (л.д. 30 т. 1).

Справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что представленные на исследование копии рукописных текстов - копии объяснений Д. и Ч., для идентификации лиц, выполнивших данные тексты, не пригодны по причине неудовлетворительного качества электрографических копий (л.д. 32 т.1 ).

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту нанесения телесных повреждений Д. в отношении М. и Сарычева Н.В. (т. 1 л.д. 63-64).

Копия служебного удостоверения старшего лейтенанта милиции Сарычева Н.В. (л.д. 109 т. 1).

Приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Сарычева Н.В. на должность участкового уполномоченного милиции отделения участковых уполномоченных милиции отделения внутренних дел по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110 т.1).

Приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Сарычева Н.В. на должность старшего участкового уполномоченного милиции отделения участковых уполномоченных милиции отделения внутренних дел по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111 т.1).

Должностная инструкция по организации деятельности участкового уполномоченного милиции ОВД по <адрес>, утвержденная начальником ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.113-124 т.1).

Должностная инструкция по организации деятельности старшего участкового уполномоченного милиции ОВД по <адрес> Сарычева Н.В., утвержденная начальником ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.125-131 т.1).

Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в ОВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях (л.д. 134-142).

Зачетные ведомости (л.д.143, 144 т.1).

Представление о недопустимости нарушений требований УПК РФ при проведении доследственных проверок (л.д.151, 152 т.1).

Заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158-162 т.1).

Копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении постановления о помещении несовершеннолетнего Д. в ЦВИН (л.д.164-165 т.1).

Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Т. (л.д.166 т.1).

Постановление о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167 т.1).

Выписка из книги учета сообщений преступлений ОВД по <адрес> (л.д.169-172 т.1).

Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению С. (л.д.174 т.1).

Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ - копии постановления о возбуждении уголовного дела № (л.д.225-227 т.1).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - копии постановления о возбуждении уголовного дела № (л.д.228 т.1).

Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ - копии отказного материала № (л.д.29-31 т.2).

Копия объяснения Ч. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37 т.2).

Копия объяснения Д. (л.д.38 т.2).

Вещественное доказательство - отказной материал № по заявлению С.

Вещественное доказательство - копия постановления о возбуждении уголовного дела № в отношении гр. Э. по ч.1 ст.167 УК РФ. (л.д.174 т.1).

Вещественное доказательство - отказной материал № по факту кражи денег из <адрес>1.

Также по ходатайству стороны защиты были представлены суду для обозрения материалы уголовного дела № по обвинению Э. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, отказной материал № по факту хищения материальных ценностей у З. и отказной материал № по факту кражи сотового телефона из дома Г.

Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, проведя их полный и всесторонний анализ, суд приходит к выводу, что обвинение Сарычева в совершении преступлений, указанных в обвинительном заключении, основано на предположениях, противоречивых доказательствах, которые не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Улик против Сарычева и бесспорных доказательств о наличии в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевших Ч. и Д.), подсудимый подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Сарычев по проведению доследственной проверки заявления С. показал, что он принял от С. заявление, получил объяснение, в котором она указала, что Э., оттолкнув С., ворвалась в ее дом и разбила телевизор, опросил Р., который подтвердил пояснения С., получил объяснение от Э. о том, что она вошла в дом С., оттолкнув последнюю, но телевизор не разбивала, и, усмотрев в действиях Э. составы преступлений, предусмотренных ст. ст. 167, 139, 161, 330 УК РФ, зная, что расследование преступлений по ст. 139 УК РФ, не зная, что по данному факту уже принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, он взял с нее второе заявление, и по согласованию с начальником МОБ ОВД снова материалы направил в Заларинский МСО. Свидетель Ш. показал суду, что по заявлению С. в действиях виновного лица усматривались признаки незаконного проникновения в жилище или уничтожения имущества. Потерпевшая С. в суде показала, что Э. оттолкнула ее, от чего она упала, и против ее воли вошла в дом, где по ее предположению разбила телевизор, подтвердила, что писала два заявления на Э., заявила, что она и сейчас желает, чтобы Э. была привлечена к уголовной ответственности за незаконное проникновение в ее жилище и за уничтожение телевизора. Свидетель Э. в судебном заседании, настаивая на том, что она не разбивала телевизор С., давала противоречивые показания в части способа проникновения в дом С., поясняя сначала, что она вошла в дом С. по приглашению последней, затем заявила, что оттолкнула С., но при этом они с ней не дрались.

Из отказного материала № по факту незаконного проникновения в дом С., который является вещественным доказательством и был исследован в судебном заседании, усматривается, что С. ДД.ММ.ГГГГ была опрошена Сарычевым (л.д. 12), где пояснила, что Э. пришла к ней около полуночи в состоянии алкогольного опьянения, она ее встретила возле калитки, она не разрешала Э. войти в ограду, но Э. оттолкнула ее и вошла в дом, заявив, что заберет телевизор за долги. ДД.ММ.ГГГГ С. дала аналогичное объяснение следователю Заларинского МСО К. (л.д. 35), а ДД.ММ.ГГГГ - Сарычеву (л.д. 63), что свидетельствует о стабильности ее показаний, подтверждающих обстоятельства проникновения Э. в ее жилище. В судебном заседании потерпевшая С. подтвердила свои объяснения в полном объеме.

Э., опрошенная Сарычевым ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), пояснила, что С. должна была ей около 8 000 рублей, поэтому она ДД.ММ.ГГГГ около полуночи пришла к С., была она немного выпившая, сказала С., что заберет у нее телевизор за долги, затем оттолкнула С., вошла в зал дома, где сняла на пол телевизор, С. сказала сыну не выпускать ее из дома, сама ушла, после этого сын С. - Роман разбил топором телевизор. ДД.ММ.ГГГГ Э. пояснила следователю К. (л.д. 21) о тех же обстоятельствах, но показав, что в дом к С. она вошла по приглашению С. В судебном заседании Э. не подтвердила первое объяснение, в части способа проникновения в дом, однако, отвечая на вопросы государственного обвинителя, заявила, что пусть будет, что она оттолкнула С., входя в калитку ограды ее дома. В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого, поэтому суд считает установленным в ходе судебного разбирательства, что Э. оттолкнула С. при входе в ее дом.

С. в объяснении Сарычеву ДД.ММ.ГГГГ показала (л.д. 19), что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов к ней домой пришла Э., которая заявила, что заберет за долги у ее матери - С. телевизор.

Сын С. - Р., опрошенный Сарычевым, пояснил (л.д.20), что ДД.ММ.ГГГГ ночью кто-то постучал в калитку, мать вышла на стук, затем в дом забежала Э., взяла телевизор, пояснив, что забирает телевизор за долги, они ей воспрепятствовали в этом, потом они с матерью вышли на улицу, а когда вернулись, то телевизор уже был разбит. Такое же объяснение Р. дал следователю К. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что подсудимый Сарычев, проведя доследственную проверку по заявлению С., установил в действиях Э. наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ и другим статьям, предусматривающим ответственность за уничтожение телевизора, ДД.ММ.ГГГГ принял решение о направлении материалов по подследственности в Заларинский МСО СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес>.

Напротив, следователь Заларинского МСО К., опросив Э., которая не подтвердила факт незаконного проникновения в жилище С., не учитывая объяснение последней, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 139 УК РФ, повторно отобрал объяснение от С. и убедил ее, не применяя никакого давления, написать заявление о привлечении Э. к уголовной ответственности за незаконное проникновение в жилище, которое соответствовало, вопреки утверждениям стороны обвинения, воле потерпевшей С., и вновь направил материал по подследственности Заларинский МСО.

Обоснованность принятого Сарычевым решения подтвердили руководители Заларинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес>, которые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменили постановления следователя К. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению С. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ как незаконные и необоснованные.

Государственный обвинитель в обвинительной речи, обосновывая отказ от обвинения Сарычева по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 292 УК РФ, по эпизоду внесения заведомо ложных сведений в постановление о передаче материалов по заявлению С. по подследственности, также заявил, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что указанные действия Сарычевым совершены правомерно, в пределах предоставленных ему полномочий.

Довод стороны обвинения о том, что Сарычев должен был выделить в отдельное производство материалы по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ, и принять по ним самостоятельное решение, не основан на законе.

Таким образом, факт обоснованного принятия подсудимым Сарычевым решения о передаче по подследственности материалов по заявлению С. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Подсудимый Сарычев по проверке сообщения Т. о хищении денежных средств суду показал, что он по этому сообщению произвел осмотр места происшествия, опросил Л., Т., которая заявила, что не желает кого-либо привлекать к уголовной ответственности за кражу, поскольку часть денег ей вернул Д., а остальные деньги обещал отдать его отец, оценивая объяснение А. о том, что кражу денег совершил Д., а А. сказал Д., где Л. хранит деньги, а также объяснения Д. и Ч., не зная, кто их получил, он с учетом того, что А. и Д. не достигли уголовно-наказуемого возраста, принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении этих лиц. Свидетель Б. показал, что из материалов дела по факту кражи денег следовало, что сначала А. и Д. подтверждали свою причастность к краже, но в ходе следствия это не подтвердилось. О достаточности данных, дающих основание полагать, что кражу совершили Д. и А., свидетельствовал М., показав, что, работая на месте происшествия по сообщению Т., ими было установлено, что кражу денег совершили А. и Д., о чем ему рассказал А., также М. подтвердил, что Д. склонен к совершению краж. Последнее обстоятельство подтвердили свидетели Ф., показавшая, что в отношении Д. было несколько отказных материалов по факту совершения им краж, и свидетель Ш., пояснивший, что Д. стоял на учете за совершение краж сотовых телефонов и денег. Показания данных свидетелей в части склонности Д. к совершению краж, подтверждаются, исследованными в судебном заседании, отказными материалами в отношении Д. № по факту хищения материальных ценностей у З. и № по факту кражи сотового телефона из дома Г. Свидетель Т. в судебном заседании показала, что кража денег была совершена у Л., которая считала, что деньги украл ее сын - А., поэтому она нашла своего сына и Д., забрала у них сумки с продуктами питания и деньги в сумме 700 рублей, остальные деньги обещал отдать отец Д., ее сын Г. совершал кражу денег у Л. Участие Д. в краже денег подтвердил и несовершеннолетний свидетель А., показав, что он непосредственного участия в краже не принимал, кражу совершил Д., часть похищенных денег они истратили на пиво и продукты, часть денег вечером у них забрала его мать - Т. Свидетель О. показала, что из показаний А., данных им в суде, она поняла, что А. рассказал Д., где лежат деньги, а затем ушел в школу. Потерпевшая Ч. также подтвердила в суде, что действительно после кражи денег у Л. у них была Т., а ее сын - Д. после этого ей рассказал, что деньги украл А., однако часть денег вернул Т. именно он.

Показания подсудимого Сарычева, указанных свидетелей и потерпевшей Ч. являются не противоречивыми, взаимодополняющими, и в своей совокупности, указывающие на наличие достаточных данных полагать, что кражу денег у Л. совершили А. и Д.

Объяснения и другие документы, находящиеся в отказном материале №, которые являются вещественными доказательствами и были исследованы в судебном заседании, также свидетельствуют о достаточности данных для принятия подсудимым Сарычевым решения об отказе в возбуждении уголовного дела по краже денег у Л. в отношении несовершеннолетних А. и Д.

Так, ДД.ММ.ГГГГ М. было взято объяснение с А. в присутствии его бабушки Л., из которого видно, что к нему домой приехал Д. попросил у него деньги, но когда он ответил, что их нет у него, Д. предложил ему обокрасть бабушку, после чего он сказал Д., где бабушка прячет деньги и последний выставив раму в кухне, проник в дом, откуда вылез через некоторое время и сказал, что взял 6 000 рублей (л.д. 10). В судебном заседании свидетель М. подтвердил, что он брал данное объяснение с А., и что последний ему рассказывал именно об этих обстоятельствах совершения кражи. Довод государственного обвинителя о том, что М. не имел права опрашивать А., не соответствует обстоятельствам дела. Судом установлено, что М., занимая должность начальника ОУР ОВД по <адрес>, по указанию дежурного по ОВД выезжал на место происшествия в составе следственно-оперативной группы по сообщению Т. о краже денег, вследствие чего М. имел полномочия участвовать в проверочных мероприятиях, проводимых следственно-оперативной группой. Свидетель А. также в суде подтвердил указанное объяснение в полном объеме, однако, отвечая на вопрос государственного обвинителя, пояснил, что не подтверждает объяснение в части того, что он говорил Д., где бабушка прячет деньги. Указанное противоречие в ходе судебного разбирательства не было устранено в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ оно толкуется в пользу обвиняемого, а также принимая во внимание показания свидетелей М. и О. в этой части, суд считает установленным, что А. сказал Д., где Л. прячет свои деньги.

Мать А. - Т., опрошенная ДД.ММ.ГГГГ Сарычевым (л.д. 11), поясняла, что она, узнав о краже пенсии у своей бабушки Л. и что это мог сделать ее сын А. пошла искать его, найдя его вместе со Д., спросила про деньги и Д. отдал ей деньги в сумме 700 рублей. Кроме того у них с собой были сумки с товаром, который она сдала на 640 рублей, затем отец Д. обещал ей вернуть деньги, привлекать к ответственности она никого не желает, претензий ни к кому не имеет. В судебном заседании свидетель Т. подтвердила свое объяснение в полном объеме.

Л. в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) указывала, что когда она о совершенной краже рассказала Т., то последняя ушла и, вернувшись обратно, принесла ей 1 300 рублей.

Судом были исследованы объяснения Д. и Ч. (л.д. 17, 18), в которых Д. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ А. ему сказал, что его бабушка Л. получила пенсию, которую положила в комод в спальной комнате, затем он проник в дом через разбитое окно, взял деньги, часть денег потратил, а 1 300 рублей вернул Т. Ч. поясняла, что она работает, не может контролировать поведение сына. Данное пояснение Д. согласуется с пояснениями А., Т., и с их показаниями, данными ими в суде, а также частично подтверждается показаниями потерпевшей Ч. В судебном заседании подсудимый Сарычев показал, что он не получал указанные объяснения от Д. и Ч., не знает, кто мог от его имени взять их, эти объяснения лежали на его столе, поэтому он приобщил их к материалам проверки. Потерпевший Д. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показывал, что он в милиции подписывал какие-то бумаги, а потерпевшая Ч. в суде показала, что у нее Сарычев никаких объяснений не брал, объяснение, находящееся в отказном материале подписано не ею. Доказательств, указывающих на лицо, получившее данные объяснения, стороной обвинения в ходе судебного разбирательства не представлено, также не было представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что эти объяснения были получены Сарычевым. Доводы подсудимого о том, что объяснения от Д. и Ч. были отобраны иными лицами, а он приобщил их в материалы дела, в судебном заседании не опровергнуты. Судом было установлено, что Д. умеет читать по слогам, писать, переписывая другой текст. Д. показывал, что, находясь в милиции, подписывал какие-то документы, Ч. тоже поясняла суду, что от сына получили объяснение в милиции. Следовательно, следствием во время предварительного расследования и государственным обвинителем в процессе судебного следствия бесспорно не доказано, что Д. и Ч. не давали объяснений в милиции и что подписи в данных объяснениях от их имени выполнены не Д. и не Ч., поэтому суд полагает, что у подсудимого Сарычева при принятии решения по данному материалу были основания давать оценку объяснениям Д. и Ч.

Суд согласен с позицией защитника, что получение объяснения от Д. с участием законного представителя, но без участия педагога не является существенным нарушением прав несовершеннолетнего, и не может быть безусловным основанием для того, чтобы не оценивать указанное объяснение наряду с другими доказательствами при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Утверждение государственного обвинителя о незаконности первоначальных проверочных мероприятий, проводимых Сарычевым по сообщению Т., поскольку они выполнены Сарычевым до того как руководство ОВД поручило ему проведение этой проверки, не основаны на данных отказного материала. Согласно резолюции руководства ОВД на сообщении Т. (л.д. 3) Сарычеву и Ц. ДД.ММ.ГГГГ поручено принять решение по данному сообщению, все проверочные мероприятия проведены Сарычевым с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения поручения руководства ОВД.

По указанным основаниям суд приходит к выводу, что в отказном материале № было достаточно данных, свидетельствующих о совершении кражи денег у Л. именно А. и Д. и позволяющих подсудимому Сарычеву вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А. и Д. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а сведения, внесенные в данное постановление, являются соответствующими действительности.

То есть судом установлено, что Сарычев, проводя проверку по сообщению Т., не использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы и не вносил заведомо ложные сведения в официальные документы.

В основу обвинения орган предварительного расследования и государственный обвинитель положили показания потерпевшей С., однако С. в суде настаивала, что имело место незаконное проникновение в ее жилище, то есть, она, напротив, подтвердила обоснованность принятия Сарычевым решения о передаче материалов по подследственности. С. пояснила, что ущерб, связанный с уничтожением телевизора, причинила Э., но также она считает, что Сарычев халатно отнесся к своим обязанностям, в связи с чем тоже причинил ей вред, не указав при этом размер ущерба, и является ли он для нее существенным.

Суд дал оценку показаниям потерпевших Д. и Ч. при мотивировке обоснованности принятия Сарычевым решения об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Т. о краже денег и отсутствия в действиях подсудимого Сарычева нарушений прав и законных интересов граждан, с учетом которой пришел к выводу о том, что показания указанных потерпевших не подтверждают обвинение Сарычева в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Также в качестве доказательства приведены показания свидетеля Б., но этот свидетель подтвердил, что из материалов доследственной проверки усматривалась причастность Д. и А. к краже денег. Утверждение свидетеля о том, что в ходе следствия причастность к преступлению этих несовершеннолетних не подтвердилась, не меняет позицию суда, так как из показаний Б. следует, что активная работа по расследованию данного преступления следствием не проводилась. Его же показания в части того, что объяснения от Д. и Ч. выполнены рукой Сарычева не утвердительные, поэтому суд не может их расценивать как бесспорное доказательство, подтверждающее факт получения подсудимым объяснений от указанных лиц.

Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что в обязанности Сарычева входило проведение проверок по заявлениям и сообщениям о преступлениях в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, но раскрытие неочевидных преступлений не относилось к обязанностям Сарычева. Сарычев по заявлению Т. принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела, но о том, что подсудимый внес ложные сведения, ему ничего не известно. Таким образом, показания свидетеля П. опровергают обвинение, предъявленное Сарычеву, в части того, что подсудимый имел намерение избежать работы по установлению обстоятельств совершенного преступления, выявлению, поиску и задержанию преступников, поскольку, по мнению свидетеля, раскрытие данного преступления не входило в обязанности Сарычева. Свидетель П. как в суде, так и в ходе предварительного расследования ничего не показывал об обстоятельствах проведения Сарычевым доследственной проверки по заявлению С., поэтому свидетель П. не подтвердил обвинение в том, что Сарычев ввел его в заблуждение относительно подлинности материалов, на основании которых было принято решение о направлении материалов в Заларинский МСО СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес>. Следовательно, обвинение Сарычева в данной части основано на предположении следствия.

В основу обвинения положены показания Х., но он пояснил суду, что ему ничего не известно о проведении Сарычевым проверок по заявлениям С. и Т., охарактеризовал Сарычева как исполнительно работника, объяснив нарушение подсудимым процессуальных сроков большой нагрузкой на Сарычева.

В качестве доказательства вины Сарычева указаны показания свидетеля Е. о том, что объяснения Д. и Ч. выполнены рукой Сарычева и что два нераскрытых преступления дали резко отрицательную оценку деятельности всего ОВД по <адрес>. Однако суд оценивает критически выводы свидетеля Е. о выполнении объяснений от имени Д. и Ч. именно Сарычевым, поскольку данный свидетель не обладает специальными познаниями в области почерковедения, поэтому он не может безусловно подтверждать данное обстоятельство.

Свидетель Ш. также показал, что рост двух нераскрытых преступлений отрицательно сказался на оценке деятельности ОВД по <адрес>, но наряду с этим он пояснил, что раскрытие тяжких преступлений не входило в обязанности Сарычева.

По убеждению суда, утверждения свидетелей Е. и Ш. о том, что в результате действий Сарычева остались нераскрытыми два преступления, не соответствуют материалам данного уголовного дела и материалам уголовного дела №, которые были исследованы в судебном заседании по ходатайству стороны защиты. Так, из постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данное уголовное дело возбуждено в отношении Э., в действиях которой усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в постановлении о приостановлении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что в ходе проведения следственных и оперативно-розыскных мероприятий установлено, что к совершению данного преступления причастна Э., об этом же сказано в обвинении, предъявленном Сарычеву. То есть, фактически лицо, подозреваемое в совершении указанного преступления, было установлено в ходе доследственной проверки, которую проводил подсудимый Сарычев, а, как установлено судом, расследование данного преступления не производится долгое время по надуманным основаниям, связанным с отсутствием Э., что не соответствует действительности. В тоже время, судом сделано суждение, о наличии в материалах проверки по сообщению Т. о краже денег достаточных данных, дающих Сарычеву основания для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А. и Д. Поэтому, по мнению суда, учет данных преступлений в разряде нераскрытых преступлений не находится в причинной связи с действиями подсудимого Сарычева. И, как следствие, это обстоятельство не может подтверждать наличие существенного вреда, причиненного действиями Сарычева, и опровергает вывод обвинения о личной заинтересованности Сарычева, которая, по мнению следствия, выразилась в стремлении избежать работы по выявлению и раскрытию указанных преступлений, установлению и задержанию лиц, их совершивших.

Свидетели Ф. и М. фактически подтверждают обоснованность принятия Сарычевым решения об отказе в возбуждении уголовного дела по факту кражи денег у Л. в отношении А. и Д., то есть показания данных свидетелей опровергают обвинение, предъявленное Сарычеву.

Показания свидетелей И. и Ц. о том, что, по их мнению, все документы, находящиеся в материалах проверки по сообщению Т., были выполнены рукой Сарычева, является их субъективным мнением. К тому же это не соответствует указанным материалам, так как в них имеется объяснение (л.д. 10), которое, как это установлено судом, было выполнено рукой М.

В качестве доказательства вины государственным обвинителем приведены показания свидетеля К., который совместно с понятыми, учитывая манеру написания букв, характерный наклон, визуально установил, что объяснения от имени Д. и Ч. выполнены рукой подсудимого Сарычева. Указанные показания свидетеля К. согласуются с протоколом осмотра предметов (т. 2 л.д. 29-31), в ходе которого было установлено, что текст в копиях объяснений Д. и Ч. от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся в отказном материале на листах дела №№ 17, 18, а также текст документа - подписка о невыезде и надлежащем поведении, находящегося в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 106), выполнены одним и тем же лицом. Показания свидетеля К. в указанной части и выводы об идентичности почерка, сделанные в ходе осмотра предметов, суд оценивает критически, так как для разрешения этого вопроса требовалось проведение исследования с использованием специальных знаний в области почерковедения. Утверждение свидетеля К., об отсутствии у Э. умысла на проникновение в жилище, а наличие умысла только на уничтожение чужого имущества, не основано на законе, так как согласно п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу, поэтому вывод свидетеля К. об отсутствии умысла на стадии доследственной проверки являлся преждевременным.

Свидетели Н. и В., принимавшие участие в качестве понятых при проведении осмотра предметов, не могут подтверждать виновность Сарычева, в совершении инкриминируемых ему деяний.

Орган предварительного расследования в обвинительном заключении в подтверждение виновности Сарычева сослался на вещественные доказательства: отказной материал № по заявлению С.; отказной материал № по факту кражи денег из <адрес>; копию постановления о возбуждении уголовного дела № в отношении Э. Данные вещественные доказательства были осмотрены в ходе судебного разбирательства, суд дал оценку этим доказательствам, которые, по убеждению суда, напротив, опровергают обвинение подсудимого Сарычева в инкриминируемых ему деяниях.

К доказательствам виновности Сарычева следствие относит приказы № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Сарычева на должности участкового уполномоченного милиции отделения участковых уполномоченных милиции ОВД по <адрес> и старшего участкового уполномоченного милиции отделения участковых уполномоченных милиции ОВД по <адрес>. Однако указанные приказы, подтверждая занимаемую подсудимым должность, сами по себе не могут свидетельствовать о виновности Сарычева. В то же время, эти приказы подчеркивают, что Сарычев работал не продолжительное время в указанных должностях, вследствие чего он не имел практики и опыта проведения проверок по сообщениям о преступлениях, не обладал достаточными теоретическими знаниями в области юриспруденции, на что указал подсудимый в судебном заседании и что не было опровергнуто стороной обвинения. По мнению суда, сдача Сарычевым зачетов по знанию требований приказов МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по совершенствованию деятельности участковых уполномоченных милиции» и от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в ОВД заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях», на что также ссылается следствие как на доказательство обвинения Сарычева, не может однозначно свидетельствовать о том, что подсудимый обладал достаточными знаниями норм уголовного и уголовно-процессуального права. С этим утверждением суда согласился государственный обвинитель, мотивируя свой отказ от обвинения по ч. 2 ст. 292 УК РФ. Наряду с этим, Сарычев, проводя проверки по заявлению С. и сообщению Т., не нарушил требования Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в ОВД заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях. Судом установлено, что заявления С., принятые Сарычевым, зарегистрированы в книге учета сообщений Ф-1 за номером 497 и 682 (л.д. 7, 62), сроки проведения проверок по ним продлялись до 10 суток (л.д. 18, 61), направлялись талоны-уведомления о передачи сообщения по территориальности (л.д. 4, 5, 49). Сообщение Т. о краже денег, поступившее ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в книге учета сообщений Ф-1 за номером 366 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Сарычева (л.д. 16) срок проверки продлен до 10 суток, решение принято ДД.ММ.ГГГГ. Решения по данным заявлению и сообщению приняты в соответствии с п.п. 19, 33 данной Инструкции.

Согласно п. 9.1 Инструкции по организации деятельности участкового уполномоченного милиции участковый уполномоченный в целях выявления, предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений должен принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, незамедлительно сообщать о ее получении дежурному по органу внутренних дел и в пределах своих полномочий принимать по ним своевременные меры, предусмотренные законодательством.

Однако должностные полномочия подсудимого Сарычева в период инкриминируемых ему деяний не были установлены. Органом следствия представлены в материалы дела должностная инструкция по организации деятельности участкового уполномоченного милиции ОВД по <адрес>, с которой подсудимый Сарычев не был ознакомлен (том 1 л.д.113-124) и должностная инструкция по организации деятельности старшего участкового уполномоченного милиции Сарычева Н.В. (том 1 л.д.125-131), утвержденная ДД.ММ.ГГГГ, с которой Сарычев был ознакомлен без указания даты ознакомления. В судебном заседании подсудимый Сарычев показал, что с указанной инструкцией он был ознакомлен в сентябре или в октябре месяцах 2009 года уже после возбуждения в отношении него данного уголовного дела. Последнее утверждение Сарычева не было опровергнуто стороной обвинения. Поэтому суд считает доказанным, что должностные полномочия Сарычева в период проведения им доследственных проверок по заявлению С. и сообщению Т. о преступлениях, не были определены указанными должностными инструкциями. Государственный обвинитель, мотивируя свое ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, подтвердил этот вывод суда, указав, что Сарычев не был ознакомлен с должностными инструкциями, несмотря на это, следствие вменило ему в вину совершение незаконных действий в нарушение требований должностной инструкции Сарычева. Следовательно, довод обвинения о том, что Сарычевым нарушены его должностные инструкции и приказы МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по совершенствованию деятельности участковых уполномоченных милиции» и от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в ОВД заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях», не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Закон «О милиции» определяет общие задачи, принципы, требования и обязанности милиции как государственного органа исполнительной власти. Суд согласен с тем, что круг прав и обязанностей подсудимого Сарычева должен был быть определен в соответствии с указанным Законом и другими нормативными актами, но каждое должностное лицо, по убеждению суда, должно обладать теми правами и обязанностями, которыми оно наделено исключительно в силу занимаемой им должности. Поэтому руководство ОВД по <адрес>, определив круг обязанностей Сарычева исходя из названных нормативных актов, обязано было надлежащим образом ознакомить с ними подсудимого.

Заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сарычева к дисциплинарной ответственности характеризует отношении подсудимого к исполнению своих должностных полномочий после возбуждения в отношении него уголовного дела, вследствие чего указанное заключение не может свидетельствовать о виновности Сарычева.

Суд не оценивает справку заместителя прокурора <адрес> по факту систематических нарушений подсудимым требований учетно-регистрационной дисциплины (т. 1 л.д. 150), протоколы очных ставок между подозреваемым Сарычевым и свидетелями С., Д., Ч. (т. 1 л.д. 78-81, 82-84, 85-89), так как данные доказательства, приведенные следствием, не были исследованы в ходе судебного разбирательства.

Рапорт следователя об обнаружении признаков преступления, постановление и.о. прокурора о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, копия служебного удостоверения Сарычева, справка эксперта о непригодности рукописных текстов для идентификации лиц, выполнивших эти тексты (т. 1 л.д. 3, 9, 32, 109), представленные стороной обвинения в качестве доказательств, не содержат данных, безусловно подтверждающих обвинение.

Суд высказал свое суждение о том, что не раскрытие преступлений по заявлению С. и сообщению Т., не находится в причинной связи между действиями подсудимого Сарычева по проведению проверок по указанным заявлению и сообщению, поэтому постановления о возбуждении уголовных дел по заявлению С. и Т., постановление о приостановления производства по последнему делу (т. 1 л.д. 166, 167) не подтверждают обвинение, предъявленное Сарычеву.

Выписки из книги учета сообщений о преступлениях ОВД по <адрес> (т. 1 л.д. 169-172), указывающие, что заявления С. и сообщение Т. были своевременно учтены, напротив, свидетельствуют о соблюдении Сарычевым учетно-регистрационной дисциплины.

Судом был сделан вывод об отсутствии в действиях подсудимого Сарычева нарушений учетно-регистрационной дисциплины, поэтому представления и. о. прокурора <адрес> (т. 1 л.д. 151, 152) о недопустимости нарушений требований УПК РФ при проведении доследственных проверок, положенные в основу обвинения государственным обвинителем, не могут свидетельствовать о виновности Сарычева.

В качестве доказательства вины Сарычева государственный обвинитель сослался на протокол судебного заседания Балаганского районного суда по рассмотрению ходатайства о помещении Д. в ЦВСНП (т. 1 л.д. 164-165), где имеются пояснения Д., что он не воровал, никакого телефона на велосипед не ставил, и пояснения Ч., которая также отрицала, что ее сын совершал кражи, и поясняла, что он не умеет читать и писать. Однако указанные пояснения Д. и Ч. носят общий характер, из них однозначно не следует, что они относятся к показаниям о краже денег у Л., поэтому это доказательство не может повлиять на вывод суда о наличии достаточных данных для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А. и Д.

По убеждению суда, указанные выше доказательства, представленные стороной обвинения, не подтверждают с достаточной полнотой и достоверностью виновность подсудимого. Других доказательств, изобличающих Сарычева в совершении инкриминируемых ему деяний, суду не представлено.

В обвинении указано, что Сарычев нарушил требования ст.ст. 144-145 УПК РФ, но данное утверждение не соответствует материалам дела, поскольку Сарычев в установленные законом сроки провел проверки по заявлению С. и сообщению Т., и принял по ним решения, предусмотренные данными нормами процессуального законодательства.

Обязательным признаком преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ, является наличие существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организации либо охраняемых законом интересов общества или государства. В ходе судебного разбирательства по преступлениям, вменяемым в вину подсудимому Сарычеву, этот признак объективной стороны преступления не нашел своего подтверждения. Так, потерпевшая С. в судебном заседании, оценив размер ущерба от повреждения телевизора в сумме 18 387 рублей, пояснила, что данный ущерб ей причинен действиями Э., но в тоже время она считает, что Сарычев, относясь халатно к исполнению своих служебных обязанностей, также причинил ей вред, не указав его размер. Поэтому из этих показаний С. нельзя сделать вывод о причинении действиями Сарычева потерпевшей С. существенного вреда. В показаниях Д. отсутствуют сведения о размере и характере причиненного ему вреда, потерпевшая Ч. в судебном заседании заявила, что она не имеет претензий к Сарычеву, никакого вреда его действиями ей не причинено. Показания Д. в части применения к нему сотрудниками милиции физического и психического насилия проверялись в ходе расследования уголовного дела, данные факты своего подтверждения не нашли, в связи с чем следователем Заларинского МСО К. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 63-64). Государственный обвинитель, обосновывая наличие существенного вреда, ссылается на показания потерпевшей Ч., данные ею в суде ДД.ММ.ГГГГ, о том, что после угроз со стороны Сарычева у Д. были обмороки, поэтому она покупала ему лекарства на сумму от 300 до 500 рублей. Однако, как указано выше, факты применения к Д. какого-либо насилия не подтвердились, поэтому ухудшение состояния здоровья Д. не находится в причинной связи между действиями Сарычева. В обвинении Сарычеву указано, что его неправомерные действия повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов Т., выразившиеся в нарушении ее конституционных прав, гарантирующих защиту, прав и свобод потерпевших от преступления, доступ к правосудию. В то же время, судом установлено, что Т. не была признана потерпевшей по данному делу и таковой не являлась, так как похищенные денежные средства принадлежали бабушке Т. - Л. Наряду с этим, из отказного материала № (л.д. 12) следует, что Т. привлекать к ответственности никого не собирается, претензий ни к кому не имеет, данное объяснение Т. подтвердила в судебном заседании.

Доказательств того, что действиями Сарычева причинен вред охраняемым законом интересам общества и государства, подорван авторитет органов внутренних дел, стороной обвинения не представлено. Оценка негативных последствий действий Сарычева, связанных с не раскрытием двух преступлений, судом уже дана.

Государственный обвинитель, обосновывая вывод о личной заинтересованности Сарычева, указал, что в случае возбуждения уголовных дел по указанным фактам, Сарычеву было бы поручено проведение различных мероприятий по данным делам, также работа по сопровождению расследования этих дел, что Сарычев осознавал и понимал. Однако признак личной заинтересованности, именно в таком изложении, не вменялся в вину подсудимому, поэтому государственный обвинитель вышел за пределы обвинения, что не допустимо, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ.

Довод обвинения, поддержанный государственным обвинителем, о том, что Сарычев путем ложного уговора заставил С. написать заявление о привлечении к уголовной ответственности Э. за незаконное проникновение в жилище С. против воли последней, опровергла в судебном заседании потерпевшая С., заявив, что она и в настоящее время желает, чтобы Э. была привлечена к уголовной ответственности за незаконное проникновение в ее жилище.

Орган предварительного следствия, излагая обвинение Сарычеву по злоупотреблению должностными полномочиями и служебному подлогу при проведении доследственной проверки по сообщению Т. о краже денежных средств, квалифицированные по ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ, указал, что Сарычев внес в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела заведомо ложные сведения о том, что преступление совершено несовершеннолетним Д. В тоже время, из указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 19) усматривается, что кражу денег, принадлежащих Л. совершили несовершеннолетние А. и Д. Таким образом, по версии следствия, подсудимым Сарычевым внесены в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ложные сведения только в отношении Д., тогда как сведения о совершении данного деяния несовершеннолетним А. соответствуют действительности. Данная неопределенность обвинения в этой части не способствует доказанности обвинения Сарычева в целом по указанным преступлениям и позволяет суду сделать вывод о том, что следствие считало обоснованным отказ в возбуждении уголовного в отношении А.

В обвинительной речи приведены показания потерпевшей С. о том, что Сарычев разъяснял ей последствия составления заявлений, тексты которых он ей диктовал, обещал принять все исчерпывающие меры к привлечению виновных лиц к ответственности, и показания свидетеля А., что Д. не совершал данного преступления, однако именно такие показания потерпевшая С. и свидетель А. в судебном заседании не давали.

Утверждение государственного обвинителя о том, что пиво и продукты питания, которые согласно показаний свидетеля Т. находились у Д., А. и третьего лица, могли быть приобретены на средства третьего лица либо на средства Д., полученные им от совершения ряда других краж, основано на домыслах и предположениях, поэтому не может повлиять на выводы суда.

Сторона обвинения, отказываясь от обвинения Сарычева по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Суд учитывает довод защиты о не законном предъявление обвинения Сарычеву в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 (по преступлению в отношении потерпевшей С.), ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 285 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевших Ч. и Д.).

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 292 УК РФ (по преступлениям в отношении потерпевших Ч. и Д.).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: отказной материал № подлежит возвращению в Заларинский МСО СУ СК РФ, копия отказного материала № подлежит возвращению в ОВД по <адрес>, копия постановления о возбуждении уголовного дела № подлежит хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 305, 306 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Оправдать Сарычева <данные изъяты> по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в деянии подсудимого составов преступлений.

Меру пресечения в отношении Сарычева Николая Витальевича - подпуску о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Признать за Сарычевым право на реабилитацию и разъяснить, что он вправе обратиться в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием по данному делу.

Вещественные доказательства по делу: отказные материалы № копию отказного материала № - возвратить соответственно в Заларинский МСО СУ СК РФ и в ОВД по <адрес> после вступления приговора в законную силу; копию постановления о возбуждении уголовного дела № хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Балаганский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 01.06.2011г.

<данные изъяты>