П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

<адрес>                                                                                      ДД.ММ.ГГГГ

Балаганский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Сокольникова Н.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> Шарыпова А.А.,

подсудимого Мельник <данные изъяты>,

защитника Собянина А.Г., представившего удостоверение № и ордер Балаганского филиала ИОКА №,

при секретаре Ивановой Н.М., потерпевшей П.,

рассмотрев материалы уголовного дела № в отношении:

Мельник <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее - специальное образование, военнообязанного, холостого, не работающего, проживающего в <адрес>, не судимого, избранная мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

          Мельник совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Мельник на велосипеде марки «Урал» приехал к магазину «Анастасия», расположенному в <адрес>, где возле крыльца магазина обнаружил велосипед марки «Навигатор-200» в корпусе темно-синего цвета, стоимостью 5 360 рублей, принадлежащий гражданке П. У Мельника возник умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Руководствуясь указанным преступным умыслом, Мельник тайно похитил велосипед марки «Навигатор-200» и скрылся на нем с места преступления, распорядившись похищенным велосипедом по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшей П. значительный материальный ущерб в размере 5 360 рублей.

           Подсудимый Мельник полностью согласился с предъявленным ему обвинением в тайном хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, согласился с квалификацией его действий, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд убедился в том, что подсудимый Мельник осознает характер и последствия данного ходатайства, заявленного им добровольно, после консультаций с защитником, и в связи с этим применяет особый порядок судебного разбирательства, учитывая, что наказание за преступление, в совершение которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель, потерпевшая П. не возражают против ходатайства Мельник о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Мельник судом не усматривается.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Мельник обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. В действиях Мельник усматривается состав преступления, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает личность подсудимого Мельник и конкретные обстоятельства по данному уголовному делу. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с правилами ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не усматривается.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что подсудимый Мельник имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется как лицо, на которое не поступало жалоб и заявлений (л.д. 82). Участковый уполномоченным милиции характеризует Мельник положительно, указывая на факт привлечения к административной ответственности в области дорожного движения и порядка управления, последнее обстоятельство соответствует справке по лицу (л.д. 82, 74-75). Согласно справок Балаганской ЦРБ (л.д. 76-77) Мельник на учете у нарколога и врача психиатра не состоит, то есть судом не установлено оснований, ставящих под сомнение вменяемость подсудимого Мельник. Поэтому суд признает Мельник по отношению к инкриминируемому ему деянию вменяемым лицом и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление Мельник, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, выслушав позиции сторон о наказании подсудимого, настаивавших на условном осуждении, суд считает необходимым подсудимому Мельник назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Совокупность выше указанных обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, обосновывает вывод суда о том, что подсудимый Мельник не является лицом, представляющим повышенную опасность для общества, поэтому его исправление и перевоспитание суд находит возможным в условиях без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ. Также суд полагает необходимым возложить на подсудимого Мельник обязанность в виде заглаживания вреда, причиненного преступлением, поскольку по убеждению суда, осознание необходимости возмещения материального вреда будет способствовать исправлению Мельник.

           С учетом личности подсудимого, его имущественного положения, отсутствия источника доходов, суд считает, что назначать Мельник иные наказания, предусмотренные санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том числе и дополнительное наказание в виде ограничения свободы, нецелесообразно.

           Вещественные доказательства по делу: раму от велосипеда и комплектующие детали от велосипеда марки «Навигатор-200» необходимо передать владельцу этого имущества - потерпевшей П.

Процессуальные издержки по делу взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Мельник <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание Мельник     считать условным, установить испытательный срок продолжительностью в один год.

           В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного Мельник     возложить исполнение определенных обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции и ежемесячно отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции, согласно графика, установленного уголовно-исполнительной инспекцией, не менять постоянное место жительства без уведомления инспекции, в течение трех месяцев принять меры к трудоустройству и в этот же срок загладить потерпевшему вред, причиненный преступлением. Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного жительства.

          Вещественные доказательства по делу: раму от велосипеда и комплектующие детали от велосипеда марки «Навигатор-200», находящиеся на хранении в ОВД в камере хранения вещественных доказательств - передать потерпевшей П.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

      Председательствующий