Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации п. Балаганск 8 июня 2012 года. Балаганский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Степанюка О.В., при секретаре Федоровой Ю.В., с участием представителей истца областного государственного автономного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище №» по доверенности Завражных Т.М. и Никуличевой П.А., ответчика Развозжаевой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании, в расположении суда, гражданское дело № по исковому заявлению областного государственного автономного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище №» к гражданке Развозжаевой ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Областное государственное автономное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональное училище №» (далее ОГАОУ НПО ПУ №) обратилось в Балаганский районный суд с исковым заявлением к Развозжаевой ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов. В обоснование своего искового заявления истец указал, что Развозжаева Е.В. работала продавцом в ОГАОУ НПО ПУ-№ с ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ переведена заведующей магазина на ставку мастера, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. С ней был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ уволена. Проведенной ДД.ММ.ГГГГ ревизией (инвентаризацией) подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей, согласно приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ за проработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в сумме 20622 рубля 56 копеек. Вина Развозжаевой Е.В. в недостаче товарно-материальных ценностей, по мнению истца, подтверждается товарно-денежным отчетом, актом о снятии товара. По этой причине в соответствии с п.2 ст. 243 ТК РФ просят суд взыскать с ответчика Развозжаевой Е.В. в пользу ОГАОУ НПО ПУ-№ 20622 рубля 56 копеек в возмещение ущерба и 818 рублей 68 копеек судебных расходов, а всего 21441 рубль 24 копейки. Представитель истца по доверенности Завражных Т.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, по указанным в исковом заявлении основаниям. Суду пояснила, что является заместителем директора ОГАОУ НПО ПУ№ по административно-хозяйственной деятельности. Учебный магазин находится в её ведении. Ответчик действительно работала в данном магазине сначала продавцом, а затем заведующей. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в учебном магазине произошла кража, провели ревизию в которой она также участвовала и была выявлена недостача на сумму 84315 рублей 91 копейка, подано заявление в полицию и по данному факту возбуждено уголовное дело. После чего в связи с увольнением заведующей указанным магазином Развозжаевой Е.В. была произведена еще одна ревизия. Она, Завражных Т.М., непосредственно в работе ревизии, в магазине, участия не принимала, потом уже после подсчета сверяла все и подписала акт на следующий день. Установлена была недостача на сумму 20622 рубля 56 копеек. Ответчик акт отказалась подписывать. Почему должности ответчика разные в приказе на увольнение и в остальных документах пояснить не может. Наверное кадровая служба ошиблась. Представитель истца по доверенности Никуличева П.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, по указанным в исковом заявлении основаниям. Суду пояснила, что работает главным бухгалтером в ОГАОУ НПО ПУ-№ После кражи в магазине был установлен ущерб в суме 84315 рублей 91 копейка, однако он как потом оказалось был не полным поскольку Развозжаевой Е.В. в конце ДД.ММ.ГГГГ года был принят товар от ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 23570 рублей 40 копеек, который она по отчетам не провела и поэтому он и не попал в первый акт. При сдаче ей должности данные обстоятельства вскрылись. Она сама сличала данные ревизии отраженные в товарно-денежном отчете с данными бухучета о чем был составлен акт снятия остатков товара. Все отражено в денежном выражении, поскольку конкретно установить какого товара нет, невозможно. Полагает, что вся процедура ревизии соблюдена, а инвентаризация не должна была производиться. Заведующая магазином Развозжаева Е.В. была за недостатки по первой ревизии привлечена к дисциплинарной ответственности. Ответчик Развозжаева Е.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно работала в учебном магазине истца в качестве продавца, о том, что была заведующей магазином не знала, договор о полной материальной ответственности подписала, однако фактически с февраля ДД.ММ.ГГГГ года работала одна в магазине. Не знает официально ли была продавцом, так как согласно выписке из приказа об увольнении которую ей выдал работодатель она поименована как мастер производственного обучения, а её коллега уволенная в конце января ДД.ММ.ГГГГ года была поименована как уборщица производственных помещений. Представила суду данную выписку из приказа. Кроме того в ходе проведенной ревизии никакой недостачи выявлено не было, кроме ранее имевшей место после кражи в магазине. Ревизия окончилась позже запланированного, акт ей все не показывали и она в итоге его и не подписала, поэтому он и не подписан ей до сих пор. По этим основаниям считает, что требования истца удовлетворению не подлежат. Свидетель Д в суде показала, что является председателем профкома ОГАОУ НПО ПУ-№ и участвовала как в ревизии с ДД.ММ.ГГГГ года, после кражи в учебном магазине, так и в ревизии при приеме-передаче дел и должности заведующей учебным магазином Развозжаевой Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Первый день все члены комиссии, а это она, К, Развозжаева и Т все считали в магазине, потом передали данные в бухгалтерию, тогда же, на второй день Завражных с актом знакомилась. Ей известно, что была после сверки установлена недостача, но конкретно не помнит, все в акте указано и она его подписывала. Председателем комиссии была Завражных Т.М. Аналогичные пояснения по факту ревизии с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ дала суду свидетель Т работающая продавцом в учебном магазине ОГАОУ НПО ПУ-ДД.ММ.ГГГГ Дополнила, что когда ревизия производилась, то были и перерывы, ключи от магазина лежали на столе, кто закрывал и открывал магазин ей не известно. Магазин она принимала у Развозжаевой в связи с увольнением последней. Свидетель К суду пояснила, что работает экономистом, бухгалтером в ОГАОУ НПО ПУ-ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года участвовала в ревизии учебного магазина в связи с приемом-передачей дел Развозжаевой. Просчитали все, а на следующий день уже стало ясно, что недостача есть, после сверки в бухгалтерии. Опрошенная в суде в качестве свидетеля инспектор по кадрам ОГАОУ НПО ПУ-№ С суду пояснила, что ответчик была принята на работу в качестве продавца учебного магазина, а потом переведена на ставку мастера, так как заведующий учебным магазином должен проводить обучение обучающихся. Почему в приказах на увольнение представленных ей и ответчиком разные данные объяснить не может. Почему в трудовой книжке внесены не точные данные объяснить не может. Суд заслушав мнение представителей истца, ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, приходит к следующему. В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В соответствии с частью 1 статьи 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. В соответствии с ч. 3 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" определены предмет доказывания по указанной категории дел и распределение бремени доказывания между истцом (работодателем) и ответчиком (работником). В частности, работодатель должен доказать: 1) отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; 2) противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; 3) вину работника в причинении ущерба; 4) причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, 5) наличие прямого действительного ущерба; 6) размер причиненного ущерба; 7) соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Этот же пункт определяет предмет доказывания для работника: если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен между директором областного государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Профессионального училища № И и Развозжаевой Е.В. о том, что последняя принята на работу продавцом в учебный магазин и является бессрочным. Согласно приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Развозжаева Е.В. принята на работу в ОГАОУ НПО ПУ-№ продавцом. Согласно представленного с исковым заявлением приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу Развозжаеву Е.В. продавца перевести мастером производственного обучения. Основание : Перевести заведующей магазина с оплатой по ставке мастера производственного обучения на постоянной основе. Уже в судебном заседании представителем истца представлен приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ по ОГАОУ НПО ПУ-№ следует, что продавец Развозжаева Е.В. переведена заведующей магазина на ставку мастера производственного обучения с ДД.ММ.ГГГГ года. В тоже время из двух справок о заработной плате ответчика за период с января по март ДД.ММ.ГГГГ года, с апреля ДД.ММ.ГГГГ года по март ДД.ММ.ГГГГ года представленных ОГАОУ НПО ПУ-№ следует, что Развозжаева Е.В. является мастером производственного обучения. При изучении в суде штатного расписания ОГАОУ НПО ПУ-№ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что должности продавца и заведующей учебным магазином в нем отсутствуют. Согласно представленного суду штатного расписания по производственной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ оно введено с ДД.ММ.ГГГГ и в нем поименованы должности продавца и заведующей магазином. Представителями истца суду представлена должностная инструкция продавца учебного магазина из которой следует, что она утверждена директором ОГАОУ НПО ПУ-№, однако дата утверждения и согласование с председателем профкома отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ с данной инструкцией Развозжаева Е.В. ознакомлена. Ответчик в суде данный факт не отрицала. Из должностной инструкции заведующей учебным магазином следует, что она утверждена приказом директора ОГАОУ НПО ПУ-№ №-к от ДД.ММ.ГГГГ и абсолютно идентична должностной инструкции продавца учебного магазина, оглашенной ранее в суде. Развозжаева Е.В. с ней не ознакомлена. В суде ответчик пояснила, что первый раз видит данную инструкцию. При оглашении в суде приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ по ОГАОУ НПО ПУ-№ установлено, что Развозжаеву Е.В. заведующую учебным магазином работающую на ставке мастера производственного обучения уволить с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание). Ответчиком суду представлена выписка из приказа по ОГАОУ НПО ПУ-№, из которой следует, что Развозжаеву Е.В. мастера производственного обучения уволить с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание). Ответчик пояснила, что именно с таким содержанием приказа она ознакомлена и в таком виде получила его копию. Что написано в трудовой книжке ей не известно, она её до сих пор не получала. Более не с какими приказами не знакомилась. Представителем истца в подтверждение доводов о наличии второго работника в магазине представлена выписка из приказа о её увольнении из которой следует, что Р уборщик производственных помещений уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание). После чего представителями истца в суд была представлена выписка из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ считать недействительным. Приказ изложить в следующей редакции. Развозжаеву Е.В. заведующую учебным магазином, работающую на ставке мастера производственного обучения уволить с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание). Какой из приказов 43-к отменен, представленный ответчиком или представителями истца, ни сами представители, ни свидетель инспектор по кадрам пояснить суду затруднились. Из трудовой книжки ответчика представленной в суде представителями истца следует, что за № имеются записи соответствующие приказам №, № и № соответственно, однако в записи по последнему, с какой должности уволена не указано. В то же время на следующей странице трудовой книжки под п.18 имеется запись инспектора по кадрам о том, что записи №, № считать недействительными. Пункту 19 гласит ДД.ММ.ГГГГ переведена заведующей магазина на ставку мастера производственного обучения приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Пункт 20 следующего содержания « ДД.ММ.ГГГГ Уволена по пункту 3 статьи 77 части 1 Трудового Кодекса РФ (собственное желание). Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ Судом, бесспорно установлено, что представленный истцом в суд текст приказа №-к и отражение его в трудовой книжке ответчика не идентичные. У суда не вызывает сомнений факт того, что Развозжаева Е.В. исполняла обязанности продавца учебного магазина, что она сама не отрицает, однако юридическое закрепление данного факта, в соответствии с действующим законодательством, не нашло своего подтверждения в суде. «Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности", а также типовые формы договоров о полной материальной ответственности утверждены постановлением N 85 от ДД.ММ.ГГГГ Министерства труда и социального развития Российской Федерации. В данный перечень должность мастера производственного обучения не входит. Согласно договора № о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности он заключен между директором областного государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Профессионального училища № И и Развозжаевой Е.В., как руководителем коллектива и Р как членом коллектива. Ответчик в суде подтвердила факт подписания данного договора. Вместе с тем, факт заключения договора о полной материальной ответственности сам по себе не является безусловным основанием для взыскания материального ущерба, поскольку суду необходимо установить, что инвентаризация истцом проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, факт причинения ущерба и его размер истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказан. Из приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О ревизии» следует, что в связи с увольнением Развожаевой Е.В. занимающей должность зав. магазином и приемом продавцом Т ДД.ММ.ГГГГ провести прием-передачу материальных ценностей учебного магазина увольняющейся Развожаевой Е.В., она же назначена лицом ответственным за передачу, а Т за прием материальных ценностей. Создана комиссия в составе Завражных Т.М., Д, Е.В. Развожаевой, Т, К. Результаты приема-передачи материальных ценностей оформить актом приема-передачи и представить на подпись директору к ДД.ММ.ГГГГ. Из товарно-денежного отчета за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ следует, что недостача составляет 84315 рублей 91 копейка. При этом фамилия и инициалы материально ответственного лица не указаны. Согласно акта снятия остатков товара представленного с исковым заявлением следует, что во исполнение приказа директора ОГАОУ НПО ПУ-№ №-п от ДД.ММ.ГГГГ в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия остатков товарно-материальных ценностей находящихся на ответственном хранении у Развозжаевой Е.В., поименованной как продавец, комиссией в составе Завражных Т.М., Д, Е.В. Развозжаевой, К. При этом Т отсутствует как лицо поименованное в участниках ревизии и нет её среди подписавших указанный акт, не подписан он и Развозжаевой Е.В. Согласно указанного акта выявлена недостача в сумме 20622 рубля 56 копеек. В судебном заседании представителем истца дополнительно представлен акт снятия остатков товара, из которого следует, что во исполнение приказа директора ОГАОУ НПО ПУ-№ №-п от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия остатков товарно-материальных ценностей находящихся на ответственном хранении у Развозжаевой Е.В., комиссией в составе Завражных Т.М., Д, Е.В. Развозжаевой, К. При этом Т отсутствует как лицо поименованное в участниках ревизии, а среди подписавших указанный акт она поименована однако дописана от руки, а не исполнена печатным способом, как все вышеуказанные лица. Не подписан акт и Развозжаевой Е.В. Согласно указанного акта выявлена недостача в сумме 20622 рубля 56 копеек. Ответчик поименована как продавец. Судом установлено, что данный приказ исполнен не был, поскольку акт приема передачи не составлен, в акте снятия остатков поименован председателем комиссии И, хотя в приказе эти обязанности возложены на Завражных Т.М. Более того в данном приказе ответчик поименована как Развожаева. В суде стороны пояснили, что Развозжаева и Развожаева одно лицо, поскольку ошибочно в приказах поименована как Развожаева. Из приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О ревизии» следует, что в связи с проникновением в помещение учебного магазина ДД.ММ.ГГГГ провести прием-передачу материальных ценностей учебного магазина и Развожаева Е.В. назначена лицом ответственным за инвентаризацию материальных ценностей. Для проведения приема-передачи материальных ценностей назначена комиссия в составе И, Завражных Т.М., Д, Е.В. Развожаевой, К. Результаты инвентаризации материальных ценностей оформить актом инвентаризации и представить на подпись директору к ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта снятия остатков товара представленного с исковым заявлением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия остатков товарно-материальных ценностей находящихся на ответственном хранении у Развозжаевой Е.В., поименованной как продавец, комиссией в составе И, Завражных Т.М., Д, Е.В. Развозжаевой, К. Указанный акт подписан всеми поименованными лицами. Согласно данного акта выявлена недостача в сумме 84316 рублей 91 копейка. Кроме того согласно приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ подписанного директором ПУ-№ пунктом 1 Развожаевой Е.В. - заведующей магазином, объявлен выговор, в связи с проведением инвентаризации материальных ценностей в Учебном магазине и выявленной недостачей в размере 84315 рублей 91 копейка. Пунктом 11 указанного приказа ей же предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести работу с сотрудниками училища, имеющими долги перед Учебным магазином, в дальнейшем не допускать сумму долга свыше 3000 рублей, без разрешения руководителя соответствующего подразделения. Из копии списка похищенного их учебного магазина ОГАОУ НПО ПУ-№ товара следует, что он похищен на сумму 18707 рублей, из них 4100 рублей наличные денежные средства. Из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что старший следователь СО Мо МВД России «Заларинский» Б рассмотрев заявление Завражных Т.М. по факту хищения имущества на сумму 18707 рублей в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Учебный» расположенного по <адрес>, возбудил уголовное дело по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ. Вместе с тем из акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного должностными лицами ОГАОУ НПО ПУ-№ следует, что по результатам проверки выявлена недостача, в следствии кражи, на сумму 84315 рублей 91 копейка. Изучив вышеуказанные доказательства и выслушав пояснения по ним сторон и свидетелей суд находит доказательства представленные истцом противоречивыми имеющими существенные опечатки и дописки, неточности, не восполненные в суде представителями истца, в виду чего признает их не достоверными, факты наличия прямого действительного ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и размер причиненного ущерба не доказанными. Пояснить суду из чего состоит выявленная недостача, каково фактическое наличие товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении в учебном магазине у ответчика, и причины возникновения, а также размера ущерба, исходя из количества и номенклатуры отсутствующего товара, представители истца не смогли, а указанные ими суммы недостачи, приход по накладным и расход указанные общими суммами, при этом причины образования недостачи не установлены и не указаны, что не позволяет суду установить данные о первичном учете поступивших и переданных под отчет ответчикам товаров, и свидетельствует о том, что истцом как работодателем надлежащий учет товарно-материальных ценностей не велся. Более того, в рассматриваемом судом случае работодателем должна была быть проведена не ревизия, а инвентаризация, в соответствии с требованиями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Минфина N 49 от ДД.ММ.ГГГГ. На это прямо указано, в ст. 27Приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), гласящей, что проведение инвентаризации обязательно в том числе при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества. Из установленных судом обстоятельств проведения ревизии следует, что Завражных Т.М., как член комиссии отсутствовала на месте проведения ревизии, а отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Приходные и расходные документы не завизированы руководителем комиссии; реестры (отчеты,) к которым должны быть приложены эти документы отсутствуют. В имеющихся двух товарных отчетах, отсутствуют сведения о товарах, имеются лишь цифровые вычисления с многочисленными неоговоренными исправлениями, тогда как в материалах инвентаризации должны быть указаны наименование товаров и их стоимость. Перед началом работы комиссии у Развозжаевой Е.В. не отбиралась расписка о том, что все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. В материалах инвентаризации отсутствуют сведения о том, каких именно ценностей, отсутствие которых образует недостачу, не имеется в наличии; материалами бухгалтерского учета отсутствие таких товаров не идентифицировано и проверке не поддается. Представители истца в суде данные факты подтвердили, однако представитель Никуличева П.А. категорически заявила, что они действовали правильно, указанные требования относятся к инвентаризации, тогда как они проводили ревизию и должны были именно её проводить. Данные умозаключения представителя истца не колеблют выводы суда, поскольку не основаны на законе, в виду несоответствия Приказу Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации". Не соблюдены истцом и требования ст. 247 Трудового кодекса РФ предписывающей до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками обязанность работодателя провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. С учетом изложенного, судом установлено, что в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, 247 ТК РФ, истцом не представлено доказательств размера и причин недостачи, и, как следствие, наличия вины ответчика и причинной связи между её действиями и возникновением ущерба, и не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика 20622 рублей 56 копеек в возмещение ущерба. Разрешая требования истца об оплате судебных расходов в сумме 818 рублей 68 копеек суд приходит к следующему. Как того требует ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то и с ответчика не подлежит взысканию госпошлина в размере 818 рублей 68 копеек и в данном требовании истцу надлежит отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Отказать Областному государственному автономному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище №» в удовлетворении исковых требований к Развозжаевой ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного ей как работником при исполнении трудовых обязанностей в сумме 20622 рубля 56 копеек и о взыскании с неё судебных расходов в сумме 818 рублей 68 копеек, то есть в полном объеме заявленных требований. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы, представления в Иркутский областной суд через Балаганский районный суд Иркутской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>