Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Балаганск                                                                                             21 сентября 2011 года      

Балаганский районный суд <адрес> в составе:                  

председательствующего судьи Сокольникова Н. А., с участием помощника прокурора <адрес> Чирковой М.А., истца Манюк Т.П., ответчика Ароновой Е.Г., представителя ответчика адвоката Тороп А.В., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Синицыной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манюк Т.П. к ИП «Аронова Елена Геннадьевна» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, внесении изменений записей в трудовой книжке и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Манюк Т.П. обратилась в Балаганский районный суд с иском к ИП <данные изъяты> о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, внесении изменений записей в трудовой книжке и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного иска Манюк Т.П. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она стала работать продавцом магазина <данные изъяты> ИП <данные изъяты> При приеме на работу трудовой договор заключен не был и не была заведена трудовая книжка. В мае месяце 2010 года по ее просьбе Аронова Е.Г. передала ей трудовой договор с датой его заключения от ДД.ММ.ГГГГ и с иными условиями по оплате труда, объяснив ей, что данный договор предназначен только для Центра занятости населения. В начале мая 2011 года в ее отсутствие в магазине проводилась ревизия. ДД.ММ.ГГГГ со слов напарницы она узнала о недостаче в магазине в размере 6 500 рублей, также от нее требовалась расписка о погашении указанной недостачи. На следующий день Аронова Е.Г. по телефону уведомила ее об увольнении, объяснений никаких от нее не брали, приказ об увольнении не вручали. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в прокуратуру <адрес> с просьбой восстановить ее трудовые права. ДД.ММ.ГГГГ Аронова Е.Г. потребовала, чтобы она представила объяснение о причинах невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ. Трудовую книжку она получила только ДД.ММ.ГГГГ. В магазине она получила заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 874,79 рубля.

Истец просит суд отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за совершение прогула, восстановить ее на работе в должности продавца магазина <данные изъяты> ИП <данные изъяты> взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, обязать Аронову Е.Г. внести исправления в трудовую книжку в записях о заполнении трудовой книжки и о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей и судебные издержки в сумме 1 500 рублей.

Ответчик представила суду возражения на иск Манюк Т.П., в котором указала, что Манюк Т.П. фактически принята на работу ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, Манюк Т.П., ознакомившись с распоряжением о проведении ревизии, отказалась его подписать, на неоднократные требования предоставить объяснение по причинам отсутствия на работе, ответила отказом, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт. Манюк Т.П. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялись уведомления о предоставлении объяснения по факту отсутствия на работе. Заработная плата истцу определена трудовым договором в размере 4 330 рублей. Суду истцом не представлены документы, подтверждающие причинение ей морального вреда. Также Манюк Т.П. была официально извещена о получении трудовой книжки и копии приказа об увольнении в магазине <данные изъяты> у старшего продавца К. ДД.ММ.ГГГГ, однако не прибыла в магазин за трудовой книжкой и копией приказа об увольнении. Истцом пропущен срок давности для обращения в суд по спорам об увольнении, поэтому требования истца не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании истец Манюк заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, суду дополнительно пояснила, что она работала в магазине Ароновой с ДД.ММ.ГГГГ, это подтверждается накладными на получаемый товар. Нареканий по работе не имела, но требовала соблюдения трудовых прав. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее были выходные дни, на работу в магазин она вышла ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день узнала о недостаче по ревизии в магазине. ДД.ММ.ГГГГ Аронова по телефону сообщила, что она уволена из магазина. Объяснение о причинах невыхода на работу 6 и ДД.ММ.ГГГГ она не писала. Копию приказа об увольнении она не получила до настоящего времени, трудовую книжку получила только ДД.ММ.ГГГГ, после вмешательства прокуратуры, до этого времени она ходила в магазин каждую неделю, но никто не предлагал ей получить трудовую книжку и приказ. О времени проведения ревизии ее никто не уведомлял. График выхода продавцов на работу не верный, с ним ее никто не знакомил. Она не имеет юридического образования, поэтому сначала она обращалась в администрацию района к инспектору по труду, а ДД.ММ.ГГГГ обратилась в прокуратуру с заявлением о защите ее трудовых прав. Акт ревизии она отказалась подписывать, так как ревизия проводилась без ее участия. Нравственные страдания, как основания для компенсации морального вреда, она связывает с нарушением ее прав, она не могла устроиться на работу, встать на учет в центре занятости населения, также Аронова заявила на нее в милицию, указав, что она причастна к хищению материальных ценностей в магазине, но это не соответствует действительности.

Ответчик Аронова исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ известила Манюк по телефону о предстоящей ревизии, затем ДД.ММ.ГГГГ подготовила распоряжение о проведении ревизии. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у Манюк были рабочие дни согласно графика, но ее не было на работе. ДД.ММ.ГГГГ она подписала приказ № об увольнении Манюк с ДД.ММ.ГГГГ за совершение прогула, на момент подписания этого приказа она не имела объяснения от Манюк по причинам не выхода на работу 6 мая и ДД.ММ.ГГГГ. Получить от Манюк объяснение она поручила продавцу К., и, если бы у Манюк были уважительные причины не выхода на работу, она бы приказ об ее увольнении отменила. Но Манюк отказалась написать объяснение, также она отказалась получить ДД.ММ.ГГГГ копию приказа об ее увольнении и трудовую книжку, которые ей пыталась вручить продавец К.. Акт об отказе получить документы они составили только ДД.ММ.ГГГГ, так как ее ДД.ММ.ГГГГ не было в <адрес>. Манюк работала в магазине с февраля месяца 2010 года, сначала в должности стажера продавца. Заработная плата Манюк была указана в трудовом договоре в размере 4 330 рублей, районный коэффициент и северная надбавка истцу не начислялись, поскольку Манюк не имеет право на их получение. Она действительно обращалась в милицию с заявлением на Манюк.

Представитель ответчика адвокат Тороп А.В. просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, не обосновав мотивы отказа в иске.

Свидетель Ч. суду показала, что Манюк работала в магазине <данные изъяты> с февраля месяца 2010 года в должности продавца. Ревизии в магазине проводились неожиданно, без предупреждения продавцов. Заработная плата продавца состояла из минимальной заработной платы, плюс 2 процента от выручки.

Свидетель К. суду показала, что она работает в магазине <данные изъяты> старшим продавцом с февраля месяца 2010 года, Манюк пришла на работу в магазин в феврале или марте 2010 года на должность стажера продавца. О предстоящей ревизии в магазине 6 и ДД.ММ.ГГГГ все продавцы были предупреждены под роспись, только Манюк она известила устно ДД.ММ.ГГГГ, а распоряжение о ревизии она составила ДД.ММ.ГГГГ. 6 и ДД.ММ.ГГГГ Манюк должна была работать в магазине. Приказ об увольнении Манюк и ее трудовую книжку она пыталась вручить истцу 9 или ДД.ММ.ГГГГ в магазине в своем кабинете, но Манюк отказалась их получить, также она 9 или ДД.ММ.ГГГГ отказалась написать объяснение по причине прогула. При заявлении отказа, других лиц в кабинете не было, акт об отказе она сразу не составила, так как не знала, как это делать, поэтому акт составила Аронова позднее.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, который заключил, что исковые требования истца должны быть удовлетворены, допросив свидетелей, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, определив закон, подлежащий применению при разрешении данного дела, суд приходит к следующему.

Согласно трудового договора без номера от ДД.ММ.ГГГГ Манюк принята на работу на должность продавца в <данные изъяты> (л.д. 5-6).

          Предметом данного иска являются требования Манюк о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек и внесении изменений в записи в трудовой книжке.

В соответствии с определением трудовых отношений и основаниями их возникновения, содержащимися в положениях ст. ст. 15, 16 ТК РФ, работодатель - ИП «<данные изъяты> и работник - Манюк Т.П. состояли в трудовых отношениях, и эти отношения регулируются трудовым законодательством. В соответствии со ст. 11 ТК РФ на всех работников, заключивших трудовой договор с работодателем, распространяются ТК РФ, законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, которые обязательны для применения на всей территории РФ для всех работодателей независимо от их организационно-правовых форм собственности.

Приказом ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Манюк Т.П. уволена по п/п «а» п.6 ч. 1 ст. ст. 81 ТК РФ (за совершение прогула согласно актов №№ 1, 5) (л.д. 42).

           В трудовой книжке Манюк имеется запись за № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п/п «а» п. 6 ч. 1 ст. ст. 81 ТК РФ (за совершение прогула) (л.д. 20).

Истец Манюк просила восстановить ее на работе, поскольку она не согласна со своим увольнением. В процессе рассмотрения дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, судом всесторонне должен быть проверен вопрос о наличии у работодателя законного основания для увольнения и соблюдение работодателем установленного порядка увольнения.

В силу п/п «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № факты прогулов Манюк подтверждены актами №№ 1 и 5, однако, акт № (л.д. 47) содержит сведения о том, что Манюк систематически нарушает должностную инструкцию, а именно осуществляет передачу собственности ИП <данные изъяты> третьи лицам, несмотря на строжайший запрет. А в акте № указано, что ДД.ММ.ГГГГ Манюк не вышла на ревизию, которая проводилась в магазине <данные изъяты> Аронова позвонила Манюк, но последняя отключила телефон, длилась ревизия до 2 часов ДД.ММ.ГГГГ. То есть, из буквального уяснения этого акта, усматривается, что Манюк не явилась в магазин ДД.ММ.ГГГГ только для участия в ревизии, а не на работу в свою смену, как на этом настаивали в судебном заседании ответчик и свидетель К., о проведении ревизии, несмотря на принятые меры, истца не известили, ревизия проходила в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ и на начало рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ она уже закончилась. В то же время, в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Манюк не была ознакомлена, продавцам Манюк и Савиных также предписывалось выйти на ревизию в 9 часов ДД.ММ.ГГГГ. Манюк суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее были выходные дни, о проведении ревизии в это время в магазине она не знала.

Оценивая акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), пояснение истца, суд приходит к выводу, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являлся рабочим временем истца Манюк, а о необходимости принять участие в ревизии, которая проходила ДД.ММ.ГГГГ, Манюк не была извещена. Утверждения ответчика Ароновой и свидетеля К. о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были у истца рабочими днями, противоречат указанным выше письменным доказательствам, а также уведомлению (л.д. 12), в котором указано об отсутствии истца на работе только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому пояснения Ароновой и показания К. в этой части суд оценивает критически. Также, по убеждению суда, не является безусловным доказательством совершения истцом прогулов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ график работы продавцов (л.д. 53), так как в этом графике не указано на какой год он составлен и нет сведений о том, что с данным графиком ознакомлены продавцы.

Следовательно, ответчик не представил суду бесспорных доказательств, что 6 и ДД.ММ.ГГГГ Манюк должна была находиться на рабочем месте в магазине согласно графика работы продавцов. Причину отсутствия истца на ревизии ДД.ММ.ГГГГ суд относит к уважительной причине, так как Манюк не была надлежащим образом извещена о проводимой ревизии. То есть, у работодателя не было оснований оценивать действия Манюк по невыходу на ревизию как прогул, а значит не было законного основания для расторжения трудового договора по п/п «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания, в том числе и увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 6 части первой статьи 81. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом достоверно установлено и материалами дела подтверждено, что работодатель до применения дисциплинарного взыскания - увольнения Манюк, не истребовал у нее письменное объяснение по обстоятельствам проступка. Так ответчик Аронова суду пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ, подписывая приказ об увольнении Манюк, не имела от работника письменного объяснения по причинам прогула. Это обстоятельство подтверждается пояснениями Манюк, которая утверждала, что никакого письменного объяснения не подавала, показаниями свидетеля К., согласно которых Аронова поручила ей только ДД.ММ.ГГГГ получить от Манюк объяснение по причинам проступка. В то же время указание на отказ истца ДД.ММ.ГГГГ предоставить объяснение имеется в акте № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), а письменное уведомление в адрес Манюк о необходимости предоставить объяснение подписано работодателем ДД.ММ.ГГГГ, то есть после увольнения (л.д. 12).

Наряду с этим, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № не был объявлен Манюк под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. Так, Манюк в судебном заседании пояснила, что копию приказа о своем увольнении не получила до настоящего времени, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком. Ссылки ответчика на акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49) суд не считает убедительными, так как данный акт подписан лицами, которые не присутствовали ДД.ММ.ГГГГ при отказе Манюк, по версии К., подписать «какие-либо документы», к тому же из акта, безусловно, следует только то, что Манюк отказалась подписать ревизионный акт.

Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о нарушении ответчиком установленного порядка увольнения.

По указанным основаниям увольнение Манюк по п/п «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным и необоснованным, поэтому требования истца о восстановлении на работе в <данные изъяты> ИП <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика Тороп А.В. заявил ходатайство о передаче гражданского дела по иску Манюк Т.П. по подсудности в Усольский городской суд, поскольку местом жительства ответчика является <адрес>, где она также зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Ответчик и помощник прокурора Чиркова М.А. поддержали ходатайство адвоката Тороп А.А., а истец возражала против его удовлетворения.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Усольский городской суд, поскольку местом осуществления трудовой функции истца Манюк Т.П. является Балаганский универсальный магазин (<данные изъяты> ИП <данные изъяты> расположенный в <адрес>. Поэтому основанию, истец, будучи менее защищенной в трудовых правах, и имея меньше возможностей для их защиты, чем работодатель, о чем от части свидетельствует отсутствие у Манюк Т.П. в судебном заседании ее представителя, вправе, исходя из смысла ст. 29 ТК РФ, предъявить иск о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, внесении изменений записей в трудовой книжке и компенсации морального вреда по месту нахождения магазина <данные изъяты> ИП <данные изъяты> то есть в Балаганский районный суд.

Суд, рассмотрев возражения ответчика в части пропуска срока давности для обращения в суд по спорам об увольнении и отказа в удовлетворении требований истца по этим основаниям, пришел к следующему.

В судебном заседании Манюк Т.П., помощник прокурора Чиркова М.А. полагали, что истцом срок давности не пропущен, при этом истец пояснила, что она, не имея юридического образования, ДД.ММ.ГГГГ подала заявление в прокуратуру <адрес> с просьбой обратиться в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав, также пояснила, что копию приказа об увольнении она не получила до настоящего времени, а трудовую книжку получила только ДД.ММ.ГГГГ, в суд она обратилась с иском сама ДД.ММ.ГГГГ, то есть месячный срок со дня получения трудовой книжки не пропустила. Факт обращения Манюк Т.П. в прокуратуру подтвержден копией ее заявления (л.д. 26), которое поступило в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в судебном заседании не оспаривала не вручение истцу копии приказа об увольнении до настоящего времени, а согласно журнала выдачи трудовых книжек Манюк Т.П. действительно получила трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что истец до истечения месячного срока со дня увольнения обратилась в прокуратуру <адрес> с просьбой защитить ее трудовые права, возбудив в суде гражданское дело. <адрес> не направила в суд иск, а пригласила для проверки фактов нарушения трудовых прав Манюк государственную трудовую инспекцию, о чем свидетельствует акт проверки соблюдения трудового законодательства ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-24), однако, выбор прокуратурой иного способа защиты права истца, не зависел от воли Манюк и расценивается судом как уважительная причина пропуска месячного срока для обращения в суд со дня увольнения. Наряду с этим, суд установил и это подтверждено материалами дела, что копию приказа об увольнении работодатель не вручил истцу до настоящего времени, а трудовая книжка была выдана только ДД.ММ.ГГГГ. По этим причинам истец, обратившись в суд самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 392 ТК РФ не пропустила срок исковой давности по данным спорам.

Доводы ответчика о том, что Манюк Т.П. отказалась получить трудовую книжку и копию приказа об увольнении, не убедительны. Так в судебном заседании Аронова Е.Г. суду пояснила, что трудовая книжка Манюк Т.П. и копия приказа об ее увольнении находились в магазине с ДД.ММ.ГГГГ у продавца К., но Манюк Т.П. отказалась их получить, о чем был составлен акт. Свидетель К. тоже пояснила в суде, что 9 или ДД.ММ.ГГГГ она, по поручению Ароновой Е.Г., пыталась вручить Манюк Т.П. копию приказа и трудовую книжку, но последняя отказалась их получать, вручение данных документов происходило в магазине в ее кабинете в отсутствие других лиц, а акт об отказе получить трудовую книжку и копию приказа был составлен позднее Ароновой Е.Г. Однако, в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Ароновой Е.Г., К. и Савиных указано, что Манюк отказалась подписывать какие-либо документы, в том числе и ревизионный акт. То есть, из данного акта, бесспорно не следует, что Манюк отказалась получать копию приказа об увольнении и трудовую книжку. Также суд обращает внимание на то, что Аронова и Савиных, следуя показаниям К., не присутствовали при вручении указанных документов Манюк, тем не менее, они, спустя 7 дней, подписав акт, подтвердили те обстоятельства, очевидцами, которых не были. При этом в акте указано, что отказ от получения документов имел место ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец пояснила, что она вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ, а свидетель К. показала о вручении документов или ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. В тоже время, как следует из двух уведомлений Ароновой Е.Г., датированных ДД.ММ.ГГГГ, по одному уведомлению Манюк Т.П. предлагалась получить трудовую книжку в <адрес>3, а по другому - по адресу <адрес>, а в возражениях ответчика указано, что истцу предлагалось получить трудовую книжку и копию приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> в <адрес> у старшего продавца К.. По убеждению суда, порочность акта № от ДД.ММ.ГГГГ, противоречивость уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ и возражений ответчика в части сроков и места получения трудовой книжки, свидетельствуют о надуманности довода ответчика об отказе истца от получения копии приказа и трудовой книжки.

По указанным основаниям факт пропуска истцом срока исковой давности без уважительных причин не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поэтому требования ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований по данной причине не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работнику должен быть выплачен средний заработок за время вынужденного прогула.

Истец просила взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе. Из п. 3.1.1. трудового договора следует, что Манюк установлен должностной оклад в размере минимальной заработной платы, а согласно расчета среднедневной заработной платы истца минимальная заработная плата в спорный период времени составляла 4 330 рублей (л.д. 52). В судебном заседании истец, не соглашаясь с расчетом в целом, не оспаривала размер минимальной заработной платы. В тоже время, суд не согласен с позицией ответчика о том, что трудовым договором Манюк установлена заработная плата в размере минимальной заработной платы, то есть, в сумме 4 330 рублей. Поскольку трудовым договором установлен должностной оклад в размере минимальной заработной платы, а согласно ч. 4 ст. 129 ТК РФ оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. <адрес> коэффициента и процентной надбавки предусмотрены ст. 315 ТК РФ и эти выплаты носят компенсационный характер, поэтому они должны были учитываться при расчете заработной платы Манюк. Доплаты и надбавки обязательные в южных районах <адрес> устанавливаются Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории <адрес>», а также ст.ст. 10, 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». <адрес> коэффициента 30% и северной надбавки 30% в судебном заседании сторонами не оспаривался. Поэтому размеры заработной платы Манюк за период с июня 2010 года по май 2011 года (л.д. 52) подлежат корректировке с учетом районного коэффициента и северной надбавки. Отсюда ежемесячная заработная плата Манюк должна была составлять в период с июня 2010 года по апрель месяц 2011 года в размере 6 928 рублей (4330 х 60%), в мае месяце 2011 года - 4 916,80 рублей (3073 х 60%), а всего - 81 124,80 рублей. В указанном периоде времени 233 рабочих дня, а значит среднедневная заработная плата истца составит 348,18 рублей. В периоде вынужденного прогула Манюк было 96 рабочих дней, поэтому взысканию с ответчика в пользу Манюк подлежит 27 205,20 рублей ((348,18 х 96) - 13% (налог на доходы с физических лиц) - 1 874,79 (заработная плата, полученная Манюк в мае месяце 2011 года)).

Истец просила суд внести изменения в запись в трудовой книжке, указав начало работы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Судом в процессе судебного разбирательства было установлено, что Манюк фактически начала работать в магазине ИП <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как это указано в трудовом договоре. На данном обстоятельстве настаивала истец, начало работы в феврале месяце 2010 года подтвердили свидетели Ч., К., с ним согласилась ответчик, это утверждение истца согласуется с накладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37) и санитарной книжкой Манюк, которая исследовалась в судебном заседании. Поэтому данное требование истца также подлежит удовлетворению. Не влияет на этот вывод суда утверждение ответчика о том, что истец начинала работать стажером продавца.

Наряду с требованиями о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, в обоснование которого истец указала, что нравственные страдания, как основания для компенсации морального вреда, она связывает с нарушением ее трудовых прав, она не могла устроиться на работу, встать на учет в центре занятости населения, также Аронова заявила на нее в милицию, указав, что она причастна к хищению материальных ценностей в магазине, но это не соответствует действительности. Факт обращения в милицию ответчик Аронова не оспаривала в судебном заседании.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в результате незаконного увольнения Манюк ей был причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При определении размера компенсации суд исходит из принципа разумности и справедливости, принимает во внимание имущественное положение истца, также суд учитывает степень вины ответчика, его имущественное положение, учитывая осуществление ответчиком предпринимательской деятельности, и считает необходимым компенсировать причиненный Манюк моральный вред в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика необходимо взыскать в пользу истца расходы за оказание ей юридической помощи в сумме 1 500 рублей (л.д. 4).

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в соответствии с требованиями ст. ст. 333.16., 333.19 НК РФ в размере (из расчета 200 рублей за удовлетворение исковых требований неимущественного характера, 1 016 рублей - за удовлетворение требований имущественного характера о взыскании заработка).

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика адвокатом Тороп А.В. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для вызова и допроса в судебном заседании свидетеля <данные изъяты>, свое ходатайство представитель ответчика обосновал тем, что <данные изъяты> может пояснить о порядке ознакомления Манюк с распоряжением о проведении ревизии, об обстоятельствах отказа Манюк от представления объяснения по причинам прогула, отказа от получения копии приказа об увольнении и трудовой книжки. Суд отклонил данное ходатайство, полагая, что оно направлено на затягивание разумных сроков рассмотрения дела. Суд находит, что у ответчика и его представителя было достаточно времени, чтобы подготовиться к защите от иска Манюк, довод адвоката, что они надеялись на удовлетворение их ходатайства о передаче дела по подсудности в Усольский городской суд, не состоятелен. К тому же судом было достоверно установлено из исследованных судом доказательств, что Манюк не была ознакомлена с распоряжением о проведении ревизии в магазине. Также, как это следует из показаний свидетеля К., по ее версии, при отказе Манюк от получения копии приказа и трудовой книжки, третьих лиц не присутствовало. Поэтому показания свидетеля <данные изъяты> по данным обстоятельствам не могут повлиять на выводы суда.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияМанюк <данные изъяты> Петровныудовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Манюк Т.П. по п/п «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение прогула.

Манюк Т.П. восстановить на работе в магазине «Балаганский универсальный магазин» ИП «Аронова Елена Геннадьевна» в должности продавца.

Обязать ИП <данные изъяты> внести изменения в запись в трудовой книжке Манюк Т.П. и указать дату принятия на работу Манюк Т.В. в магазин <данные изъяты> на должность продавца с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ИП <данные изъяты> в пользу Манюк Т.П. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 27 205 (двадцать семь тысяч двести пять) рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей и судебные расходы в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с ИП <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере 1 216 (одна тысяча двести шестнадцать) рублей 16 копеек.

В удовлетворении исковых требований Манюк Т.П. к ИП <данные изъяты> в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Балаганский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения суда, которое будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут, но в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Судья: