Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации п. Балаганск 29 июня 2012 года. Балаганский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Степанюка О.В., с участием истца Никифорова В.Н., представителя ответчика Синицыной Л.В., действующей на основании должностных полномочий, при секретаре Федоровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в расположении суда, гражданское дело № по иску Никифорова ФИО6 к ООО «ТВК-Сервис+» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Никифоров В.Н. обратился в Балаганский районный суд с иском к ООО «ТВК-Сервис+» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 14627 рублей 11 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4186 рублей и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование заявленного иска истец указал, что работал в качестве машиниста котлов ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата в соответствии с условиями трудового договора составляла 460 рублей 50 копеек за смену. Смена 24 часа. В связи с чем считает, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред в размере 10000 рублей. В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика Синицына Л.В. исковые требования не признала, заявив о пропуске истцом срока для обращения в суд предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Срок обращения самого работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора согласно ст. 392 ТК РФ составляет три месяца. При разрешении данного вопроса судом должны быть изучены уважительность причин пропуска работником этого срока. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи), всоответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Из оглашенной в суде трудовой книжки истца серии АТ- II № выданной ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ уволен из ООО «ТВК-Сервис+» за однократное нарушение - прогул в соответствие с п.п. «в» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) Установленные данные подтверждаются оглашенной в суде копией приказа об увольнении работника по ООО «ТВК-Сервис+» № от ДД.ММ.ГГГГ. Дату увольнения стороны в суде не оспорили. Истец пояснил, что ему препятствовало обратиться в суд то, что он часто к прокурору <адрес> обращался и ждал ответов долго. Иных причин нет. Тем самым Никифоров В.Н. не представил суду доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд в трехмесячный период со дня увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Его ссылки на обращение в прокуратуру не состоятельны, поскольку из ответа на его жалобу прокурора <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ за № ему был направлен ответ о том, что его обращение рассмотрено. Задолженность по заработной плате у работодателя перед ним отсутствует. Кроме того Никифорову разъяснено право обжалования данного ответа Прокурору <адрес> либо в суд. Истец подтвердил, что такой ответ получал, но ни к вышестоящему прокурору ни в суд тогда не обратился. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что на момент увольнения с работы истец знал о нарушенном праве, за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал о нарушении своего права, в суд не обратился, при рассмотрении дела причины, по которым не обратился, не являются уважительными для восстановления срока обращения в суд, доказательства уважительности причин пропуска срока не представил, о восстановлении срока истец суд не просил, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований Никифорову В.Н. следует отказать. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ. Вместе с тем в силу ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку в удовлетворении их отказано, то государственная пошлина взысканию не подлежит. Других доводов, опровергающих выводы суда, сторонами не представлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Никифорова ФИО7 к ООО «ТВК-Сервис+» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 14627 рублей 11 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4186 рублей и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, отказать, в виду пропуска срока для обращения в суд. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы, представления в Иркутский областной суд через Балаганский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>