З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
п. Балаганск 29 июня 2012 года.
Балаганский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Степанюка О.В., при секретаре Федоровой Ю.В., в отсутствие представителя истца по доверенности М.В. Даниловой, ответчиков Кириченко М.В., Кириченко А.И., Рожковой Н.Ф. и Улыбиной С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании, в расположении суда, гражданское дело № по иску представителя по доверенности ОАО «Сбербанк России» Ангарского отделения № М.В. Даниловой, к гражданам Кириченко ФИО9, Кириченко ФИО10 Рожковой ФИО11 и Улыбиной ФИО12 взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и государственной пошлины в связи с обращением в суд,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России», Ангарское отделение №, в лице представителя по доверенности М.В. Даниловой обратилось в суд с иском, в обоснование которого указано, что Кириченко М.В. на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдан кредит в сумме 330000 рублей под № годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. По договорам поручительства № №, № от ДД.ММ.ГГГГ поручителями являются Кириченко А.И., Рожкова Н.Ф. и Улыбина С.В. Согласно п.п. 2.1, 2.2. 2.3 договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители отвечают перед кредитором солидарно. Согласно п.п. 4.1., 4.2., Кредитного договора, платежи по уплате основного долга и проценты следовало производить ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с погашением основного долга. Заемщик несвоевременно и не в полном объеме исполняет свои обязанности по погашению кредита, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг составляет 53557 рублей 61 копейка, просроченные проценты 2524 рубля 34 копейки. В соответствии с п.4.4. Кредитного договора Неустойка за просроченные проценты составляет 102 рубля 55 копеек.
На основании изложенного просит взыскать солидарно с ответчиков 57552 рубля 00 копеек. В связи с обращением в суд была оплачена государственная пошлина в размере 1926 рублей 56 копеек, которую так же просит взыскать солидарно с ответчиков.
Представитель истца по доверенности М.В. Данилова, будучи извещена надлежащим образом, в суд не прибыла, от неё поступило заявление в котором просила рассмотреть дело без своего участия, а так же поддержала исковые требования, изложенные в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении, против заочного производства не возражала.
ОтветчикиКириченко М.В., Кириченко А.И., Рожкова Н.Ф. и Улыбина С.В., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом в соответствии с п. 2 ст. 116 ГПК РФ, о чем в материалах дела имеются соответствующие расписки, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили.
Из смысла ст.ст. 233, 234 ГПК РФ, следует, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, у суда имеется основание для рассмотрения дела в порядке заочного производства, и по делу может быть вынесено заочное решение.
Суд, изучив мнение представителя истца, ответчика Рожковой Н.Ф.,изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ответчиком Кириченко М.В., последней выдан кредит в сумме 330000 рублей под № годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.Согласно п.п. 4.1., 4.3., указанного кредитного договора, платежи по уплате основного долга и проценты следовало производить ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с погашением основного долга, а п.4.4. предусматривает неустойку за просроченный основной долг и за просроченные проценты.
Согласно выписке из истории кредита заемщика Кириченко М.В. обязательства по кредитному договору она исполняет ненадлежащим образом, допуская регулярные длительные просрочки очередных платежей, вносимые суммы не покрывают образовавшуюся по кредитному договору задолженность, а именно платежи не вносятся по суммам согласно графику погашение задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг составил 53557 рублей 61 копейка, просроченные проценты 2524 рубля 34 копейки, неустойка за просроченный основной долг 1367 рублей 50 копеек, неустойка за просроченные проценты 102 рубля 55 копеек.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При оглашении судом расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, судом бесспорно установлено, что во исполнении условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Кириченко М.В. получена сумма кредита в размере 330000 рублей 00 копеек.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о полном исполнении истцом своих обязательств и неисполнении их ответчиком Кириченко М.В.
Огласив договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что Кириченко ФИО13, принял на себя солидарную ответственность за выполнение обязательства Кириченко ФИО14 перед истцом, на что прямо указано в п.п. 2.1, 2.2 данного договора.
При оглашении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что Рожкова ФИО15, приняла на себя солидарную ответственность за выполнение обязательства Кириченко ФИО17 перед истцом, на что прямо указано в п.п. 2.1, 2.2. данного договора.
Как следует из оглашенного в суде договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Улыбина Светлана Владимировна, приняла на себя солидарную ответственность за выполнение обязательства Кириченко ФИО18 перед истцом, на что прямо указано в п.п. 2.1, 2.2. данного договора.
Из смысла ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков, солидарно 57552 рублей 00 копеек, в полном объеме.
Разрешая требование о солидарном взыскании с ответчиков расходов истца по оплате государственной пошлины суд приходит к следующему.
Согласноплатежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом, ОАО «Сбербанк России» Ангарское ОСБ России №», оплачена государственная пошлина в размере 1926 рублей 56 копеек, в связи с обращением в суд о взыскании задолженности по кредитному договору с Кириченко М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина. Таким образом, с ответчиков Кириченко М.В., Кириченко А.И., Рожковой Н.Ф. и Улыбиной С.В. подлежат солидарному взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1926 рублей 56 копеек.
Других доводов, опровергающих выводы суда, сторонами не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Ангарского отделения Сбербанка РФ № удовлетворить в полном объеме.
Взыскать солидарно, с граждан Кириченко ФИО19, Кириченко ФИО20, Рожковой ФИО21 и Улыбиной ФИО22 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Ангарского отделения Сбербанка РФ №:
просроченный основной долг ипросроченные проценты,неустойку за них, в сумме57552 рубля 00 копеек;
расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1926 рублей 59 копеек.
Всего : 59478 (пятьдесят девять тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 56 копеек.
Копии решения направить истцу и ответчикам не позднее, чем в течение трех дней со дня его принятия.
Ответчик, в силу ч.1 ст. 237 ГПК РФ вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения Балаганского районного суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья :
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>