Решение о взыскании расходов на погребение, возмещение морального вреда и судебных расходов

ЗАОЧНОЕ      РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Балаганск                              31 мая 2012 года.

      Балаганский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Степанюка О.В., при секретаре Федоровой Ю.В., в отсутствие истцов Сверловой Е.П., Ластовка С.А., Околеловой О.А., Ластовка Г.А., в отсутствие ответчика Султанова А.С;

     рассмотрев в открытом судебном заседании, в расположении суда, гражданское дело № по иску граждан Сверловой ФИО21, Ластовка ФИО22, Околеловой ФИО23, Ластовка ФИО24 к гражданину Султанову ФИО25 о взыскании расходов на погребение, возмещение морального вреда и судебных расходов, в связи с обращением в суд,

У С Т А Н О В И Л:

Сверлова Е.П., Ластовка С.А., Околелова О.А. и Ластовка Г.А., обратились в Балаганский районный суд с иском к Султанову ФИО26 о взыскании расходов на погребение, возмещение морального вреда и судебных расходов, в связи с обращением в суд.

В обоснование заявленного иска Сверлова Е.П., Ластовка С.А., Околелова О.А. и Ластовка Г.А., указали, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут на 1817+700м автодороги <адрес>» в районе <адрес> Султанов А.С. управлял автомашиной «Москвич №», регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности совершил наезд на пешехода Ластовка С.А. и А

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия А от полученных телесных повреждений скончался на месте, а Ластовка С.А. причинены следующие телесные повреждения: перелом правой седалищной кости, раны головы, данные повреждения относятся к разряду причинивших средней тяжести вред здоровью.

В связи с полученными телесными повреждениями Ластовка С.А. был доставлен в травматологическое отделение городской многопрофильной больницы № <адрес>.

При этом Султанов А.С. покинул место ДТП, какой либо помощи пострадавшим не оказал. ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом МО МВД России «<адрес>» возбуждено уголовное дело № по обвинению Султанова А.С. по ч.3 ст. 264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ следователем МО МВД России «<адрес>» Ш вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Султанова А.С. за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Истец Сверлова Е.П. указывает, что сын был её надеждой и опорой, она является пенсионером, сын вынужден был уволиться с работы и помогать ей по хозяйству.

Околелова О.А. и Ластовка Г.А. указали, что А был их родным братом, которого они очень любили, а он любил их, безвозвратная потеря родного человека повергла их в шоковое состояние, оправиться от которого они вряд ли смогут, трагической смертью брата им причинена психологическая травма, сильное душевное потрясение.

Мать и сестры указывают, что смерть А. является для них невосполнимой утратой, которой им причинена психологическая травма, они до сих пор не могут оправиться от перенесенного потрясения. В связи со смертью родного человека и по прошествии многих лет они будут испытывать сильнейшие моральные страдания, нервное напряжение, и не смогут смириться с гибелью сына и брата. В связи с тем, что причинителем смерти А. явился ответчик, полагают, что компенсировать вред должен последний.

Помимо этого, моральные и нравственные страдания заставило их испытывать и последующее оскорбительное и откровенно хамское поведение ответчика, который высказывался в грубой и унижающей человеческое достоинство форме о Лостовка С.А. и А извинений не просил, каким либо образом загладить причиненный вред не пытался.

Помимо этого Околеловой О.А. и Ластовка Г.А. причинен материальный ущерб, поскольку они понесли расходы на погребение брата в размере 51 270 рублей 00 копеек.

Ластовка Г,А. был оплачен комплекс похоронных услуг в размере 20409 рублей 00 копеек; Околеловой О.А. были оплачены услуги автотранспорта, одежда покойного и поминальный обед, а именно продукты питания и спиртные напитки из расчета 70 человек присутствовавших на поминальном обеде.

В соответствии со ст.ст. 150, 151, 1094, 1099, 1100, 1101 ГК РФ просят:

Взыскать с Султанова ФИО28 в пользу Сверловой ФИО29 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей;

Взыскать с Султанова ФИО30 в пользу Ластовка ФИО31 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей;

Взыскать с Султанова ФИО32 в пользу Ластовка ФИО33 в счет компенсации расходов на погребение 20490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1014 рублей 70 копеек;

Взыскать с Султанова ФИО34 в пользу Околеловой ФИО35 в счет компенсации расходов на погребение 30780 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1323 рубля 40 копеек.

        Истец Сверлова Е.П., будучи извещена надлежащим образом, в суд не прибыла, от неё поступило заявление в котором просила рассмотреть дело без своего участия, а так же поддержала исковые требования, изложенные в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении, против заочного производства не возражала.

        Истец Ластовка С.А., будучи извещен надлежащим образом, в суд не прибыл, от него поступило заявление в котором просил рассмотреть дело без своего участия, а так же поддержал исковые требования, изложенные в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении, против заочного производства не возражал.

        Истец Околелова О.А., будучи извещена надлежащим образом, в суд не прибыла, от неё поступило заявление в котором просила рассмотреть дело без своего участия, а так же поддержала исковые требования, изложенные в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении, против заочного производства не возражала.

        Истец Ластовка Г.А., будучи извещена надлежащим образом, в суд не прибыла, от неё поступило заявление в котором просила рассмотреть дело без своего участия, а так же поддержала исковые требования, изложенные в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении, против заочного производства не возражала.

        Ответчик Султанов А.С. в судебное заседание не явился, однако в ходе подготовки к судебному заседанию, на предварительном судебном заседании исковые требования не признал, считал, что поскольку признан не виновным по уголовному делу, а потерпевший сам нарушил правила дорожного движения, то платить ничего не должен, хотя машиной управлял (по доверенности) обязался представить доказательства тяжести своего материального положения. Однако, в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом в соответствии с п. 2 ст. 116 ГПК РФ, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил.

Из смысла ст.ст. 233, 234 ГПК РФ, следует, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, у суда имеется основание для рассмотрения дела в порядке заочного производства, и по делу может быть вынесено заочное решение.

Суд, изучив мнение истцов, материалы дела, приходит к следующему.       

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьи 1094 ГК РФЛица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы, при этом пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

      Из свидетельства о смерти серии II - СТ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что А умер ДД.ММ.ГГГГ, место смерти <адрес>» <адрес>.

      В постановлении о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного следователем СО МО МВД России «<адрес> прямо указано, что в ходе предварительного следствия установлена следующая дорожная ситуация: Ластовка С.А. и А ДД.ММ.ГГГГ около 02.30 часов катили по проезжей части по полосе движения в сторону <адрес> мотоцикл «Урал» регистрационный знак №, на котором световые приборы не работали, на их одежде светоотражающих предметов не было, находились в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается судебными медицинскими экспертизами. Султанов А.С. на технически исправной автомашине «Москвич №» регистрационный знак № так же двигался по направлению в сторону <адрес>, со скоростью 65-70 км./час увидев что по его полосе движения, ближе к проезжей части, идет народ в сторону <адрес> Султанов А.С. предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий решил объехать данных людей, чтобы не совершить наезд, повернул руль в лево и начал совершать маневр объезда людей идущих по его полосе движения, выехав на разделительную полосу движения рассчитывая избежать таких последствий. В пяти метрах увидел, что на полосе движения стоят трое человек и мотоцикл он не смог среагировать так как расстояние было маленькое. Дорога горизонтальная, проезжая часть асфальт, две полосы движения, по краям которых имеется обочина. Данный участок местности не освещен в темное время суток. На основании вышеизложенного, следствие пришло к выводу о том, что правила ПДД РФ водитель автомашины «Москвич № Султанов А.С. не нарушил. Ластовка С.А. и А должны были руководствоваться ч.4 (обязанности пешехода) ПДД РФ. В действиях Султанова А.С. отсутствуют признаки состава преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и уголовное дело № в отношении него прекращено за отсутствием состава преступления.

        В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

      Ответчик как в предварительном судебном заседании, так и в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу факт того, что является владельцем транспортного средства, управляя им по доверенности не отрицал.

           Из представленного суду протокола допроса свидетеля Султанова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу № следует, что он подтверждает обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, а так же поясняет, что оттащил Ластовка С.А. с проезжей части, видел как приехала милиция и скорая, но с места происшествия ушел пешком (машину оставил на обочине), так как был в шоке от случившегося. Милицию и скорую вызвала девушка, он это слышал, так как с ней разговаривал. Своим автомобилем управлял по доверенности.

       В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" в состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и др.), перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий), организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом умершего, ритуальные услуги и др.), установка ограды, памятника на могилу и др., таки образом в данные расходы включается организация поминального обеда для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами в день захоронения. При этом размер расходов поминального обеда нормативными документами не ограничивается.

     Суды взыскивают понесенные расходы по организации поминального обеда в день захоронения в размерах, подтвержденных документами, с учетом разумности таких расходов. Из этих расходов подлежит исключению стоимость спиртных напитков, поскольку спиртные напитки нельзя отнести к необходимой части ритуального обряда поминовения - поминальному обеду, поскольку в силу ст. 3 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребением являются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации), а согласно ст. 5 указанного закона вслучае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Из свидетельства о рождении V-СТ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что А родился ДД.ММ.ГГГГ и его матерью является Сверлова ФИО86, а отцом Л.

Из свидетельства о рождении II -СТ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ластовка ФИО38 родилась ДД.ММ.ГГГГ и её матерью является Сверлова ФИО87, а отцом Л.

Из свидетельства о рождении II -СТ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ластовка ФИО39 родилась ДД.ММ.ГГГГ и её матерью является Сверлова ФИО88, а отцом Л.

Из свидетельства о заключении брака серии III - СТ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ластовка ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с Околеловым А.Н. и ей присвоена фамилия Околелова.

Таким образом судом достоверно установлено, что Ластовка ФИО41 и Околелова ФИО42 являются родными сестрами погибшего А     

При оглашении в суде квитанции-договора серии АИ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Ластовка Г.А. оплатила 20490 рублей ИП «<данные изъяты>.» за гроб, памятник, венки, оградка, саван, цветы. Документ исполнен на типографском бланке, оформлен надлежащим образом и имеет все необходимые реквизиты сторон и печать ИП.

Из накладной от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Околелова О.А. оплатила ИП «<данные изъяты> <данные изъяты> 21180 рублей за приобретение продуктов питания и винно-водочных изделий, причем цена последних составляет 5850 рублей. Документ исполнен на типографском бланке, оформлен надлежащим образом и имеет все необходимые реквизиты сторон и печать ИП.

Согласно заявления Околеловой О.А. на имя директора ЗАО «<адрес>» она просит выписать автобус для проведения поминок на ДД.ММ.ГГГГ Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ей оплачено за 2 часа услуг автобуса указанной организации 1200 рублей, что подтверждается и кассовым чеком.

Огласив товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что у ИП «<данные изъяты> приобретены туфли мужские стоимостью 2500 рублей, а у ИП «<данные изъяты>.» костюм мужской и сорочка мужская общей стоимостью 5900 рублей. Документы исполнены на типографском бланке, оформлены надлежащим образом и имеют все необходимые реквизиты и печать ИП.

Таким образом, расходы Околеловой О.А. на погребение брата составили 30780 рублей.

      Вместе с тем, учитывая, что при возмещении расходов на погребение не учитывается стоимость спиртных напитков, составляющая в данном случае 5850 рублей.

      Ответчик в суде ни основания возмещения расходов на погребение, ни их размер не оспорил, суд считает представленные истцами доказательства допустимыми и берет их за основу при принятии решения по существу заявленных требований.

       На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости полного удовлетворения требований истца Ластовка ФИО44 о взыскании в её пользу с ответчика Султанова ФИО45, в счет компенсации расходов на погребение 20490 рублей 00 копеек и частичного удовлетворения требований истца Околеловой ФИО46 о взыскании в её пользу с Султанова ФИО47 расходов на погребение, удовлетворив их на сумму 24930 рублей, в удовлетворении требований на сумму 5850 рублей отказать.

        Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

        Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 12 и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Из свидетельства о рождении V-СТ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что А родился ДД.ММ.ГГГГ и его матерью является Сверлова ФИО92, а отцом Л.

Удостоверения № на имя Сверловой ФИО93 1953 года рождения следует, что она является пенсионером по старости.

Из свидетельства о рождении I-СТ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ластовка ФИО48 родился ДД.ММ.ГГГГ и его матерью является Сверлова ФИО94, а отцом Л.

Из свидетельства о рождении II -СТ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ластовка ФИО49 родилась ДД.ММ.ГГГГ и её матерью является Сверлова ФИО95, а отцом Л.

Из свидетельства о рождении II -СТ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ластовка ФИО51 родилась ДД.ММ.ГГГГ и её матерью является Сверлова ФИО97, а отцом Л.

Из свидетельства о заключении брака серии III - СТ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ластовка ФИО52 ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с Околеловым А.Н. и ей присвоена фамилия Околелова.

Таким образом судом бесспорно установлено, что истцы являются родственниками Ластовка В.А., а именно Сверлова ФИО98 мать, Ластовка ФИО53 родной брат, Ластовка ФИО54 его родная сестра, как и Околелова ФИО55 при чем А был в семье младшим ребенком.

Исходя из данных о месте проживания истцов указанных в исковом заявлении Сверлова Е.П. и Ластовка С.А. проживают по адресу <адрес>1, Околелова О.А. и Ластовка Г.А. в <адрес>, по различным адресам.

Достоверных данных о месте проживания А до смерти, истцами суду не представлено, из смысла искового заявления следует, что он проживал с матерью, что косвенно подтверждается данными трудовой книжки погибшего серии ТК № согласно которой он с декабря ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ работал в <адрес>» когда был уволен по собственному желанию.

Истцом Сверловой Е.П. доказательств свидетельствующих о необходимости постороннего ухода за ней, суду не представлено, а её возраст - 1953 года рождения, бесспорно об этом не свидетельствует, так же она указывает в исковом заявлении, что имеет диагноз - сахарный диабет, по состоянию здоровья нуждается в посторонней помощи. Документов подтверждающих данные факты, подлежащие исследованию при разрешении требований о взыскании морального вреда, истицей в суд не представлено.

Факт «оскорбительного и откровенно хамского поведения ответчика», который якобы допускал высказывание в грубой и унижающей человеческое достоинство форме о Ластовка С.А. и А., истцами в суде не доказан.

В ходе предварительного судебного заседания Султанов подтвердил, что извинений у семьи погибшего не просил и каким либо образом загладить причиненный вред не пытался, так как погибший сам виновен в ДТП.

Из постановления о прекращении уголовного дела оглашенного в суде А. и Ластовка С.А. нарушили требования ПДД предъявляемые к пешеходам.

       Исходя из данных о дорожно-транспортном происшествии имеющихся в изученных документах лицо управлявшее мотоциклом «Урал» в силу п. 16.2. Правила дорожного движения Российской Федерации, при вынужденной остановке на проезжей части должно обозначить транспортное средство в соответствии с требованиями раздела 7 Правил и принять меры для того, чтобы вывести его на предназначенную для этого полосу (правее линии, обозначающей край проезжей части). Раздел 7 Правил предписывает, что если транспортное средство сломалось на автомагистрали, то следует включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки. Затем необходимо вывести транспортное средство на специальную полосу. Разметка 1.2.1 обозначает край проезжей части. При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен - при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями, этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 30 м от транспортного средства вне населенных пунктов.

Из изученных в суде материалов не усматривается соблюдение А. и Ластовка С.А. вышеуказанных требований к участникам дорожного движения (как водителя, так и пешехода).

Из постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № по <адрес>-/Сибирское и <адрес> Султанов ФИО57 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ совершенном, как было установлено в суде, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 1817 км. автодороги <адрес>» поселка <адрес> он управлял транспортным средством № «Москвич» № совершил наезд на мотоцикл «Урал» регистрационный знак № в результате чего Ластовка В.А. скончался на месте, Ластовка С.А. получил телесные повреждения после чего оставил место ДТП участником которого являлся.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ исследован труп А и учитывая характер и локализацию телесных повреждений, более вероятно, что удар был нанесен легковым автомобилем сзади. Смерть гр. Ластовка наступила вследствие разрыва атланто-окципитального сочленения с ушибом продолговатого мозга. При судебно-химическом исследовании в крови найдено 5,7 промиле этилового спирта, что у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

Согласно заключения (экспертизы свидетельствуемого) от ДД.ММ.ГГГГ у гр. Ластовка С.А. обнаружены следующие телесные повреждения: перелом правой седалищной кости, раны головы образовались от действия тупых твердых предметов, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок указанный в мед. документах и относятся к разряду причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 суток. В мед. документах имеется анализ крови на алкоголь от ДД.ММ.ГГГГ алкоголь обнаружен в концентрации 1.2 о/оо. Учитывая локализацию повреждений, вероятнее всего наезд был совершен в правую часть тела Ластовка С.А.

Из смысла исковых требований следует, что они, относительно компенсации морального вреда, заявлены по основанию наличия родственных отношений между истцами и погибшим, в свою очередь истец Ластовка С.А. требований о компенсации морального вреда в связи с причинением ему вреда здоровью в ДТП не заявил, в суде исковые требования не уточнил, исходя из чего суд в силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. В то же время в случае изменения истцом оснований иска суд вправе с согласия истца обосновать свое решение по делу ссылкой на иные (то есть не только на те, которые указаны истцом, но и на другие обстоятельства) установленные обстоятельства. Однако Ластовка С.А. этого не сделал. При таких обстоятельствах суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. В данном случае суду такое право не предоставлено.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, погиб гражданин А. Владельцем транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, является ответчик Султанов А.С., то есть установлена причинная связь между дорожно-транспортным происшествием и смертью А и возникшими в связи с этим у истцов, физических и нравственных страданиях, выразившимися в переживании потери близкого человека, сына и младшего брата, с учетом учета положений статьи 1100 ГК РФ, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда, при определении размера которого, судом учтено, что иных данных (помимо выше отраженных тяжесть моральных страданий и переживаний родственников в связи со смертью близкого человека) свидетельствующих о перенесенных физических и нравственных страданиях истцами не представлено, учтены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень воздействия его на моральное и нравственное состояние и здоровье истцов, отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии ответчика, а также грубое нарушение правил дорожного движения со стороны А., с учетом отсутствия в виду непредставления ответчиком сведений о его материальном положении и составе семьи, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, а именно :

Взыскать с Султанова ФИО59 в пользу Сверловой ФИО60 компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, в части удовлетворения исковых требований о взыскании в её пользу морального вреда на сумму 470000 (четыреста семьдесят тысяч) рублей отказатьь;

Взыскать с Султанова ФИО61 в пользу Ластовка ФИО62 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, в части удовлетворения исковых требований о взыскании в его пользу морального вреда на сумму 290000 (двести девяносто тысяч) рублей отказать;

Взыскать с Султанова ФИО63 в пользу Ластовка ФИО64 компенсацию морального вреда в размере 8000 (восемь тысяч) рублей в части удовлетворения исковых требований о взыскании в её пользу морального вреда в сумме 92000 (девяносто две тысячи) рублей отказать;

Взыскать с Султанова ФИО66 в пользу Околеловой ФИО67 компенсацию морального вреда в размере 8000 (восемь тысяч) рублей в части удовлетворения исковых требований о взыскании морального вреда в сумме 92000 (девяносто две тысячи) рублей отказать.

          Разрешая требования о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

          В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела. Как того требует ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.       

          Из чеков-ордеров представленных суду следует, что истцами государственная пошлина оплачена в полном объеме. Вместе с тем требования Околеловой О.А. в части взыскания расходов удовлетворены частично, соответственно и государственная пошлина в силу требований закона, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований истца, то есть частично, остальным ответчикам в полном объеме.

      Других доводов, опровергающих выводы суда сторонами не представлено.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

Исковые требования Сверловой ФИО68, Ластовка ФИО69, Околеловой ФИО70, Ластовка ФИО71 к гражданину Султанову ФИО72 о взыскании расходов на погребение, возмещение морального вреда и судебных расходов,удовлетворить частично.

Взыскать с Султанова ФИО73 в пользу Сверловой ФИО74 компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей, а всего 30200 (тридцать тысяч двести) рублей 00 копеек;

Отказать Сверловой ФИО108 в части удовлетворения исковых требований о взыскании в её пользу с Султанова ФИО110 морального вреда на сумму 470000 (четыреста семьдесят тысяч) рублей;

Взыскать с Султанова ФИО111 в пользу Ластовка ФИО112 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей, а всего 10200 (десять тысяч двести) рублей 00 копеек;

Отказать Ластовка ФИО115 в части удовлетворения исковых требований о взыскании в его пользу с Султанова ФИО114 морального вреда на сумму 290000 (двести девяносто тысяч) рублей;

Взыскать с Султанова ФИО116 в пользу Ластовка ФИО117 в счет компенсации расходов на погребение 20490 (двадцать тысяч четыреста девяносто) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8000 (восемь тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1014 (одна тысяча четырнадцать) рублей 70 копеек, а всего 29504 (двадцать девять тысяч пятьсот четыре) рубля 70 копеек;

Отказать Ластовка ФИО118 в части удовлетворения исковых требований о взыскании в её пользу с Султанова ФИО119 морального вреда в сумме 92000 (девяносто две тысячи) рублей;

Взыскать с Султанова ФИО120 в пользу Околеловой ФИО121 в счет компенсации расходов на погребение 24930 (двадцать четыре тысячи девятьсот тридцать) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8000 (восемь тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1300 (одна тысяча триста) рублей 10 копеек, а всего 34230 (тридцать четыре тысячи двести тридцать) рублей 10 копеек;

Отказать Околеловой ФИО122 в части удовлетворения исковых требований о взыскании в её пользу с Султанова ФИО123 расходов на погребение в сумме 5850 (пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей и морального вреда в сумме 92000 (девяносто две тысячи) рублей;

Всего ко взысканию с Султанова ФИО124 в пользу истцов подлежит 104134 (сто четыре тысячи сто тридцать четыре) рубля 80 копеек.

Копии решения направить истцу и ответчикам не позднее, чем в течение трех дней со дня его принятия.

      Ответчик, в силу ч.1 ст. 237 ГПК РФ вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.        

      В соответствии с ч. 2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения Балаганского районного суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья :