Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации п. Балаганск 30 мая 2012 года. Балаганский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Степанюка О.В., при секретаре Федоровой Ю.В., с участием прокурора -помощника прокурора <адрес> Чирковой М.А., действующей в интересах муниципального образования «<адрес>», представителя указанного муниципального образования по доверенности Куданова И.В., в отсутствие ответчика Урюпина В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора <адрес> в интересах муниципального образования «<адрес>» к Урюпину ФИО8 об обязывании освободить самовольно занятый земельный участок, путем ликвидации установленных на них строений, ограждений, вывоза древесины за счет собственных средств, У С Т А Н О В И Л: <адрес>, в интересах муниципального образования «<адрес>», обратился в суд с иском к Урюпину В.Н., в котором указал, что в феврале 2012 года, прокуратурой Балаганского района, совместно с управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> проведена проверка соблюдения в <адрес> требований законодательства РФ о земле и землепользовании. Проверкой установлено, что Урюпиным В.Н. эксплуатируется земельный участок для ведения предпринимательской деятельности, расположенный на землях населенных пунктов, общей площадью 0,73 га расположенный по адресу: <адрес>. Согласно сведений Автоматизированной информационной системы государственного кадастра объектов недвижимости (далее АИС ГКН) ранее земельный участок стоял на кадастровом учете и имел кадастровый номер №, общую площадь 7511 кв.м., разрешенное использование под промышленную базу, принадлежал на праве аренды Ш (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ) Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, право аренды было прекращено. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки Администрации МО <адрес> участок был аннулирован в АИС ГКН. Указанный земельный участок используется Урюпиным В.Н. в отсутствие правоустанавливающих документов на землю под складирование древесины, пиломатериалов, на данном участке установлен деревянный сарай, используемый под столярный цех, брусовое строение, используемое под жилую сторожку, навесы с установленными пилорамами и иные деревянные постройки, а также складируется пиломатериал, что подтверждается материалами проверки и сведениями специалиста-эксперта Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Земельный участок огорожен со всех сторон деревянным забором, вход на участок осуществляется со стороны пустыря, бывший кирпичный завод. Для доступа на земельный участок имеются ворота распашного типа. По факту использования в отсутствие правоустанавливающих документов на землю земельного участка ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель Заларинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ИП <данные изъяты>., по постановлению прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, однако штраф до настоящего времени не оплачен, решения не обжалованы. Поскольку право владения, пользования, распоряжения землей принадлежит собственнику земельного участка, и должно пройти государственную регистрацию, за исключением случаев заключения договора аренды, субаренды, безвозмездного срочного пользования земельного участка на срок менее одного года, а Урюпин В.Н. этого не сделал, как следует из сведений представленных управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, никаких правоустанавливающих документов на земельные участки находящиеся на землях собственность на которую не разграничена, а земельный участок находится в границах <адрес>, у него нет, то владение, пользование, распоряжение участком осуществляется МО <адрес>. Тем самым Урюпин В.Н. нарушает интересы муниципального образования «<адрес>» в части владения, пользования, распоряжения указанным земельным участком. В соответствии с п.2 ч.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, путем их возврата собственникам, без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства (ч.2 ст. 76 ЗКРФ), а снос сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется лицами, виновными в нарушении земельного законодательства или за их счет (ч.2 ст. 62, ч.3 ст. 76 ЗК РФ). В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов, в том числе, муниципальных образований. В связи с чем просит суд обязать ответчика освободить указанные самовольно занятый земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов, по адресу <адрес> общей площадью 0,73 га., используемый им для ведения предпринимательской деятельности, путем ликвидации установленных на нем строений, ограждений, вывоза древесины за счет собственных средств. Помощник прокурора <адрес> Чиркова М.А., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, уточнив требование об освобождении самовольно занятых земельных участков сроком - до ДД.ММ.ГГГГ. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика. Представитель истца, муниципального образования «<адрес>», по доверенности И.В. Куданов, в судебном заседании поддержал исковые требования прокурора, изложенные в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика. Ответчик Урюпин В.Н., будучи извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, в судебное заседание не прибыл, прислал заявление в котором просит рассмотреть дело без своего участия, в случае удовлетворения исковых требований просит установить срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. С учетом мнения сторон и наличия данных о надлежащем извещении ответчика, суд полагает возможным, в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, заслушав помощника прокурора <адрес>, представителя истца - администрации муниципального образования «<адрес>», заслушав заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель Заларинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, изучив материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения землей принадлежит собственнику, в силу ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. В силу ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (за исключением случаев заключения договоров аренды, субаренды, безвозмездного срочного пользования земельного участка на срок менее одного года). Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ выданной заместителем главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель, главного специалиста-эксперта <адрес> пункта приема <адрес> отдела Управления Росреестра по <адрес> Лаврентьевой Н.В. следует, что земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов, общей площадью 0,73 га расположенный смежно с земельным участком по адресу: <адрес>, используется для предпринимательской деятельности ИП <данные изъяты>. Согласно сведений Автоматизированной информационной системы государственного кадастра объектов недвижимости ранее земельный участок стоял на кадастровом учете и имел кадастровый номер №, общую площадь 7511 кв.м., разрешенное использование под промышленную базу, принадлежал на праве аренды Ш и в 2008 году право аренды было прекращено. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки Администрации МО <адрес> участок был аннулирован в АИС ГКН. Этот земельный участок огорожен со всех сторон деревянным забором, вход на участок осуществляется со стороны пустыря, бывший кирпичный завод. Для доступа на земельный участок имеются ворота распашного типа. На нем имеются : деревянный сарай используемый под столярный цех, брусовое строение используемое под жилую сторожку, навесы с установленными пилорамами и иные деревянные постройки, а так же складируется древесина и пиломатериал. В ходе проверки произведен обмер границ земельного участка и установлено, что он имеет площадь примерно равную 0.73 га. Земельный участок в аренду никому не предоставлялся. К справке приложена фото таблица - вид спорного земельного участка, сделанная путем аэрофотосъемки. Из копии постановления мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им утвержден проект границ земельного участка, находящегося в <адрес>, из земель поселений Балаганской поселковой администрации под промышленную базу общей площадью 7511 кв.м. При оглашении в суде постановления мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок из земель поселений с кадастровым номером № находящийся по адресу <адрес>, предоставлен в аренду Ш, для использования под промышленную базу, в границах указанных в кадастровом плане участка, общей площадью 7511 кв.м. на срок 49 лет. Согласно постановления мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ право аренды земельного участка с кадастровым номером № находящийся по адресу <адрес>, предоставлен в аренду Ш, для использования под промышленную базу, общей площадью 7511 кв.м. на срок 49 лет, прекращено. Постановление мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ считать утратившим силу. Следовательно использование данного земельного участка вопреки требованиям действующего законодательства РФ нарушает права и законные интересы муниципального образования «<адрес>» - и оно по делу является надлежащим истцом. Представитель истца - муниципального образования «<адрес>», Куданов И.В. суду пояснил, что земельный участок является муниципальной собственностью МО «<адрес>», поскольку хотя на него нет правоустанавливающих документов, но он находится на землях государственной собственности права на которые не разграничены, и владение, пользование и распоряжение им должно осуществляться муниципальным образованием <адрес>. Урюпин в настоящий момент начал оформление документов на земельный участок, но до завершения данной процедуры еще далеко. В суде заместитель главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель Лаврентьевой Н.В., дано заключение, согласно которому владение, пользование, распоряжение участком находящимся в собственности муниципального образования должно осуществляться непосредственно этим образованием, поскольку на данный участок находящийся на землях государственной собственности права на которые не разграничены. Таково требование закона. Земельный участок в аренду ни кому не предоставлялся. Подтвердила, что Урюпин пытается оформить фактически самовольно занятый им земельный участок в соответствии с законом. Судом установлено, что в соответствии с ч. 2 ст. 214 ГК РФ, ст. 16 ЗК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью, а в силу ст. 19 ЗК РФ владение, пользование, распоряжение участком на землях государственной собственности права на которые не разграничены, должно осуществляться муниципальным образованием, в данном случае МО <адрес>, такое право им предоставлено п.10 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями). Следовательно использование данного земельного участка вопреки требованиям действующего законодательства РФ нарушает права и законные интересы муниципального образования «<адрес>» и он по делу является надлежащим истцом. В свою очередь согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, что им и сделано. Из оглашенного в суде постановления прокурора <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что оно возбуждено в отношении Урюпина ФИО9 по ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка, поскольку он использует земельный участок расположенный на землях населенных пунктов, общей площадью 0,73 га расположенный смежно с земельным участком по адресу: <адрес>, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Как следует из постановления о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, (по ранее оглашенному постановлению) Урюпин В.Н. признан виновным в использовании земельного участка общей площадью 7316 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Заместитель главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель Лаврентьева Н.В., в суде пояснила, что в справе ошибочно указала участок как смежный, на самом деле это он и есть, как на то указано в остальных документах. Постановление по делу, Урюпина не обжаловалось и вступило в законную силу. Однако штраф не оплачен. Согласно представленного суду предписания от ДД.ММ.ГГГГ, выданногоЗаместителем главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель Лаврентьевой Н.В.,Урюпину В.Н. надлежит устранить допущенные нарушения, а именно освободить земельный участок либо оформить на него правоустанавливающие документы. Как пояснили в суде прокурор, представитель администрации МО «<адрес>» и Заместитель главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель Лаврентьева Н.В., документы не оформлены. Ответчиком документов подтверждающих наличие у него правоустанавливающих документов на занимаемый земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 7316 кв.м., суду не представлено. Представитель истца МО «<адрес>» и Заместитель главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель Лаврентьева Н.В., каждый в отдельности, в суде пояснили, что на самовольно занятом Урюпиным В.Н. земельном участке находятся: деревянный сарай, используемый под столярный цех, брусовое строение, используемое под жилую сторожку, навесы с установленными пилорамами и иные деревянные постройки, а также складируется пиломатериал. Земельный участок огорожен со всех сторон деревянным забором, вход на участок осуществляется со стороны пустыря, бывший кирпичный завод. Для доступа на земельный участок имеются ворота распашного типа. В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Таким образом судом достоверно установлено, что все строения и сооружения, являются самовольной постройкой. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Статья 12 ГК РФ прямо указывает, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно ч. 2,3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. Как установлено судом Урюпину В.Н. на праве собственности спорный земельный участок не принадлежит, и фактически ответчик занимает земельный участок площадью 7316 кв.м, правоустанавливающие документы на них у ответчика отсутствуют, в установленном законом порядке земельный участок ему не отводился, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия и использования спорного земельного участка. Учитывая, что ответчик, самовольно занимая спорный земельный участок, нарушает право собственности МО «<адрес>», суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, как законных и обоснованных, а срок до ДД.ММ.ГГГГ, для их исполнения, реальным. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования прокурора <адрес>, муниципального образования «<адрес>», удовлетворить. Обязать Урюпина ФИО10 освободить самовольно занятый земельный участок находящийся в собственности муниципального образования <адрес>,без кадастрового номера, площадью 7316 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенным использованием - под производственные здания, местоположением <адрес>. Обязать Урюпина ФИО11 демонтировать, за счет собственных средств, самовольные постройки, включая ограждение на незаконно занятом земельном участке и вывезти складированную там древесину, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Урюпина ФИО12 государственную пошлину в доход государства в сумме 200 (двести) рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы, представления в Иркутский областной суд через Балаганский районный суд Иркутской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья : <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>