Р Е Ш Е Н И Е

                                                Именем Российской Федерации

п. Балаганск                                                                                                           22 марта 2012 года.      

Балаганский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Степанюка О.В., при секретаре Федоровой Ю.В., с участием представителя истца старшего помощника прокурора <адрес> Бянкина А.А., представителя ответчика А.В. Андреевой, рассмотрев в открытом судебном заседании, в расположении суда, гражданское дело №, по иску прокурора <адрес> к администрации муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Биритская СОШ»,об обязывании провести очистку скопившегося снега с крыши здания школы.

                                           У С Т А Н О В И Л:

Прокурор <адрес> обратился в Балаганский районный суд с исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, об обязывании муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Биритская СОШ» произвести очистку скопившегося снега с крыши здания образовательного учреждения.

Истец полагал, что поскольку на крыше здания школы расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, лежит снежный покров и ледовый настил, с крыши здания свисают ледянее образования, это создает опасность самопроизвольного схода снежного и ледяного наста, а также падения ледяных образований с крыши на детей, в результате чего последние могут получить травмы. Передвижение детей осуществляется в непосредственной близости от здания школы. В соответствии с ч.1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья. Как следует из п.3 ч.3 ст. 32 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об образовании» образовательное учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за жизнь и здоровье воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса, а также за исполнением законодательства об образовании в части соблюдения условий, гарантирующих безопасность жизни и здоровья воспитанников образовательных учреждений во время образовательного процесса. Кроме того, согласно п. 2.3 Устава МБОУ «Биритская СОШ», деятельность учреждения направлена на сохранение и укрепление физического и психического здоровья детей. Таким образом, в ходе проверки выявлен факт бездействия администрации школы, по выше указанному вопросу.     

В связи с чем, в силу ст. 45 ГПК РФ, ч.3 ст. 35 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре РФ» просит суд обязать администрацию муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Биритская СОШ», произвести очистку скопившегося снега с крыши здания образовательного учреждения.

    В судебном заседании старший помощником прокурора <адрес> Бянкин А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. В обоснования обращения прокурора в суд пояснил, что круг граждан, в отношении которых существует угроза причинения вреда, невозможно индивидуализировать, в связи с чем они относятся к неопределенному кругу лиц. В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Согласно ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан.

    Представитель ответчика, юридического лица, на основании должностных полномочий, директор школы А.В. Андреева в суде, исковые требования признала в полном объеме, подтвердив это письменным заявлением приобщенным к материалам дела, после разъяснения ей последствий признания иска. Пояснила, что действует добровольно и сознательно, без давления с чьей либо стороны. Кроме того, показала, что крыша здания частично очищена от снега. Это произошло естественным образом, так как здание двух этажное и крыша покатая и убрать снег своими силами невозможно, устно обращалась в администрацию района, но положительного решения вопроса не последовало. Предприняты школой меры безопасности от издания приказов до инструктажа и ограждения периметра здания школы.

Суд принимает признание иска ответчиком полагая, что оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо законных прав и интересов, в силу ст. 39 ГПК РФ ответчик наделен таким правом и полагает возможным положить признание требований в основу решения об удовлетворении требований прокурора <адрес>.

     Свидетель С в суде пояснила, что является заместителем директора школы по охране труда, в её функции в том числе входит обеспечение правил и мер безопасности. В школе ежегодно весной проводится инструктаж по правилам и мерам безопасности, разъясняется в том числе детям где можно, а где нельзя ходить, а снег чистить не могут, поскольку высоко, здание двухэтажное и крыша школы не позволяет этого сделать. В итоге снег сам сходит в весеннее время.

     Суд, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

      В соответствии с требованиями ст. 38, 41 Конституции Российской Федерации детство находится под защитой государства, каждый имеет право на охрану здоровья. Государство обязано обеспечить охрану здоровья своих граждан.     Согласно положению ст. 32 ч. 3 п. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об образовании» образовательное учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за жизнь и здоровье воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса, а также за исполнение законодательства об образовании в части соблюдения условий, гарантирующих безопасность жизни и здоровья воспитанников образовательных учреждений во время образовательного процесса.

При оглашении в суде п. 2.3 Устава МБОУ «Биритская СОШ», установлено, что деятельность учреждения направлена на сохранение и укрепление физического и психического здоровья детей.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному прокуратурой <адрес> на территории муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Биритская СОШ» установлено, что на крыше здания непосредственно над местами передвижения воспитанников, сотрудников детского сада имеются значительные скопления снежного покрова.

Тем самым в суде бесспорно установлено, что бездействие руководства школы по очистке скопившегося снега на крыше образовательного учреждения угрожает безопасности обучающихся и преподавательского состава школы.

Не колеблют выводы суда и представленные ответчиком документы свидетельствующие о проведении инструктажей и профилактической работе со школьниками, оглашенные в суде, а именно: объяснение директора школы; две цветные фотоиллюстрации с изображением ограждения здания школы по периметру предупреждающей лентой; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Управления образования <адрес>; приказы по школе № № и № и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно; выписка из классных журналов об инструктаже и протокол общешкольной линейки (оба документа от ДД.ММ.ГГГГ). Напротив, указанные документы свидетельствуют об отсутствии в школе планомерной, рациональной и эффективной работы связанной с предотвращением травматизма от схода снежного покрова с крыши здания, поскольку все организационные мероприятия проведены после прокурорской проверки, а окончательно положительный результат до настоящего времени не достигнут.          

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора <адрес> подлежат безусловному удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины и ходатайство ответчика об уменьшении её размера, суд руководствуясь ст.ст. 90, 98 ГПК РФ, установил, что государственная пошлина подлежит взысканию в доход государства, поскольку прокурор от её уплаты освобожден, вместе с тем ответчиком представлены доказательства свидетельствующие об отсутствии на банковских счетах ответчика - юридического лица, денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. Данные документы суду представлены и изучены в судебном заседании. Представитель прокуратуры против уменьшения размера государственной пошлины не возражал. Решение о её размере оставил на усмотрение суда. Оснований к отказу в удовлетворении ходатайства судом не установлено. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика, в доход государства, государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Других доводов, опровергающих выводы суда, сторонами не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                      Р Е Ш И Л:

Исковое заявление прокурора <адрес> удовлетворить.     

     Обязать Администрацию муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Биритская СОШ», произвести очистку скопившегося снега с крыши здания образовательного учреждения, установив срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Биритская СОШ», государственную пошлину в доход государства в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

            Копии решения суда не более чем в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела, вручить сторонам. Лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения выслать в тот же срок в силу требований ст. 214 ГПК РФ.

       Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы, представления в Иркутский областной суд через Балаганский районный суд Иркутской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья :