Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации п. Балаганск 29 марта 2012 года. Балаганский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Степанюка О.В., при секретаре Федоровой Ю.В., с участием представителя истца помощника прокурора <адрес> Чирковой М.А., представителя ответчика по доверенности А.Г. Белых, рассмотрев в открытом судебном заседании, в расположении суда, гражданское дело №, по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц,к администрации муниципального учреждения «<адрес> ЦРБ»,о признании незаконным её бездействия, в части не проведения работ по очистке крыш зданий и сооружений от снега и об обязывании провести очистку скопившегося снега с крышах зданий поликлиники, стационара, инфекционного отделения и административного здания, Прокурор <адрес> обратился в Балаганский районный суд с исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, о признании незаконным бездействия администрации муниципального учреждения «<адрес> ЦРБ», в части не проведения работ по очистке крыш зданий и сооружений от снега и об обязывании её провести очистку скопившегося снега с крышах зданий поликлиники, стационара, инфекционного отделения и административного здания. Истец полагал, что поскольку здания поликлиники, стационара, инфекционного отделения и административного здания находятся в оперативном управлении МУ <адрес> ЦРБ, то её администрация обязана в силу ст. 201 ГК РФ нести бремя содержания принадлежащего ей имущества. Согласно ст. 12 ГК РФ способом защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Бездействие администрации МУ <адрес> ЦРБ, по не проведению работ направленных на очистку крыш зданий поликлиники, стационара, инфекционного отделения и административного здания, от снега и ледового наста, создают опасность самопроизвольного схода снежного покрова и ледового наста с крыш указанных зданий на граждан, которые могут быть травмированы. В связи с чем, в силу ст. 45 ГПК РФ, ч.3 ст. 35 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре РФ» просит суд признании незаконным бездействие ответчика, в части не проведения работ по очистке крыш зданий и сооружений от снега и об обязывании провести очистку скопившегося снега с крышах зданий поликлиники, стационара, инфекционного отделения и административного здания. В судебном заседании помощником прокурора <адрес> Чиркова М.А. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. В обоснования обращения прокурора в суд пояснила, что круг граждан, в отношении которых существует угроза причинения вреда, невозможно индивидуализировать, в связи с чем они относятся к неопределенному кругу лиц. В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Согласно ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан. Представитель ответчика, юридического лица, на основании доверенности Белых А.Г., в суде пояснил, что является заместителем главного врача по административно хозяйственной части. Исковые требования признал в полном объеме, подтвердив это письменным заявлением приобщенным к материалам дела, после разъяснения ему последствий признания иска. Пояснил, что действует добровольно и сознательно, без давления с чьей либо стороны. Кроме того, показал, что крыша здания частично очищена от снега. Полностью не успели, так как зданий много, а штат маленький. Суд принимает признание иска ответчиком полагая, что оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо законных прав и интересов, в силу ст. 39 ГПК РФ ответчик наделен таким правом и полагает возможным положить признание требований в основу решения об удовлетворении требований прокурора <адрес>. Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с требованиями ст. 38, 41 Конституции Российской Федерации детство находится под защитой государства, каждый имеет право на охрану здоровья. Государство обязано обеспечить охрану здоровья своих граждан. В силу требований ст. 201 ГК РФ администрация МУ «<адрес> ЦРБ» обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества. Как следует из оглашенной в суде информации администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № здание поликлиники находится в оперативном управлении МУ <адрес> больница и расположено по адресу: <адрес>, р.<адрес>, как и здания стационара, инфекционного отделения и административное здание. Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному прокуратурой <адрес> на территории муниципального учреждения «<адрес> ЦРБ»,установлено, что на крышах зданий поликлиники, стационара, инфекционного отделения и административного здания указанной больницы лежит снежный и ледовый настил, с данных крыш свисают ледяные образования, что создает опасность самопроизвольного схода снежного и ледового наста, а также падения ледяных образований с крыш зданий на граждан, которые могут быть травмированы. Передвижение граждан осуществляются в непосредственной близости от зданий. Данные факты подтверждены осмотренными в суде фотоиллюстрациями, приложенными к вышеуказанному акту. Тем самым в суде, бесспорно установлено, что бездействие руководства <адрес> ЦРБ по очистке скопившегося снега на крыше лечебных учреждений угрожает безопасности граждан. При таких обстоятельствах исковые требования прокурора <адрес> подлежат безусловному удовлетворению. Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины и ходатайство ответчика об уменьшении её размера, суд руководствуясь ст.ст. 90, 98 ГПК РФ, установил, что государственная пошлина подлежит взысканию в доход государства, поскольку прокурор от её уплаты освобожден, вместе с тем ответчиком представлены доказательства свидетельствующие об отсутствии на банковских счетах ответчика - юридического лица, денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. Данные документы суду представлены и изучены в судебном заседании. Представитель прокуратуры против уменьшения размера государственной пошлины не возражала. Решение о её размере оставила на усмотрение суда. Оснований к отказу в удовлетворении ходатайства судом не установлено. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика, в доход государства, государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек. Других доводов, опровергающих выводы суда, сторонами не представлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление прокурора <адрес> удовлетворить. Признать бездействие Администрации муниципального учреждения «<адрес> ЦРБ»,в части не проведения работ по очистке крыш зданий и сооружений МУ «<адрес> ЦРБ» от снега и наледи, незаконными. Обязать Администрацию муниципального учреждения «<адрес> ЦРБ», провести очистку скопившегося снега и наледи с крыш зданий поликлиники, стационара, инфекционного отделения и административного здания, находящихся по адресу: <адрес>, р.<адрес>, установив срок исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с муниципального учреждения «<адрес> ЦРБ»,государственную пошлину в доход государства в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек. Копии решения суда не более чем в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела, вручить сторонам. Лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения выслать в тот же срок, в силу требований ст. 214 ГПК РФ. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы, представления в Иркутский областной суд через Балаганский районный суд Иркутской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>