О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о прекращении производства по делу п.Балаганск 23 марта 2012 года. Балаганский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Степанюка О.В., при секретаре Федоровой Ю.В., с участием представителя истца старшего помощника прокурора <адрес> Бянкина А.А., ответчика ИП Параскевова З.И., представителя третьего лица, начальника отделения, главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Попова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в расположении суда, гражданское дело №, по иску прокурора <адрес> к ИП «Параскевов З.И.», о запрете деятельности кафе «Иверия» до устранения нарушений правил пожарной безопасности, У С Т А Н О В И Л: Прокурор <адрес>, обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к ИП Параскевов З.И., о запрете деятельности кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ИП Параскевов З.И., до устранения нарушений следующих правил пожарной безопасности: производства замера сопротивления силовой и осветительной электропроводки; установления автоматической пожарной сигнализации; демонтажа глухих металлических решеток на окнах, либо замены их на легкосъемные или распашные; установления газовых баллонов в соответствии с правилами пожарной безопасности; выполнения электропроводки в соответствии с ПУЭ. Истец полагал, что поскольку вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности нарушают предписанные Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», правилами пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденные приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, то система обеспечения пожарной безопасности в кафе «Иверия» не обеспечивает защиты жизни и здоровья граждан, т.е. неопределенного круга лиц, что им гарантировано ст.ст. 20, 41 Конституции РФ. Данные факты установлены актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным начальником отделения, главным государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору. В связи с чем, в силу ст. 45 ГПК РФ, ч.3 ст. 35 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре РФ» прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц. На этом основании просит согласно ч.2 ст. 4, ст. 12, ст. 1065 ГК РФ запретить деятельность кафе «Иверия», работа которого создает опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан в будущем. В судебном заседании старшим помощником прокурора <адрес> Бянкиным А.А. представлено ходатайство прокурора об отказе от исковых требований, поскольку ИП «Параскевов З.И.» добровольно устранил все нарушения, после предъявления иска.Истцу при этомразъяснены положения ст.220-221 ГПК РФ, и он заявил, что порядок и последствия прекращения производства по делу ему разъяснены и понятны. Заявление сделано добровольно, без принуждения с чьей либо стороны. Представил письменное заявление прокурора по этому поводу. Представитель третьего лица, на основании служебных полномочий, начальник отделения, главный государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору Попов О.А., представил суду акт свидетельствующий о полном устранении Параскевовым З.И. нарушений правил пожарной безопасности, выявленных при проверке ДД.ММ.ГГГГ, в кафе «<данные изъяты>». Ответчик, так же просил о прекращении производства по делу. Из представленного третьим лицом акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащего ИП Параскевов З.И., нарушения правил пожарной безопасности, выразившиеся в: отсутствии замера сопротивления силовой и осветительной электропроводки; отсутствии автоматической пожарной сигнализации; наличия глухих металлических решеток на окнах; наличия установленных газовых баллонов в нарушение правил пожарной безопасности; выполнения электропроводки в соответствии с ПУЭ, устранены ответчиком. Нарушений не выявлено. При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять отказ истца от заявленных исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а установленные законом основания к запрету деятельности ответчика отпали, за имевшие место нарушения ответчик привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в 15000 рублей. В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Согласно требованиям ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Разрешая вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины суд приходит к следующему. В соответствие со ст. 101 ГПК РФ вслучае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Представитель прокуратуры в суде пояснил, что государственная пошлина подлежит взысканию в доход государства, поскольку прокурор от её уплаты освобожден, в том числе и не смотря на не поддержание своих требований вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком, но после предъявления иска. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика, в доход государства, государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 98, 220, 221 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Принять отказ прокурора <адрес> от заявленных исковых требований к ИП «Параскевов З.И.», о запрете деятельности кафе «<данные изъяты>» до устранения нарушений правил пожарной безопасности, Производство по гражданскому делу № по иску прокурора <адрес>, к ИП «Параскевов З.И.», о запрете деятельности кафе «<данные изъяты>» до устранения нарушений правил пожарной безопасности, прекратить. Взыскать с ИП «Параскевов З.И.», государственную пошлину в доход государства в размере 400 (четыреста) рублей. Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы, или представления в Иркутский областной суд через Балаганский районный суд Иркутской области, в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. Судья: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>