приговор на Шаова

Дело ххх г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Баксан ххх года

ххх суд КБР в составе судьи КБР Карпова В.В., секретаря судебного заседания Лосанова Р.А. с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Баксанского района Коновой М.Х.

подсудимого Шаова Н.А., защитника Пшихачева М.А., представившего удостоверение ххх и ордер ххх

представителя потерпевшего хх

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шаова Нургали Азреталиевича ххх ххх

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ,

У с т а н о в и л :

Шаов Н.А. совершил преступление – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах:

В ххх года Шаов Н.А. умышленно, с целью хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, то есть работая на основании приказа ххх от ххх г. в ххх ххх и являясь материально-ответственным лицом, получил согласно акта приема передачи от ххх г. овцепоголовье в количестве ххх голов. Указанное количество ххх Шаов Н.А. отогнал в ххх ххх на пастбище для выпаса. Находясь в вышеуказанном ххх Шаов Н.А., растратил ххх в количестве ххх голов ххх ххх, общей стоимостью ххх рублей, принадлежащие ххх», причинив ххх ущерб на указанную сумму. Растраченных овцематок Шаов Н.А. продал неустановленному следствием лицу за ххх рублей, а вырученные от продажи деньги истратил на свои нужды.

В хх года Шаов Н.А. растратил овцематок в количестве ххх голов ххх, общей стоимостью ххх рублей. Растраченных овцематок Шаов Н.А. продал неустановленному следствием лицу за ххх рублей, а вырученные от продажи деньги истратил на свои нужды.

В ххх года Шаов Н.А. растратил ярок в количестве ххх голов ххх, общей стоимостью ххх рублей. Растраченных овцематок Шаов Н.А. продал неустановленному следствием лицу за ххх рублей, а вырученные от продажи деньги

В ххх года Шаов Н.А. растратил овцематок в количестве ххх голов ххх, общей стоимостью ххх рублей. Растраченных овцематок Шаов Н.А. продал неустановленному следствием лицу за ххх рублей, а вырученные от продажи деньги истратил на свои нужды.

В ххх года Шаов Н.А. растратил овцематок в количестве ххх голов стоимостью ххх, общей стоимостью ххх рублей. Растраченных овцематок Шаов Н.А. продал неустановленному следствием лицу за ххх рублей, а вырученные от продажи деньги истратил на свои нужды.

Таким образом, Шаовым Н.А. причинен ххх» на общую сумму ххх рублей.

В судебном заседании подсудимый Шаов Н.А. виновным себя в совершении преступления признал частично и при этом пояснил, что он как ххх получил под отчет стадо овец в количестве ххх голов. В связи с тем, что заработную плату ему выдавали не вовремя, а деньги нужны были для семьи, он иногда со стада продавал овец незнакомым людям, которые приезжали для этого в ххх. ххх ххх ххх ххх. Примерно он продал ххх овец, а остальное количество пало либо пропало в период перегона стада. ххх Ущерб, нанесенный хозяйству он восстанавливает.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в объеме, изложенном в описательной части приговора подтверждается показаниями потерпевшего, и другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании.

Представитель потерпевшего ххх., действующий по доверенности исх.. ххх от ххх года пояснил, что Шаов Н.А. подл отчет в ххх году получил стадо в количестве ххх голов овец. После того, как он на зиму пригнал стадо в хозяйство была выявлена недостача ххх голов. Ежемесячно проводилась инвентаризация стада, но каким-то образом Шаову Н.А. удавалось её скрыть. В настоящее время Шаовым Н.А. частично возмещен материальный ущерб и осталось не возмещенным сумма ххх рублей. На эту сумму ххх поддерживает иск и просит не лишать Шаова Н.А. лишения свободы, дав ему возможность исправиться и возместить материальный ущерб.

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству участвующего государственного обвинителя - помощника прокурора Баксанского района Коновой М.Х. с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля, не явившихся в судебное заседание.

Из оглашенных показаний свидетеля ххх следует, что в ххх устроился на работу в ххх». В начале ххх года ххх дали поголовье ххх, которых он отогнал в урочище ххх ххх. Там он пробыл до конца года. За это время он неоднократно приезжал домой и отдавал ей деньги, говоря при этом, что деньги выручил за овец, которых он продал. На её вопрос, откуда у него появились ххх, он говорил, что ему дали в счет заработной платы. Эти деньги она потратила на семью, то есть приобрела продукты питания и давала дочери, которая является студенткой за обучение. В начале ххх года ей стало известно, что ххх образовалась недостача ххх голов ххх. Как ххх

Также вина ххх. доказана:

· Актом недостачи от ххх года, из которого следует, что в результате перерасчета ххх ххх ххх Шаова Н.А. обнаружена недостача в количестве ххх голов, в том числе ххх ххх голов, ххх голов ххх на общую сумму ххх

· Актом проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности ххх» от ххх года, произведенной с участием специалиста ххх, ххх» и Шаова Н.А., из которого следует, что в ходе инвентаризации бригады ххх Шаова Н.А. выявлена недостача ххх в количестве ххх голов, в том числе ххх голов, ххх голов. Ущерб от недостачи составил ххх рублей. л.д. ххх

· Согласно справки ххх» балансовая стоимость ххх составляет ххх рублей; ххх

· Трудовым договором б/н от ххх года, из которого следует, что Шаов Нургали Азреталиевич принят на работу бригадиром ОТФ ххх без испытательного срока л.д. ххх

· Актом приема-передачи от ххх года о передачи бригадиру ОТФ ххх ххх» ххх общей численностью ххх головы.л.д. ххх

Согласно п.3 ч.8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем, в частности переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание

В судебном заседании, участвующий государственный обвинитель - помощник прокурора Баксанского района Конова М.Х. переквалифицировала действия Шаова Н.А., квалифицированные органами предварительного расследования как восемь самостоятельных преступлений по ч.3 ст. 160 УК РФ как единое продолжаемое преступление, поскольку в судебном заседании установлено, что Шаов Н.А. совершил хищение овец из одного стада, которое ему было вверено. Все эти действия Шаовым Н.А. были совершены одним и тем же способом, с единой целью, из одного источника, что является продолжаемым преступлением.

Суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не подменяет органы и лиц, формулирующих и обосновывающих обвинение. После отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения в указанной части суд не вправе принимать на себя функцию обвинения и исходит из обвинения, поддержанного государственным обвинителем в судебном заседании.

Совокупность полученных и исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что они достоверные и убедительные и исходит из обвинения поддержанного государственным обвинителем в судебном заседании и считает, что Шаов Н.А. виновен в совершении: присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения и его действия суд квалифицирует по ч.3 ст. 160 УК РФ.

Смягчающим обстоятельством в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает частичное добровольное возмещение подсудимым материального вреда.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ нет.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, личности Шаова Н.А., ххх, а также с учетом смягчающего обстоятельства суд приходит к выводу, что его исправление возможно без отбывания наказания, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ следует считать условным с испытательным сроком.

Суд считает возможным не назначать Шаову Н.А. дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 160 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом. причинившим вред.

В судебном заседании также установлено, что Шаовым Н.А. не возмещен материальный ущерб на сумму ххх рублей, который необходимо взыскать,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Шаова Нургали Азреталиевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Шаову Н.А. считать условным испытательным сроком на ххх) года, обязав его не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно - один раз в месяц являться туда на регистрацию в день установленный этим органом.

Контроль за поведением Шаова Н.А. возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию ххх ххх.

Меру пресечения Шаову Н.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ, удовлетворить иск, взыскав с Шаова Нургали Азреталиевича пользу ххх рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд КБР через Баксанский райсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Судья В. Карпов