приговор.....

Дело ххххх г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

хххх хххххх

Баксанский районный суд КБР в составе судьи Карпова В.В., секретаря судебного заседания Лосанова Р.А. c участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Баксанского района Коновой М.Х.

подсудимого Джисанова Е.Н., его защитника Деньгуб Д.А. представившего удостоверение ххххх и ордер ххххх

потерпевших Мегрибанян Р.К., Данелян Л.Д., их адвоката Хумарянц Л.Г., представившей ордера № ххххх и ххххх

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Джисанова Евгения Николаевича ххххх

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ

у с т а н о в и л :

Джисанов Е.Н. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц при следующих обстоятельствах: хххххх примерно в ххххх минут хххх управляя автомашиной «ххххх регистрационный знак ххххх ххххх ххххх, двигаясь со стороны хххх в направлении г. Нальчик на Федеральной дороге ххххх не справившись с управлением в нарушение Правил дорожного движения, а также требований дорожной разметки выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомашиной ххххх регистрационный знак ххххх регион под управлением водителя Мегрибанян А.В., двигавшейся со стороны хххх в направлении хххх. В результате данного столкновения двух автомашин водитель автомашины «ххххх регистрационный знак ххххх регион хххх получил легкий вред здоровью и его пассажиры ххххх и ххххх скончались на месте дорожно-транспортного происшествия. Мегрибанян А.В. получил при этом следующие телесные повреждения: хххх квалифицирующиеся в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находящиеся в прямой причинной связи с наступившей смертью и причиненные прижизненно непосредственно перед смертью. Пассажир ххххх получил следующие телесные повреждения: ххххх

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Джисанова Е.Н., который нарушил следующие пункты Правил дорожного движения:

-п.1.3 в той части. что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил;

-п.1.4 в той части, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

-п.1.5 в той части, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

-п. 1.6 в той части, что лица нарушившие правила несут ответственность в соответствии с действующим законодательством;

-п.9.1, в той части, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1; 5.15.2; 5.15.7; 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева;

- п.10.1, в той части, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- п.11.1, в той части, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения;

-п.1.1 Приложения 2 к ПДД в той части, что горизонтальная разметка устанавливает определенные режимы и порядок движения и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

В судебном заседании подсудимый Джисанов Е.Н. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что хххххх примерно в 08 часов он на ххххх с прицепом, на которой он работает по договору аренды в ххххх и принадлежащей данному предпринимателю выехал из хххх в хххх для перевозки груза. Подъезжая к хххх он обогнал попутную автомашину и стал перестраиваться на свою полосу движения. Впереди в попутном направлении ехала еще одна автомашина. Навстречу ему двигалась автомашина ххххх Не имея возможности принять вправо, чтобы не столкнуться с попутной автомашиной, он стал притормаживать, но почему-то тормоза не сработали. Чтобы не столкнуться с попутной автомашиной он, сделал маневр и его прицеп под тяжестью стало заносить, сама машина стала неуправляемой и перегородила всю дорогу. В этот момент и произошло столкновение ххххх После столкновения он стал помогать вытаскивать людей, находящихся в ххххх Кроме водителя, там было два пассажира. Водитель и один пассажир были в сознании, второй пассажир был в бессознательном состоянии. Двоих пострадавших отправили в больницу. Через некоторое время узнал, что двоих которых отвезли в больницу скончались.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность, в объеме, изложенном в описательной части приговора доказана показаниями потерпевших, свидетеля, и другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая Мегрибанян Р.К. показала, что её супруг Мегрибанян А.В. выехал в ххххх на автомашине ххххх под управлением его брата ххххх в хххх для закупки товара. Примерно в 10 часов ей позвонили и сообщили, что муж попал в аварию и она сразу же выехала в КБР. По пути им сообщили, что её супруга и ххххх доставили в больницу хххх, а затем сообщили, что они скончались. Обстоятельства самого ДТП она узнала у следователя, проводящего предварительное расследование. Джисановым Е.Н. оказана помощь только в размере ххххх рублей, что явно не достаточно, поскольку у неё на иждивении двое несовершеннолетних детей, муж был единственным кормильцем в семье.

Потерпевшая Данелян Л.Д. показала, что хххххх её супруг ххххх вместе с ххххх выехали из хххх на автомашине ххххх для ххххх в хххх. Примерно в 10 часов сын позвонил отцу на мобильный телефон, но связь была не доступна. После 12 часов им позвонили и сообщили, что супруг погиб в аварии. В тот же день в КБР выехали её братья, а на следующий день привезли гроб с трупом мужа. хххх увидела у следователя. Как ей показалось, Джисанов Е.Н. попросил прощение, но без всякого сочувствия к их горю.

Свидетель хххх показал, что он на своей автомашине «ххххх хххххх вместе со своим братом ххххх и родственником ххххх выехали с хххх в хххх за товаром. Проезжая хххх в КБР он заметил, что на встречу ему двигалась автомашина «ххххх которая обгоняла попутный транспорт. Дорога была влажная. В какой-то момент автомашина «ххххх перекрыла всю дорогу. Чтобы не столкнутся с этой автомашиной, он попытался совершить маневр, но маневр не получился и произошло почти лобовое столкновение. В результате столкновения его на водительском месте зажало, и он выбрался с помощью подъехавших водителей. Джисанова Е.Н. серди помогавших ему, а также его пассажирам не было. Когда его вытащили из автомашины он увидел хххх, на которого показали, как на виновного лица. Спустя некоторое время ему стало известно, что ххххх и ххххх скончались в больнице.

По заключению судебно-медицинской экспертизы (экспертизы трупа) ххххх от хххххх смерть ххххх наступила от сочетанной травмы ххххх

Из свидетельства о смерти ххххх ххххх, выданного Управлением ЗАГС Республики Северной ххххх по хххх хххххх ххххх умер хххххх в хххх, ххххх

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы (экспертизы трупа) ххххх от хххххх причиной смерти ххххх явилась сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, сопровождавшаяся: ушибом височной доли правого полушария; очаговыми субарахноидальными кровоизлияниями; закрытым перелом правой бедренной кости; переломами ребер правой половины грудной клетки, разрывом правой доли печени; отрывом позвоночно-крестцового сочленения с нарушением целостности спинного мозга, разрывами подвздошно-крестцовых сочленений. Указанные повреждения причинены действием тупых предметов с ограниченной площадью воздействия, либо при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля в момент резкого торможения. Данные повреждения квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью и причинены непосредственно перед смертью. Давность смерти ххххх на момент судебно-медицинской экспертизы его трупа составляет 14-36 часов, на что указывает характер трупных явлений. ххххх

Из заключения автотехнической экспертизы ххххх от хххххх следует, что в данной дорожной ситуации, по представленному на экспертизу материалу ДТП и исходным данным, предотвращение данного столкновения для водителя автомашины «ххххх хххх зависело не от наличия у него технической возможности, а от выполнения им требований п.п. 1.3; 1.4; 1.5; 9.1; 10.1 ПДД, а так же требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД. В данной дорожной ситуации, по представленному на экспертизу материалу ДТП и исходным данным, постановка вопроса о наличии у водителя ххххх хххх технической возможности предотвращения столкновения с автомашиной «Ман-Фокс», с технической точки зрения, не имеет смысла по причине, указанной в исследовательской части. В этом случае, с технической точки зрения, в данной дорожной ситуации, в действиях водителя автомашины хххх несоответствия требованиям ПДД не усматривается. ххххх

По заключению автотехнической экспертизы ххххх от хххххх предотвращение данного столкновения для водителя автомашины «ххххх хххх зависело не от наличия у него технической возможности, а от выполнения им требований п.п. 1.3; 1.4; 1.5; 9.1; 10.1 ПДД, а так же требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД. Постановка вопроса о наличии у водителя автомашины ГАЗ -32705 хххх технической возможности предотвращения столкновения с автомашиной «ххххх с технической точки зрения, не имеет смысла по причине, указанной в исследовательской части. С технической точки зрения несоответствия требованиям ПДД в действиях водителя автомашины хххх не усматривается. (ххххх

Изложенное обвинение объективно также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблицы, схемы дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что местом столкновения автомашин ххххх» является полоса движения со стороны хххх в направлении хххх. Место столкновение определено со слов водителя хххх, участвовавшего в осмотре и расположенных осколков битого стекла и фрагментов пластмассовых деталей автомашин.(ххххх

- справкой по дорожно-транспортному происшествию ххххх

- протоколами осмотра и проверки технического состояния транспортных средств: тягача регистрационный знак ххххх принадлежащего хххх; полуприцепа, регистрационный знак ххххх принадлежащего хххххх; грузового фургона ххххх регистрационный знак ххххх регион, принадлежащего хххх (ххххх

Совокупность установленных фактических обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что они достоверные и убедительные и считает, что Джисанов Е.Н. виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и его действия суд квалифицирует по ч.5 ст. 264 УК РФ.

Смягчающим обстоятельством в соответствии с ч.2 ст. ст. 61 УК РФ суд признает участием Джисанова Е.Н. в антитеррористической операции на территории Чеченской Республики с хххххх по хххххх

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ нет.

При определении меры наказания суд учитывает все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и тяжесть им содеянного.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, личности Джисанова Е.Н. который впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту работы и жительства характеризуется положительно, занят общественно-полезным трудом, нахождение на его иждивении несовершеннолетней дочери, смягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу, что его исправление возможно в условиях реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и назначение иной более мягкой меры наказания не соответствовало бы тяжести совершенного им преступления и восстановления социальной справедливости.

Преступление предусмотренное ч.5 ст. 264 УК РФ является неосторожным преступлением и согласно ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Джисанова Евгения Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок год 2 (два) года.

Отбывание наказание Джисанову Е.Н. назначить в колонии-поселения.

К месту отбывания наказания Джисанову Е.Н. следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания Джисанову Е.Н. исчислять со дня прибытия его в колонию-поселения. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения Джисанову Е.Н. подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд КБР через Баксанский райсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В. Карпов

Копия верна:

Судья Баксанского райсуда В. Карпов