АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ххххх ххххх

Баксанский районный суд КБР в составе судьи Карпова В.В., секретаря судебного заседания Лосанова Р.А. с участием истца-ответчика Казановой Т.Ж., её представителя Пшихопова Р.Ю., Арванова А.З., ответчика-истца Булатова М.Х., его представителя Булатовой М.М.

Рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе дела Казановой Т.Ж. на определение мирового судьи судебного участка № ххххх от ххххх, принятого по гражданскому делу по иску Казановой Т.Ж. к Булатову М.Х. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску Булатова М.Х. к Казановой Т.Ж. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

У с т а н о в и л :

Решением мирового судьи судебного участка № ххххх КБР от ххххх по делу по иску Казановой Т.Ж. к Булатову М.Х. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску Булатова М.Х. к Казановой Т.Ж. об устранении препятствий в пользовании земельным участком было постановлено: иск Казановой Т.Ж. удовлетворить в полном объеме, обязав Булатова М.Х. восстановить ххххх ххххх длиною 7 метров, устранить нарушения и восстановить межу с домовладением и земельным участком, принадлежащем ххххх по адресу: КБР, ххххх.

В удовлетворении встречного иска Булатова М.Х. к Казановой Т.Ж. об устранении препятствий в пользовании земельным участком было отказано за необоснованностью. (ххххх

Судебный пристав-исполнитель ххххх ххххх в порядке исполнения исполнительного производства ххххх от ххххх обратился к мировому судье судебного участка № ххххх о разъяснении положений исполнительного документа, выданного по вышеуказанному гражданскому делу. (ххххх

Определением мирового судьи судебного участка № ххххх КБР от ххххх заявление судебного пристава-исполнителя было удовлетворено и мировым судьей было принято решение, что в связи с тем, что восстановить ххххх не представляется возможным, суд принял решение об изменении способа исполнения принятого решения.(ххххх

Указанным определением было определено «Исполнить решение суда, установив границу между домовладениями Казановой Т.Ж. и Булатовым М.Х., отступив от домовладения Казановой Т.Ж. в сторону домовладения Булатова ххххх., от домовладения Булатова на ххххх в сторону домовладения Казановой и путем натягивания шнура провести межевую границу, с восстановлением сеточного ограждения. Площадь участка Казановой увеличивается на ххххх кв. м. Снести поглощающую яму Булатова путем засыпания ямы».

В судебном заседании Казанова Т.Ж. просила определение мирового судьи отменить и отказать приставу-исполнителю в удовлетворении заявления.

Представитель Казановой Т.Ж. Пшихопов Р.Ю., участвующий по доверенности, удостоверенной нотариусом ххххх ххххх от ххххх ххххх считал определение подлежащим отмене, поскольку им мировой судья фактически вынес новое решение, отличное от принятого ххххх. Заявление судебного пристава-исполнителя о порядке разъяснения суда построить ххххх и длиною ххххх является надуманным, с целью его не исполнить.

Булатов М.Х. считал определение мирового судьи законным, а частную жалобу Казановой Т.Ж. не подлежащей удовлетворению.

Представитель Булатова М.Х.. ххххх, участвующая по доверенности, удостоверенной нотариусом Баксанского нотариального округа хххх от ххххх также считала определение законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку выстроить забор в размерах указанных в решении суда невозможно. Считает, что в материалах дела имелись акты комиссии, которые и послужили основанием для принятия мировым судьей определения об изменении способа исполнения решения суда.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба подлежит удовлетворению, определение мирового судьи от ххххх подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно ч.1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Кроме того, мировой судья вышел за пределы поданного судебным приставом-исполнителем требования. который просил разъяснить порядок исполнения исполнительного производства, а мировой судья по своей инициативе вышел за пределы рассматриваемого заявления, изменив способ и порядок исполнения принятого решения, приняв фактически новое решение, по незаявленным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку мировым судьей при разрешении заявления судебного пристава-исполнителя принято фактически новое решение, а в самом заявлении судебного пристава-исполнителя не приведены, в чем выразилось неясность принятого решения о возведении забора суд апелляционной инстанции считает, что спорное определение подлежит отмене, а в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя необходимо отказать за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ суд

О п р е д е л и л :

Частную жалобу ххххх,Ж. на определение мирового судьи судебного участка № ххххх от ххххх удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № ххххх от ххххх об изменении способа исполнения решения мирового судьи от ххххх.

В удовлетворении заявления пристава-исполнителя от ххххх о разъяснении решения суда отказать за необоснованностью.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В. Карпов

Копия верна:

Судья Баксанского райсуда В. Карпов