Дело хххххх г.

Р Е Ш Е  Н И  Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

хххххх года ххххххх

      ххххххх суд КБР в составе судьи Карпова В.В., секретаря судебного заседания Лосанова Р.А., с участием представителя истца Османовой Т.И., ответчиков Орквасова М.Г., Орквасовой И.Б., Бешевой Ф.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орквасова А.Г. к Хапачеву А.Т., Хапачеву А.Т., Орквасову М.Г., Орквасовой И.Б., Бешевой Ф.Г.,, ООО «Пик-Авто», третьему лицу МОТОРЭР № 3 ГИБДД МВД по КБР о признании сделок недействительными и встречному иску Хапачева Альберта Тимофеевича к Орквасову А.Г. о признании добросовестным приобретателем автомашины

у с  т а  н о  в и  л :

      Османова Т.И., действующая по доверенности от хххххх года, удостоверенной временно исполняющим обязанности нотариуса ххххххх хххххх. обратилась в ххххххх суд с исковым заявлением к Хапачеву А.Т., Хапачеву А.Т., Орквасову М.Г., Орквасовой И.Б., Бешевой Ф.Г., третьему лицу МОТОРЭР № 3 ГИБДД МВД по КБР о признании сделки договора купли-продажи автомобиля хххххх года выпуска, двигатель хххххх, хххххх, регистрационный знак хххххх от хххххх года за номером хххххх недействительной, признав последствия недействительности сделок, возвратив указанный автомобиль собственникам. Признать указанную сделку истец просит на том основании, что автомобиль «хххххх года выпуска, двигатель хххххх, хххххх, регистрационный знак хххххх принадлежал ххххххх ххххххххх хххххх ххххххх, ххххххх, ххххххх После обращения к нотариусу по вопросу выдачи свидетельства о праве на наследство на причитающуюся ему долю автотранспортного средства, ему стало известно, что автомобиль «хххххх года выпуска, двигатель хххххх, хххххх, регистрационный знак хххххх значится за Хапачевым Альбертом Тимофеевичем на основании договора купли-продажи. л.д. хххххх).

      Кроме того в Баксанский райсуд хххххх года поступило уточненное исковое заявление Орквасова А.В. к к Хапачеву А.Т., Хапачеву А.Т., Орквасову М.Г., Орквасовой И.Б., Бешевой Ф.Г.,, ООО «Пик-Авто», третьему лицу МОТОРЭР № 3 ГИБДД МВД по КБР в котором просил наряду с первоначальными заявленными требования признать договора комиссии хххххх от хххххх года недействительным. л.д. ххххххх).

     В Баксанский райсуд хххххх года поступило встречное исковое заявление Хапачева Альберта Т. к Орквасову А.Г. о признании его добросовестным приобретателем спорной автомашины, поскольку он её фактически приобрел в ххххххх году у Орквасова Г. В. по генеральной доверенности, выданной им. В хххххх года он по договору купли-продажи оформил данную автомашину в ххххххх).

    Определением Баксанского райсуда от хххххх года на основании силу абзаца 2 ст. 39 ГПК РФ были приняты уточные исковые требования и встречный иск к производству Баксанского райсуда для рассмотрения с первоначальным иском. л.д. хххххх

     В судебном заседании представитель истца Орквасова М.Г. Османова Т.Н., действующая по доверенности от хххххх года, удостоверенной временно исполняющим обязанности нотариуса ххххххх хххххх. поддержала заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковых заявлениях.

      Ответчик Орквасова И.Б. исковые требования не признала и пояснила, что у них ххххххх хххххх в собственности была автомашина марки ххххххх года выпуска. Со слов хххххх хххххх ей известно, что он продал указанную автомашину по доверенности в хххххх году в ххххххх, где работал вместе со своим хххххх Орквасовым М.Г. Со слов хххххх ей было известно, что он продал эту автомашину за хххххх рублей. Кому была продана автомашина она не знает, и узнала об этом, после предъявления в суд данного иска.

      Ответчик Орквасов М.Г. исковые требования не признал и пояснил, что его хххххх хххххх продал автомашину марки хххххх года в ххххххх в ххххххх году, где они работали братьям Хапачевым. Сделка между хххххх и Хапачевыми в отношении автомашины была оформлена путем выдачи им генеральной доверенности на права управления и распоряжения. Каким образом была в дальнейшем оформлена эта автомашина и на кого он не знает. После продажи автомашины марки хххххх года выпуска, хххххх купил автомашину марки хххххх, также хххххх, которую оформил на него. На этой автомашине они ездили вдвоем.

      Ответчик Бешева Ф.Г. исковые требования не признала и пояснила, что у ххххх была автомашина марки ххххххх года. Знает со слов членов семьи, что хххххх продал эту автомашину в хххххх году, а кому и по какой стоимости не знает.

     Ответчик Хапачев Альберт Т. обратился в Баксанский райсуд с заявлением от хххххх года о рассмотрении дела без его участия.

      Ответчик Хапачев Альберт Т. в судебном заседании хххххх года исковые требования не признал и пояснил, что он в ххххххх году в ххххххх купил у хххххх автомашину марки хххххх года выпуска за ххххххх рублей. Договор купли продажи не оформлялся. хххххх выдал ему генеральную доверенность. Фактически он целый год данную автомашину восстанавливал, поскольку на ней ездить было невозможно. После истечения срока доверенности хххххх года он приехал к хххххх который выдал вновь генеральную доверенность на него и хххххх Хапачева Алексея Т. сроком на хххххх год. Поскольку он решил оформить автомашину на себя, на которой ездил по генеральной доверенности, он в ххххххх года обратился в ООО «Пик-Авто», где по договору комиссии была оформлена сделка купли-продажи на основании выданной доверенности хххххх от хххххх г. О том, что хххххх в хххххх года хххххх не знал.

     Ответчик ООО «Пик-Авто» обратился в суд с заявлением о рассмотрении данного дела в отсутствие их представителя.л.д. ххххххх

     Представитель ответчика ООО «Пик-Авто» Бжекшиев Б.Г. в судебном заседании хххххх года исковые требования не признал и пояснил, что в хххххх года в ОО «Пик-Авто» обратились Хпапчевы Алексей и Альберт по поводу оформления автомашину марки хххххх года выпуска. Им была оформлена хххххх года данная автомашина по договору комиссии на Хапачева Альберта Т., которым была представлена доверенность от хххххх года, согласно которой Орквасов Г.В. уполномочил хххххх распоряжаться вышеуказанной автомашиной. Доверенность им не проверялась, поскольку считает, что в его обязанности не входит заниматься проверкой предъявляемых доверенностей.

      Третье лицо МОТОРЭР № 3 ГИБДД МВД по КБР обратилось в Баксанский райсуд с заявлением исх. № ххххххх от хххххх г. о рассмотрении дела в их отсутствие. л.д. хххххх

     Ответчик Хапачев Алексей Т. неоднократно извещался судом о времени судебных заседаний. Как пояснил в судебном заседании ответчик Хапачев Альберт Т. хххххх отказался являться в суд по данному делу в связи с тем, что фактически к данному спору он никакого отношения не имеет.

     Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив представленные письменные доказательства, суд полагает иск Орквасова А.В. подлежащим удовлетворению частично, а в удовлетворении встречного иска Хапачева Альберта Т. необходимо отказать по следующим основаниям.

    Поскольку Орквасов М.Г., Орквасова И.Б. и Бешева Ф.Г. к оспариваемым сделкам не имеют никакого отношения, не были ни продавцами, ни покупателя суд считает, что заявленные к ним исковые требования как ответчикам необоснованными и в этой части в удовлетворении исковых требований Орквасова А.Г. к указанным лицам необходимым отказать.

     Согласно свидетельства хххххх хххххх хххххх, выданного хххххх года хххххх ххххххх хххххх хххххх хххххх хххххх года в ххххххх, ххххххх. л.д. хххххх

     Из свидетельств о праве на наследство по закону хххххх и хххххх, выданных нотариусом хххххх нотариального округа хххххх хххххх года, следует, что наследниками имущества после смерти хххххх умершего хххххх года являются: хххххх - ххххххх хххххх – хххххх. л.д. хххххх).

     Согласно доверенности, удостоверенной нотариусом хххххх хххххххх отхххххх года ххххххххх хххххх уполномочил хххххх и ххххх сроком на один год управлять и распоряжаться автомашиной хххххх, кузов ххххххх года выпуска, двигатель хххххх, ххххххх

     В соответствии с п.6 ч.1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие, в частности, смерти гражданина, выдавшего доверенность.

     Из договора комиссии хххххх от хххххх года следует, что хххххх, действующий на основании доверенности хххххх от хххххх года от имени ххххххххх хххххх поручил хххххх совершить сделку купли-продажи с покупателем транспортного средства автомашины ххххххх, кузов ххххххх года выпуска, двигатель хххххх, хххххх

     Согласно ч.1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

       По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

       Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

       Согласно договора хххххх купли-продажи транспортного средства лот хххххх года продавец хххххх» продал покупателю ххххх транспортное средство автомобиль хххххх года выпуска, двигатель хххххх, ххххххх рублей.лхххххх 

      В судебном заседании установлено, что по договору комиссии хххххх от хххххх года хххххх. представлял свои полномочия на основании доверенности, действие которой к моменту совершения сделки им с хххххх» было прекращено в силу закона, а именно, смерти гражданина и поэтому данная сделка не может признаваться законной.

      Как установлено в судебном заседании по договору купли-продажи хххххх от хххххх года указанная сумма сделки хххххх рублей фактически Хапачевым Альбертом Т. продавцу – ООО «Пик-Авто» не уплачивалась и спорная автомашина от продавца к покупателю не передавалась, поскольку он управлял по доверенности с хххххх года.

В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

      Из ответа начальника хххххх исх. хххххх от хххххх года следует, что по данным базы хххххх на имя ххххххх ко времени смерти на хххххх года были зарегистрированы: автомашина хххххх года выпуска регистрационный номер хххххх года выпуска, регистрационный номер хххххх

В силу ч.1 ст. 1141 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

2. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Согласно ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

        Ответчиком Хапачевым Альбертом Т. не представлены в суд доказательства, свидетельствующие о том, что между ним и ххххххххх хххххх была совершена какая-либо сделка в отношении автомашины ххххххх, кузов хххххх года выпуска, двигатель хххххх, хххххх, регистрационный знак хххххх

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Статья 94. Издержки, связанные с рассмотрением дела

       Доверенность, которая была выдана хххххх Хапачеву Алексею Т. и Хапачеву Альберту Т. не является подтверждающим документом возникновение права собственности на спорную автомашину.

       Поэтому Хапачева Альберта Т. не возможно признать добросовестным приобретателем спорной автомашины по договору купли-продажи от хххххх года.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      Оплату на услуг представителя в пользу истца Орквасова А.Г. суд считает необходимым взыскать исходя из характера иска, а также фактического участия представителя в размере ххххххх рублей, из заявленных требований о взыскании ххххххх рублей.

       Полежит удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и требование о взыскании с ответчиков в пользу истца, государственной пошлины оплаченной при подаче искового заявления в размере ххххххх рублей, расходов по оплате хххххх рублей оплаты государственной пошлины при выдаче нотариусом доверенности на имя Османовой Т. И.

       Суд считает необходимым сохранить действие обеспечительных мер, принятые определением судьи Баксанского райсуда от хххххх года в виде наложение ареста на хххххх хххххх, кузов хххххх года выпуска, двигатель хххххх, хххххххххх.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ суд

Р Е  Ш И  Л  :

     Исковое заявление Орквасова А.Г. к Хапачеву А.Т., Хапачеву А.Т., Орквасову М.Г., Орквасовой И.Б., Бешевой Ф.Г., ООО «Пик-Авто», третьему лицу МОТОРЭР № 3 ГИБДД МВД по КБР о признании сделок недействительными удовлетворить частично.

     В удовлетворении исковых требований Орквасова А.Г. к  Орквасову М.Г., Орквасовой И.Б., Бешевой Ф.Г. о признании сделок недействительными отказать за необоснованностью.

      Признать недействительным договор комиссии  хххххх от хххххх года, на совершение сделки купли-продажи автомашины хххххх года выпуска, двигатель хххххх, ххххххх заключенный между Хапачевым Алексеем Тимофеевичем и ООО «Пик-Авто» ххххх. 

      Признать недействительным договор купли-продажи хххххх от хххххх года автомашины «хххххх года выпуска, двигатель хххххх, хххххх заключенный между ООО «Пик-Авто» и Хапачевым Альбертом Тимофеевичем.

      Аннулировать регистрационную операцию о снятии с регистрационного учета хххххх года в хххххх хххххх года выпуска, двигатель хххххх, хххххх, регистрационный знак хххххх

     Аннулировать регистрационную операцию постановки на регистрационный учет хххххх года хххххх хххххх ххххххх, ххххххх) автомашины хххххх, кузов ххххххх года выпуска, двигатель хххххх, хххххх, регистрационный знак хххххх

     Истребовать у Хапачева Альберта Тимофеевича автомобиль хххххх кузов хххххх года выпуска, двигатель хххххх, хххххх, передав его хххххх Орквасову А.Г., Орквасову М.Г., Орквасовой И.Б., Бешевой Ф.Г.

       Взыскать солидарно с  Хапачева Альберта Тимофеевича, Хапачева Алексея Тимофеевича в пользу Орквасова Аслана Галиевича судебные расходы: государственную пошлину в размере хххххх) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере хххххх) рублей, расходы по оплате доверенности хххххх рублей, почтовые расходы в размере хххххх) рублей хххххх) копеек.

       В удовлетворении встречного иска Хапачева Альберта Тимофеевича к Орквасову А.Г. о признании добросовестным приобретателем автомашины отказать за необоснованностью.

     Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР через Баксанский райсуд в течение 10 дней

                              Судья В. Карпов

Копия верна:

Судья Баксанского райсуда В. Карпов