Р Е Ш Е Н И Е

xxxxx xxxxx

Судья Баксанского районного суда Карпов В.В., с участием секретаря судебного заседания Лосанова Р.А., с участием Карданова Б.Х., его представителя Хаджиева В.О.

рассмотрев жалобу Хаджиева В.О., поданную в интересах Карданова Б.Х. на постановление мирового судьи участка № 1 Баксанского района об административном правонарушении

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Баксанского района от xxxxx Карданов Б.Х. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на xxxx. Карданов Б.Х. признан виновным в том, что xxxxx xxxx xxxxx в нарушение п. 2.7 раздела 2 ПДД РФ управлял транспортным средством автомашиной xxxx государственный регистрационный знак xxxx.

На указанное постановление Хаджиевым В.О., действующего в интересах Карданова Б.Х. на основании доверенности, удостоверенной xxxx xxxxx от xxxxx подана жалоба, в которой просил постановление мирового судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение на том основании, что при рассмотрении административного дела мировым судьей были допущены нарушения процессуального права, а именно:

- показания свидетелей xxxxxx, xxxx и xxxx в мотивированно-пояснительной части постановления изменены.

- в протоколе xxxxx об административном правонарушении в нарушении требований п.3 ст. 28.2 КоАП РФ не определено процессуальное положение xxxx, не разъяснены его права и обязанности в установленном порядке, отсутствует его роспись в соответствующей графе;

- в протоколе об административном правонарушении указано место нарушения ПДД «Ф\Д Кавказ 429 км.» и место составления административного протокола «Ф\Д Кавказ 430 км.», однако в своем объяснении инспектор ДПС xxxx составивший данный административный материал, указывает место нарушение «xxxxx», то есть противоречит сам себе;

- Карданову Б.Х. должностным лицом, составившим административный протокол не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ;

- в установленном законном порядке не был составлен акт о задержании ТС, однако в протоколе имеется запись «Машина возвращена xxx в/у xxxxx Было установлено, что xxxx есть никто иной как инспектор дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД МВД КБР;

- в ходе судебного разбирательства было заявлено 5 ходатайств мировому судье xxxxx, однако в установленном законом порядке не были эти ходатайства рассмотрены и выненсены определения.

Документирование должностным лицом, составившим административный материал были проведены в отсутствии двух понятых.

В судебном заседании Хаджиев В.О. поддержал доводы своей жалобы и при этом пояснил, что им заявлялись ходатайства мировому судье, которые фактически не рассматривались мировым судьей. Кроме того, мировой судья не принял ни каких мер о вызове и допросу в качестве свидетелей, указанных в акте об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения понятых xxxx-Х, xxxx

Карданов Б.Х. также просил удовлетворить жалобу, поддержав доводы изложенные в ней и дело направить на новое рассмотрение.

В силу п.4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд принимая решение о возвращении административного дела на новое рассмотрение исходит из того, что при рассмотрении вышеуказанного дела мировым судьей не установлено место совершения административного правонарушения, а именно: в протоколе xxxx xxxx об административном правонарушении указано, что Карданов Б.Х. нарушил ПДД на 429 км. ФД «Кавказ». Протокол составлен на 430 км. ФД «Кавказ» xxxx

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен на 429 км. ФД «Кавказ» ( л.д. 6).

Акт освидетельствования xxxxx освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен инспектором ДПС на 430 км. ФД «Кавказ». (xxxx

В постановлении мирового судьи от xxxxx указано, что Карданов Б.Х. совершил нарушение п.2.7 раздела 2 ПДДД в xxxxx.

Кроме того, определением мирового судьи от xxxxx было принято решение о приводе в судебное заседание xxxx-Х, xxxx с возложением обязанности привода на Управление xxxx xxxxx и xxxx (xxxx).

При рассмотрении административного дела по существу мировым судьей не разрешен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии xxxx-Х, xxxx, которые были подвергнуты принудительному приводу, в порядке предусмотренном ч3 ст. 29.4 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют сведения об исполнении определения мирового судьи о принудительном приводе xxxx-Х, xxxx

Также подлежат проверки при новом рассмотрении доводы жалобы в части возвращения автомашины xxx

Поскольку вышеуказанные обстоятельства являются существенными нарушениями, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд считает, что постановление подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ судья

Р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Баксанского района КБР от xxxxx отношении Карданова Бориса Хусеновича о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, возвратив данное административное дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Баксанского района.

Судья В. Карпов

xxxx

xxxx