ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Баксан «22» августа 2011 года

Районный суд г. Баксана Кабардино-Балкарской республики

в составе:

председательствующего – судьи Тлупова А.К.,

-государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Баксана КБР Бозиевой С.А.,

-представителя потерпевшего Кабардино-Балкарского филиала ОАО «Ростелеком» - Хагундокова Артура Борисовича, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

-подсудимого Цеева Мурата Михайловича,

-адвоката подсудимого ФИО13, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

-при секретаре судебного заседания Акежевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Цеева Мурата Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБР, проживающего по адресу: КБР, <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Цеев Мурат Михайлович умышленно, из корыстных побуждений, с целью присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, занимая, согласно приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, должность юрисконсульта Кабардино-Балкарского филиала Баксанского центра телекоммуникаций ОАО «Южная телекоммуникационная компания», в конце ноября 2009 года, находясь по месту жительства ФИО4 по адресу: КБР, <адрес>, взыскал с последней денежные средства в сумме 500 руб., а также в начале декабря 2009 года, находясь у себя на работе в Кабардино-Балкарском филиале Баксанского центра телекоммуникаций ОАО «Южная телекоммуникационная компания» по адресу: КБР, <адрес>, получил денежные средства в сумме 2600 руб. от сына ФИО4 – ФИО14-Б.Х., принадлежащие ФИО4

Тогда же, в начале декабря 2009 года, Цеев М.М., находясь по месту жительства ФИО5 по адресу: КБР, <адрес>, взыскал с последней денежные средства в размере 6450 руб.

Он же, в начале декабря 2009 года, находясь по месту работы ФИО6 в Межрайонной ИФНС России № по КБР по адресу: КБР, <адрес>, взыскал денежные средства в размере 1812,87 руб., принадлежащие последней.

Кроме того, в декабре 2009 года, Цеев М.М., находясь у себя на работе в Кабардино-Балкарском филиале Баксанского центра телекоммуникаций ОАО «Южная телекоммуникационная компания» по адресу: КБР, <адрес>, взыскал с ФИО7 денежные средства в размере 1439,08 руб., принадлежащие ФИО8

Он же, в декабре 2009г., находясь у себя на работе в Кабардино-Балкарском филиале Баксанского центра телекоммуникаций ОАО «Южная телекоммуникационная компания» по адресу: КБР, <адрес>, взыскал с ФИО9 денежные средства в размере 2050 руб., принадлежащие ФИО10

Действия подсудимого ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ по признакам: присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

В ходе судебных прений, в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Баксана КБР Бозиева С.А. просила переквалифицировать действия подсудимого с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, поскольку проведенным предварительным следствием и в ходе судебного разбирательства по делу было доказано, что Цеевым М.М. указанные действия были совершены на основании выданной ему доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ В его должностные полномочия, как юрисконсульта Кабардино-Балкарского филиала ОАО «Южная телекоммуникационная компания», взыскание задолженности с абонентов Компании не входили.

Суд соглашается с мнением участвующего в судебном процессе государственного обвинителя, поскольку это не ухудшает положение подсудимого, суд, являясь органом правосудия, не формирует обвинение, исходит из объема обвинения, поддержанного государственным обвинителем, считает правильной позицию государственного обвинителя в части приведенного объема обвинения и считает возможным переквалифицировать деяния подсудимого с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

В ходе судебных прений представитель потерпевшего Хагундоков А.Б. обратился в суд с письменным заявлением о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон и заглаживанием подсудимым причиненного вреда, то есть в связи с возмещением материального вреда в полном объеме, принесением подсудимым своих извинений и принятием этих извинений потерпевшим, в связи с чем, у них нет к подсудимому претензий.

В судебном заседании подсудимый Цеев М.М. и его адвокат Пшихачев М.А. поддержали заявленное ходатайство и обратились с письменным заявлением о прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшим, поскольку подсудимым материальный ущерб полностью возмещен, он извинился перед потерпевшим и его извинения приняты, о чем свидетельствует отсутствие претензий со стороны потерпевшего к нему.

Обсудив поступившие заявления, выслушав представителя потерпевшего Хагундокова А.Б., подсудимого Цеева М.М., адвоката Пшихачева М.А., а также мнение государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Баксана КБР Бозиевой С.А., оставившей решение вопроса на усмотрение суда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Представитель потерпевшего Хагундоков А.Б. обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Цеева М.М. в связи с примирением сторон. Подсудимый Цеев М.М. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, загладил причиненный материальный вред, не имеет судимости, признал полностью свою вину, по месту жительства характеризуется положительно. Кроме того, при принятии решения по делу суд учитывает, что у подсудимого Цеева М.М. на иждивении находится малолетний ребенок.

При таких обстоятельствах суд находит возможным уголовное дело в отношении подсудимого Цеева М.М. прекратить за примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Цеева Мурата Михайловича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда по основаниям, предусмотренным ст. 25, ч. 2 ст. 239, ч. 3 ст. 254 УПК РФ.

По вступлению постановления в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Цеева М.М., - отменить.

Вещественные доказательства: четыре квитанции ГЦБ за №№ 000645, 000650, 000637, 000647; ксерокопию квитанции серии ГЦБ №; реестр выдачи и возврата бланков строгой отчетности Ф-47; квитанционную книжку, - хранить при уголовном деле.

Копию настоящего постановления направить сторонам и прокурору г. Баксана КБР.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья

районного суда г. Баксан КБР А.К. Тлупов

«Копия верна»:

судья районного суда г. Баксан КБР А.К. Тлупов