приговор по ст. 264 УК РФ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... «30» июня 2010 года

Районный суд ... ... в составе:

-председательствующего - судьи Тлупова А.К.,

-государственного обвинителя - старшего помощника прокурора ... ... Бозиевой С.А.,

-потерпевшего П,

-потерпевшей Т,

-потерпевшего П,

-потерпевшей П,

-потерпевшего Д,

-потерпевшей Д,

-адвоката потерпевших А, представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличенаг.,

-подсудимого З,

-адвоката М, представившего удостоверение Номер обезличен от Дата обезличенаг., ордер Номер обезличен от Дата обезличенаг.,

-при секретаре судебного заседания Акежевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

З, Дата обезличена года рождения, уроженца ... района ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., имеющего высшее образование, гражданина РФ, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего инспектором ... МВД по ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

З, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью граждан, при следующих обстоятельствах:

З Дата обезличенаг., примерно между 07 час. 00 мин. и 07 час. 40 мин., являясь инспектором ОБ ДП МВД по ФИО25, управляя в качестве водителя патрульной автомашиной ВАЗ-21144, регистрационный знак Номер обезличен, при осуществлении дежурства совместно с инспекторами ОБ ДП МВД по ФИО25 Д и Т на участке ФД «Кавказ» от поста ... двигаясь со стороны ... в направлении ..., не выполнил требования Правил дорожного движения, в результате чего выехал на полосу встречного движения для осуществления обгона, допустил лобовое столкновение с автомашиной ВАЗ-21120, регистрационный знак Номер обезличен, под управлением П, в которой находились пассажиры Т, А, П, П в результате чего:

-водитель автомашины ВАЗ-21120, регистрационный знак Номер обезличен, П получил закрытый перелом правой вертлужной впадины со смещением фрагментов, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, тупую травма грудной клетки с ушибом правого легкого, которые по степени тяжести в совокупности квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

-пассажирка автомашины ВАЗ-21120, регистрационный знак Номер обезличен, Т получила закрытый перелом левой бедренной кости со смещением фрагментов, ссадины головы, которые по степени тяжести в совокупности квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

-пассажир автомашины ВАЗ-21120, регистрационный знак Номер обезличен, П получил закрытый перелом правой локтевой кости со смещением фрагментов, закрытый вывих головки правой лучевой кости, посттравматическую невропатию правого лучевого нерва, которые по степени тяжести в совокупности квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности;

-пассажир патрульной автомашины ВАЗ-21144, регистрационный знак Номер обезличен, Д получил тупую травму грудной клетки, гемоторакс слева, закрытый перелом правой плечевой кости со смещением фрагментов с посттравматическим парезом лучевого нерва, закрытый перелом костей левой голени со смещением фрагментов, которые по степени тяжести в совокупности квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя З, который нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ:

-п. 1.3 ПДД в той части, что участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил;

-п. 1.4 ПДД, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

-п. 1.5 ПДД в той части, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

-п. 9.1 ПДД, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой, а если ее нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева;

-п. 9.10 ПДД, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

-п. 10.1 ПДД, в той части, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Подсудимый З виновным себя в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, не признал и в судебном заседании показал, что Дата обезличенаг. в 18 часов вечера заступил в наряд с сотрудниками ДП Д и Т Их наряд нес службу на ФД «Кавказ» от поста ДП ... до поста ДП «.... Примерно в 06 час. 50 мин. Дата обезличенаг. они по рации от дежурного получили информацию о том, что за постом ДП ... не доезжая северной развилки, произошло дорожно-транспортное происшествие, куда им было указано выехать. В связи с тем, что они уже ехали на базу в ... для сдачи дежурства, они развернулись и поехали на место ДТП. За постом ДП «... дорога была мокрая, стелился туман. Проехав мост и поднявшись на пригорок, увидел затор из транспортных средств, который нельзя было объехать, не выехав на встречную полосу движения. В этом месте был густой туман и гололед, который заметил когда перед затором начал тормозить. Убедившись, что на встречной полосе движения в пределах видимости, составлявшей всего лишь 25-30 метров, нет транспортных средств, выехал на встречную полосу. При этом, на автомашине был включен проблесковый маячок синего и красного цветов и специальный звуковой сигнал. Проехав несколько метров, увидел встречный транспорт, которому моргнул несколько раз. Водитель встречного автотранспорта ни как не реагировал. Он подумал, что водитель его не видит, может быть заснул и чтобы разминуться с ним, поскольку выехать на свою полосу не представлялось возможным из-за затора, решил уйти в сторону кювета, для чего свернул влево, но столкновения избежать не удалось, поскольку водитель встречного транспортного средства автоматически свернул вправо.

После столкновения он на короткое время потерял сознание, когда пришел в себя Т, который сидел на заднем сиденье, в автомашине уже не было. Затем из автомашины вытащили Д и его, после чего всех пострадавших увезли в больницу.

Виновным себя не считает, поскольку в этой ситуации он соблюдал все меры предосторожности. Перед затором практически остановился и когда начал движение для объезда образовавшегося затора, у него была скорость 10-15 км/ч., по встречной полосе двигался со скоростью 25-30 км/ч. при видимости 25-30 метров, были включены проблесковый маячок и специальный звуковой сигнал, которые нельзя было не заметить и не услышать. Совершая свой маневр, он руководствовался п. 3.1 ПДД, в связи с чем, ему должны были уступить дорогу. Подъехав к затору, он не знал, есть ли пострадавшие, которым необходимо оказать скорую медицинскую помощь, в связи с чем, решил объехать затор и посмотреть на последствия ДТП.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший П показал, что Дата обезличенаг., примерно в 09 час. 40 мин., он за рулем своей собственной автомашине ВАЗ-21120, регистрационный знак Номер обезличен, выехал из ... в РСО-Алания. Кроме него в машине находились его сын П, который сидел на правом переднем пассажирском сиденье, его сестра П, которая сидела прямо за его сыном на заднем правом пассажирском сиденье, его племянница Т, которая сидела рядом с П его родственник А, который сидел на заднем левом пассажирском сиденье, расположенным за водительским сиденьем. За рулем автомашины сидел только он и, с учетом сложности дороги, останавливался отдыхать несколько раз – на границе РФ и Украины, в ... и недалеко от ... воды.

Дата обезличенаг., выехав из ... и въехав на территорию ..., он заметил, что местами образовался туман. Перед ним ехал рейсовый автобус, за которым он решил держаться на расстоянии примерно 80-100 метров, при которых он мог видеть габаритные огни автобуса. Они двигались в такой последовательности некоторое время, после чего автобус свернул куда-то в сторону и дальнейшее движение осуществлял только он. Его ни кто не обгонял, не было встречного транспорта, ехал он со скоростью 30-40 км/ч., поскольку видимость в этом месте составляла 30-35 метров и с большой скоростью ехать было невозможно. На объездной от ... района дороге, неожиданно на его полосу движения выехала патрульная автомашина ДП, которую увидел только на расстоянии около 10-15 метров от его автомашины. Ввиду небольшого расстояния между автотранспортными средствами, он успел только среагировать, нажав на педаль тормоза, однако, столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло около 7 часов утра, точного времени сейчас сказать не может, ехал он на правой крайней полосе. При этом патрульная автомашина вообще не тормозила. По силе удара может предположить, что она двигалась со скоростью 60 км/ч. Звукового сигнала он не слышал, как и не видел маячков на патрульной автомашине. Состояние дороги на тот момент ему не известно, поскольку когда его вытащили из автомашины он стоять уже не мог и его увезли в больницу, но может допустить, что в этом месте был гололед.

После столкновения он и его пассажиры были госпитализированы с различными травмами. Он находился в РГБ в ... около одной недели, после чего уехал домой долечиваться. Последствия аварии до настоящего времени дают о себе знать. За все это время З не извинился и не оказал материальной помощи, считая себя абсолютно невиновным в допущенном дорожно-транспортном происшествии. Когда вышел из больницы, он сам поехал к нему, чтобы просто посмотреть на него.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего П (т.1л.д. Номер обезличен), данных им Дата обезличенаг., в связи с существенными противоречиями в его показаниях в части скорости движения его автомашины, следует, что в момент столкновения он двигался со скоростью 50-60 км/ч.

После оглашения показаний, потерпевший П пояснил, что при его допросе в качестве свидетеля, в связи с тем, что он, естественно, во время столкновения не смотрел на спидометр автомашины, ему был задан вопрос о средней скорости движения его автомашины по ФИО25. На территории ФИО25 был туман, в некоторых местах был густой туман, как, например, на месте ДТП, и скорость движения на участках дороги, где был густой туман, естественно, падал, там, где не было тумана, или он был незначительный, можно было ехать с большей скоростью. Он на вопрос следователя ответил, что средняя скорость движения его автомашины на территории ФИО25 составляла 50-60 км/ч., что он и не отрицает. В любом случае, он может назвать только примерную скорость, которая была в пределах разрешенной на федеральной трассе скорости в 90 км/ч. Просто он помнит, что при таком тумане ехать больше чем 50 км/ч. было невозможно.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Т показала, что Дата обезличенаг., примерно в 09 часов утра, она со своей матерью П, родственником А, двоюродным братом П на автомашине ее дяди П выехали из ... в .... Дата обезличенаг. они заехали на территорию .... Она заметила, что местами образовался туман. В пути она почти все время спала и на дорогу не смотрела. Во время столкновения она также спала, во сне потеряла сознание, очнулась от холода и увидела, что салон автомашины искорежен, рядом сидела мать, которая плакала. На ее лице были сильные порезы. Она сильно испугалась, но потом подошел брат и сказал, что все живы. Когда их вытаскивали из машины, она увидела, что с ними столкнулась патрульная автомашина ДП, пассажиров которой также достали из автомашины. Потом их отвезли на скорой помощи в Республиканскую больницу в ..., где она находилась около двух недель, после чего ее перевезли в ... больницу. В результате ДТП она получила закрытый перелом левой бедренной кости со смещением фрагментов, закрытый вывих головки правой лучевой кости, легкий ушиб лица. Три месяца ходила на костылях, у нее до сих пор стоит пластина, которую снимут через год. Сама выйти из автомашины и передвигаться не могла, поскольку у нее была вывернута нога.

С какой скоростью они ехали сказать не может. Последний раз они отдыхали и принимали пищу в .... Периодически когда она просыпалась, видела, что они из-за тумана двигались с небольшой скоростью.

В судебном заседании потерпевший П показал, что Дата обезличенаг. он вместе со своими родственниками на автомашине отца выехали из ... в ... Он всю дорогу сидел рядом с отцом и смотрел на дорогу. Последний раз останавливались и отдыхали в .... Когда въехали в ... он заметил, что образовался туман, местами туман рассеивался, местами наоборот сгущался. Перед ними ехал автобус и они за ним держались длительное время, потом автобус свернул с дороги и они поехали одни. Помнит, как на их полосу движения выехала патрульная автомашина и когда он ее увидел, то между автомашинами оставалось примерно 15 метров. Он не видел ни проблесковых маячков, не слышал ни звукового сигнала, заметил только то, что какая-то светлая машина с включенными фарами быстро приближалась. От удара его бросило на лобовое стекло, сломал руку, когда открыл рот, то изо рта выпали зубы. Посмотрев назад, увидел тетю, у которой лицо было порезано, она была в шоке, у двоюродной сестры нога была вывернута. Когда через стекло посмотрел на патрульную автомашину, заметил, что внутри не было ни какого движения, после этого оттуда кто-то выпал. Потом начали подъезжать автомашины и потерпевших вытаскивать из автомашин, после чего их всех на каретах скорой помощи увезли в больницу в .... Перед столкновением ехали примерно 50 км/ч., дорога была мокрая, когда вышел из автомашины не заметил гололеда, гололед мог быть на краю проезжей части. В этом месте видимость из-за тумана была плохая, примерно, 20-25 метров.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей П показала, что Дата обезличенаг. она вместе с дочерью и родственниками на автомашине брата выехали из ... в .... По дороге они остановились в ... воды, в районе автосалонов, и немного отдохнули. В пути останавливались 2-3 раза. Дата обезличенаг. они въехали на территорию ФИО25. Она заметила, что образовался туман, местами видимость была очень плохая. Она насторожилась и смотрела на дорогу, брат ехал медленно. От того, что она постоянно смотрела на дорогу, у нее стали болеть глаза и она их закрыла, прислонившись головой к двери. Она не знает, сколько так ехала, но неожиданно она услышала, как брат вскрикнул: «Что они творят», после чего сразу же произошло столкновение, в результате чего, ударившись об стойку двери, потеряла сознание. Когда пришла в себя увидела в машине только свою дочь, которая плакала и говорила, что у нее сломана нога. У нее самой было разбито лицо, сломан нос, она до сих пор не может дышать носом, зубы расшатались. Салон автомашины был сильно искорежен. У нее был сильнейший шок, так как подумала, что остальных нет в живых. Когда ее и дочь вытащили из автомашины, то увидела, что с ними столкнулась патрульная автомашина, после чего их увезли на карете скорой помощи в больницу, где они получили медицинскую помощь.

Потерпевший Д в судебном заседании показал, что Дата обезличенаг. он заступил на суточное дежурство вместе с инспекторами ДП З и Т, они патрулировали участок ФД «Кавказ» от поста ... ... до поста ДП «... В таком составе они работали примерно год, между ними сложились нормальные рабочие отношения. В конце дежурства, между 6 и 7 часами утра, к ним по радиостанции поступило сообщение о ДТП, случившемся недалеко от поста ДП «... не доезжая северной развилки. Так как они уже направлялись на базу в ... для сдачи дежурства, они развернули патрульную автомашину обратно и направились в сторону ... на ДТП. За рулем автомашины сидел З, он находился на переднем пассажирском сиденье, а на заднем сиденье располагался Т

На патрульной автомашине были включены проблесковые маячки, а также специальный звуковой сигнал, он держал пульт и говорил в него, для того, чтобы попутный транспорт уступал им дорогу. Когда они подъехали к месту ДТП, то увидели, что на их полосе стоит много автомашин и на обочине находятся люди. Так как впереди едущая автомашина стала притормаживать, они выехали на встречную полосу, продолжая свое движение со скоростью 20-25 км/ч., после чего произошло столкновение. Дорожное покрытие было покрыто льдом, в связи с чем, они не смогли затормозить и избежать столкновение, в другой ситуации, если бы не было гололеда, они могли бы уступить дорогу и избежать столкновения. Видимость была 40-50 метров. По встречной полосе успели проехать около 30 метров. После ДТП люди, стоявшие на обочине, начали подбегать к ним и вытаскивать из машин. Затем приехала карета скорой помощи и их забрали в больницу.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Д от дачи показаний отказалась, заявив, что не знает обстоятельств дела, к подсудимому претензий не имеет, поскольку претензий к подсудимому не было и со стороны ее покойного мужа Д

Свидетель А в судебном заседании показал, что Дата обезличенаг., примерно в 10 часов утра, он вместе со своими родственниками, на машине его дяди выехали из ... в сторону .... Дата обезличенаг. они въехали на территорию ... был сильный туман, местами видимость была очень плохая. Перед их автомашиной двигался рейсовый автобус, за которым они ехали длительное время на расстоянии 100 метров. Они его не обгоняли из-за тумана, других автомашин ни в попутном направлении, ни на встречу, он не видел. В каком-то месте автобус свернул и они поехали дальше одни. Он не спал, смотрел через боковое окно на дорогу и неожиданно услышал визг тормозов. Он резко поднял голову и увидел только фары автомашины, находившейся в 4-5 метрах от них, после чего сразу же произошло столкновение. После столкновения он не потерял сознания и вышел из автомашины самостоятельно и, обойдя автомашину, сразу упал на обочину дороги. У него по лицу текла кровь. Когда он вышел из автомашины, то увидел, что в их машину врезалась патрульная автомашина. Он не видел включенных световых маячков и не слышал сигнала. В это время их автомашина двигалась со скоростью около 50 км/ч. Состояние дороги он точно не помнит, но, на сколько помнит, было скользко.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т показал, что Дата обезличенаг. он заступил на очередное суточное дежурство вместе с инспекторами ДП З и Д 3.Б., с 18 часов вечера Дата обезличенаг. до 07 часов 00 минут Дата обезличенаг. Их экипаж был под номером Номер обезличен, за рулем сидел З, рядом с ним на переднем пассажирском сиденье сидел Д, а он располагался сзади. Они патрулировали территорию от поста ДП «... до поста ДП «... Уже в конце дежурства, когда они ехали в ... для сдачи дежурства, им по радиостанции поступило сообщение о том, что за постом ДП «Баксан» в сторону северной развилки произошло ДТП и им необходимо выехать на место происшествие и оформить его. Они развернули патрульную автомашину и направились на место ДТП. Помнит, что был сильный туман, видимость составляла 10-15 метров, и гололед. Когда доехали до 424 километра федеральной дороги заметили, что на их полосе стоят автомашины и люди. Они отпустили стекло и спросили, есть ли пострадавшие. Им ответили, что перевернулась «ГАЗЕЛЬ» и не знают, есть ли жертвы. З решил объехать затор и на первой передаче, со скоростью 10-20 км/ч., с включенными световыми маячками и звуковым сигналом, выехал на встречную полосу, в этот момент в них врезалась автомашина. От удара он потерял сознание, в связи с чем, эти события он вспоминает с трудом, пришел в себя, когда его вытащили из машины и положили на обочину. Затем приехали врачи и забрали их в больницу.

В тот момент на обочине и проезжай части дороги стояли автомашины с включенными аварийными сигналами и объехать их было возможно только по встречной полосе, в связи с чем, З и выехал на полосу встречного движения. Они решили сначала осмотреть все место происшествия, а затем выставить фишки. Аварий на проезжай части он не видел, до места, где перевернулась автомашина «ГАЗЕЛЬ» они не доехали, помнит, что на дороге стояла иномарка, автомашины «Волга» и «Газель», были еще несколько автомашин. Затор они объехать не успели, поскольку после выезда на встречную полосу сразу же произошло столкновение.

Свидетели Б и Д, допрошенные в судебном заседании, дали аналогичные показания и по существу сообщили, что в начале февраля 2009 года, примерно в 06 час. 40 мин., они на автомашине «Хундай-акцент», принадлежащей Д выехали в ..., чтобы продать данную автомашину. За рулем сидел Д, Б находился на пассажирском переднем сиденье. Двигались они по объездной федеральной дороге «Кавказ». По дороге, за постом «Баксан», они заметили на обочине, справа по ходу движения, скопление машин. Как оказалось, в этом месте перевернулась автомашина «ГАЗЕЛЬ», которая лежала в кювете. Они стали притормаживать и в это время их автомашину сзади стукнула, двигавшаяся в попутном направлении, автомашина ВАЗ-21099. Они остановились примерно за 30-40 метров от места, где лежала автомашина «ГАЗЕЛЬ». В связи с тем, что на дороге был гололед и лежал густой туман и их столкнувшиеся автомашины могли представлять реальную опасность для движущихся транспортных средств, они обе машины убрали с проезжай части на обочину. После этого Д позвонил своему отцу и сообщил о происшествии. В свою очередь, отец Д позвонил в УГИБДД, в связи с чем, они стали ожидать сотрудников ДП, поскольку договориться между собой у них не получилось. Погода была достаточно морозная и они стали ожидать сотрудников ДП в автомашине. Помимо них, на обочине находились еще 5-7 автомашин. Все они находились вдоль проезжай части до их столкнувшихся автомашин и располагались на обочине у того места, где в кювете лежала автомашина «ГАЗЕЛЬ», с включенными аварийными маячками. Проезжая часть ни кем не была занята.

Примерно через 30 минут появилась патрульная автомашина. Они сначала услышали звуковой сигнал, а когда обернулись, то увидели мигающие маячки. В это время проезжавшая мимо них легковая автомашина, модель точно не помнят, с целью припарковаться к обочине стала тормозить. Патрульная автомашина, ехавшая следом, начала тормозить и, чтобы не столкнуться с данной автомашиной, выехала на встречную полосу и через мгновение, проехав 5-7 метров от них, столкнулась с встречной автомашиной ВАЗ-21120. Патрульная машина ехала примерно со скоростью 40 км/ч., автомашина ВАЗ-21120 ехала с большей скоростью, примерно, со скоростью 60-70 км/ч. От удара маячок слетел с крыши патрульной автомашина на 10-20 метров.

После этого, они выбежали из автомашины и, перебежав дорогу, стали вытаскивать потерпевших, которых увезли в больницу. На дороге, в это время не было ни каких препятствий.

Из исследованного в судебном заседании материала ДТП (т.__л.д.____), имевшего место Дата обезличенаг., на ФД «Кавказ» с участием водителей Д и К следует, что на правой полосе движения ФД «Кавказ», по направлению из ... в сторону ..., на расстоянии Номер обезличен метров от километражной отметки Номер обезличен столкнулись автомашина «Хундай-акцент», регистрационный знак Номер обезличен, под управлением Д, и автомашина ВАЗ-21099, регистрационный знак Номер обезличен, под управлением К В результате ДТП пострадавших нет, туман, гололед.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А показал, что примерно в 06 час. 10 мин. Дата обезличенаг., он вместе со своим сыном А на его автомашине «ГАЗЕЛЬ» ехал по ФД «Кавказ» со стороны ... в сторону .... Примерно на 424 км ФД «Кавказ», он увидел, что к нему на встречу едет грузовая автомашина «КАМАЗ» с включенными фарами, которую в этот момент начала обгонять на его полосе движения какая-то автомашина. Чтобы избежать столкновения, он нажал на педаль тормоза и его вынесло на обочину, после чего упал в кювет и перевернулся. Он позвонил своему второму сыну, чтобы тот приехал и забрал его. В связи с тем, что он не запомнил номера автомашины, создавшей аварийную ситуацию, он и его сын не получили телесных повреждений, а в аварии ни кто не пострадал, он не стал сообщать о ДТП в УГИБДД. К нему приехал сын со своим другом, к этому времени, для того, чтобы помочь, остановились еще несколько автомашин. Всего на обочине остановились 3-4 автомашины, которые встали вдоль дороги на обочине с включенными аварийными сигналами. Ни кто проезжую часть не занимал. После того, как он перевернулся, через некоторое время, на этом же участке столкнулись еще две автомашины, которые остановились примерно в 20 метрах от него. Момент столкновения он не видел, так как находился в кювете и к ним не выходил. На сколько он помнит, именно они вызвали сотрудников ДП

Примерно в 07 час. 15 мин., находясь в кювете, который был ниже уровня дороги примерно на 2,5 метра, он услышал, что по дороге едет патрульная автомашина с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом. Патрульная автомашина проехала мимо них, после чего, сразу же произошло столкновение. Мы выбежали на дорогу и увидели, что в 20-25 метрах от них столкнулись патрульная автомашина и машина ВАЗ-21120, которые стояли на встречной полосе движения. Они подошли к автомашинам и вытащили оттуда потерпевших, которых вскоре забрала карета скорой помощи.

С какой скоростью двигались автомашины и почему они столкнулись, он сказать не может, поскольку находился в кювете. То, что проезжала (без остановки) патрульная автомашина, было видно по передвижению света от его маячков и звуковому сигналу, который по мере приближения автомашины усиливался. Со слов сына знает, что проблесковые маячки после столкновения подобрали в поле.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля А (т.1л.д. Номер обезличен), данных им Дата обезличенаг., в связи с существенными противоречиями в его показаниях в части скорости движения патрульной автомашины и места его нахождения в момент столкновения патрульной автомашины ВАЗ-21144 с автомашиной ВАЗ-21120, следует, что после того, как его автомашина упала в кювет и перевернулась, он вышел к обочине и начал звонить второму сыну, чтобы тот приехал и забрал их. На расстоянии примерно 100 метров от него, в направлении ..., он увидел другое ДТП и, что возле обочины стояли множество автомашин. В ходе этого, примерно в 07 часов утра, он увидел как со стороны ... в направлении ... на скорости примерно 60-70 км/ч., обгоняя поток движущихся автомашин, ехала патрульная автомашина ВАЗ-21144 с включенными проблесковыми маячками и сигналом, также на встречу патрульной автомашины в направлении ... со стороны ..., по своей правой стороне, двигалась автомашина ВАЗ-21120 со скорости примерно 60 км/ч. В этот момент, во избежание столкновения, указанные автомашины начали резко тормозить, однако, в связи с тем, что расстояние между машинами было уже слишком маленькое и на дороге был гололед, автомашины столкнулись между собой на полосе движения автомашины ВАЗ-21120.

После оглашения показаний, свидетель А дополнительно пояснил, что полностью поддерживает показания, данные в судебном заседании. До того, как он перевернулся, на дороге не было ни одной другой аварии и обочина была абсолютно пустая. Вторая авария произошла позже и видеть эту аварию он не мог, хотя знает, что произошло столкновение. Когда проезжала патрульная автомашина и произошло с ее участием ДТП, он находился в кювете, которая ниже уровня дороги примерно на 2,5 метра. Естественно, видеть столкнувшиеся автомашины, а тем более знать их скорости передвижения он не мог. Подтверждает то, что столкновение произошло на полосе движения автомашины ВАЗ-21120. Кроме того, во время столкновения звонить сыну и стоять на дороге он не мог, поскольку к тому времени он уже позвонил сыну, а само ДТП с участием патрульной автомашины произошло через 30-40 минут после того, как он перевернулся.

При этом, суд критически оценивает показания свидетеля А, данные им на предварительном следствии и отдает предпочтения его показаниям в судебном заседании, так как его показания в судебном заседании подробные, последовательные, логичные, находят свое полное подтверждение в показаниях свидетелей Б и Д, а также других доказательствах по делу. Суд, оценивая данные на предварительном следствии и во время допроса в судебном заседании показания свидетеля А, отдавая предпочтения одним и отклоняя другие показания, учитывает, что у суда отсутствуют сведения о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б показал, что Дата обезличенаг. он заступил на суточное дежурство в дежурную УГ. Примерно в 7 часов утра к нему позвонил их коллега Д А. и сказал, что по дороге в ... его сын попал в ДТП и попросил туда направить экипаж. Поскольку он сказал, что ДТП произошло после поста ДП «Баксан» в сторону северной развилки, а данный участок обслуживал экипаж Номер обезличен, он по рации указал З выехать на место ДТП, оформить ДТП и освободить проезжую часть. Через некоторое время ему передали, что экипаж ДП в пути следования на место происшествия сам попал в ДТП.

Вся поступающая о происшествиях информация дежурные заносят в рабочую тетрадь дежурного, где указывается, когда получена информация, краткое ее содержание, кто ее передал, меры, принятые дежурным, и результаты проверки сообщения. Он, как дежурный, в данной рабочей тетради отразил всю указанную информацию, как по происшествию с участием сына Д., так и происшествию с участием З и его экипажа.

Из исследованной в судебном заседании копии страницы рабочей тетради дежурного (т.___л.д. ____) следует, что Дата обезличенаг. на листе Номер обезличен рабочей тетради третьей по порядку произведена запись, согласно которой в 06 час. 55 мин. по телефону от Д А. поступило сообщение о ДТП между постом «Баксан» и северной развилкой, которое для оформления было передано экипажу ДП Номер обезличен. Материалы по дорожно-транспортному происшествию зарегистрированы в журнале ДТП под Номер обезличен и в КУСП Баксанского ГОВД под Номер обезличен.

На данной странице имеются последующие две записи сообщений, согласно которым в 7 час. 40 мин. МЧС передало информацию о ДТП на 424 км. + 750 метре федеральной дороги, результаты проверки сообщения были зарегистрированы в журнале ДТП за Номер обезличен и в КУСП Баксанского ГОВД под Номер обезличен, а также в 07 час. 45 мин. Карданов передал сообщение о ДТП с участием экипажа ДП Номер обезличен, имевшего место между постом «Баксан» и северной развилкой.

Свидетель Б показал, что последние две записи имеют непосредственное отношение к ДТП с участием экипажа З, а Кардановым является инспектор ОБ ДП МВД по ФИО25, который выехал в составе другого экипажа на место происшествия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К показал, что работает инспектором ОБ ДП МВД по ФИО25. В 7 часов утра Дата обезличенаг. он заступил на дежурство на ФД «Кавказ», где патрулирует участок дороги от поста «Шалушка» до поста «Баксан». Вскоре, он по рации получил сообщение, что за постом «Баксан» патрульная автомашина попала в ДТП и ему было указано выехать на место происшествия, что он и сделал незамедлительно. Помнит, что был туман, местами сильный, до поста «Баксан» не было гололеда, когда он проехал пост и начал подниматься по дороге, то заметил, что на дороге гололед. Поднявшись по дороге, в районе 424 км. федеральной дороги он увидел скопление автомашин и ДТП с участием их патрульной автомашины. К их приезду людей уже вытащили из автомашин, приехала скорая помощь, после чего их увезли в больницу. Он в присутствии понятых составил схему ДТП, имевшего места на 424 км. + 700 метре федеральной дороги, справку о дорожно-транспортном происшествии, осмотрел и проверил техническое состояние столкнувшихся транспортных средств, составил акт выявленных недостатков в содержании дорог. Исходя из дорожной ситуации и расположения места происшествия, он в справке о ДТП указал, что водитель патрульной автомашины З, двигаясь на патрульной автомашине со стороны поста ДП «Баксан» в сторону ..., не справился с управлением и допустил лобовое столкновение с встречной автомашиной.

Из исследованного в судебном заседании протокола осмотра места происшествия от Дата обезличенаг. (т.1л.д. Номер обезличен) следует, что на левой полосе движения ФД «Кавказ», по направлению из ... в сторону ..., обнаружены две автомашины ВАЗ-21144 и ВАЗ-21120, которые столкнулись передними частями. Расстояние от заднего левого колеса автомашины ВАЗ-21144 до левого края проезжай части составляет 1,5 метра, от переднего левого колеса до края проезжай части - 1,8 метра. Расстояние от переднего правого колеса автомашины ВАЗ-21120 до левого края проезжай части составляет 2,2 метра, от заднего правого колеса до края проезжей части – 1,6 метра. Место столкновение находится на расстоянии 7 метров от правой сплошной полосы и 700 метров от километражной отметки 424. В результате столкновения автомашины получили различные технические повреждения. Согласно приобщенной к протоколу осмотра места происшествия от Дата обезличенаг. фототаблицы, столкнувшиеся автомашины стоят в непосредственном контакте друг с другом.

В силу исследованной в судебном заседании справки о дорожно-транспортном происшествии (т.1л.д. Номер обезличен), составленной инспектором ОБ ДП К, Дата обезличенаг., в 07 час. 40 мин., водитель автомашины ВАЗ-21144, регистрационный знак Номер обезличен З, двигаясь на патрульной автомашине со стороны поста ДП «Баксан» в сторону ... на 424 км. + 700 метре не справился с управлением и допустил лобовое столкновение со встречной автомашиной ВАЗ-21120, регистрационный знак Номер обезличен.

Свидетель Б, допрошенный в судебном заседании, показал, что в начале февраля 2009 года, точной даты не помнит, рано утром, примерно в 05 часов утра, на принадлежащей ему автомашине выехал из ... в ... за инструментами для своего магазина. В этот день был сильный туман. До ... дорога была нормальная, после чего дорожные условия значительно ухудшились. Ехали со скоростью 70-80 км/ч. Проехав пост ДП «Баксан», примерно через 1 километр, в боковое зеркало он увидел патрульную автомашину с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом. По громкоговорителю они попросили его принять вправо и пропустить их, что он и сделал, снизив скорость до 50-60 км/ч. После этого он пристроился за патрульной автомашиной и в такой последовательности он ехал примерно 200-300 метров. Дистанция между их автомашинами составляла около 30 метров. Проехав 200-300 метров, автомашина ДП начала снижать скорость, практически до полной ее остановки, что, сделал и он, соблюдая туже дистанцию. Патрульная автомашина затем начала медленно выезжать на встречную полосу, пытаясь объехать стоявшие впереди автомашины. Проехав 5-7 метров по встречной полосе автомашина ДП столкнулось с встречным транспортом. Он остановился на обочине, потеряв на это некоторое время, поскольку на обочине было много автомашин, и побежал к ним для того, чтобы помочь потерпевшим. Он другую автомашину не видел, когда они столкнулись, заметил только то, что из нее кто-то вышел и сразу же упал. В этом месте был сильный туман, гололед, видимость составляла 5-7 метров. После аварии он увидел, что на дороге, на правой полосе по направлению их движения, стояли столкнувшиеся две автомашины, одна из которой была импортной, а другая – отечественная, марки «Жигули». На обочине этой же полосы в ряд стояли еще 5-7 автомашин, которых, по видимому, пыталась объехать патрульная автомашина.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Г (т.1л.д. Номер обезличен) видно, Дата обезличенаг., примерно в 04 час. 40 мин., он вместе со своим другом Б на автомашине последнего ВАЗ-2107, регистрационный знак Номер обезличен, выехал из ... в ... за инструментами для магазина Б, который ехал за рулем автомашины, он находился на переднем пассажирском сиденье. В пути следования был густой туман и гололед, видимость на дороге временами была всего лишь 15 метров, двигались они со скоростью примерно 50 км/ч.

Примерно в 06 час. 30 мин., проехав пост ДП «Кызбурун» на 424 километре ФД «Кавказ» им посигналила патрульная автомашина ВАЗ-21144, которая включив проблесковые маячки через громкую связь попросила уступить дорогу, в связи с чем, они приняли чуть вправо и пропустили патрульную автомашину, которая обогнала их и стала ехать впереди них на скорости примерно 60 км/ч., на расстоянии примерно 15 метров от них. Проехав примерно 200 метров в сторону ... он заметил, что на обочине с обеих сторон стояло множество автомашин с включенными аварийными сигналами и патрульная автомашина начала тормозить, снижая скорость, в связи с чем, Б также снизил скорость. После этого патрульная автомашина начала выезжать на встречную левую полосу и, проехав примерно 5-6 метров, он увидел, что она начала резко тормозить и ее понесло. Насколько он помнит, водитель патрульной автомашины предпринял попытку уйти влево к обочине, однако, в этот момент патрульная автомашина столкнулась с автомашиной ВАЗ-21120 серебристого цвета, которая ехала по своей полосе. В результате столкновения обе автомашины получили сильные повреждения, он увидел только момент столкновения, как ехала автомашина ВАЗ-21120 до столкновения, он не видел. В этот момент он увидел, что впереди стояла автомашина «ГАЗЕЛЬ», цельнометаллическая, белого цвета, с включенными аварийными сигналами, в связи с чем, они выехали на обочину и остановились, чтобы не столкнуться с ней.

Насколько он понял, патрульная автомашина выехала на встречную полосу, чтобы не допустить столкновение с вышеуказанной автомашиной «ГАЗЕЛЬ». В этот момент они остановились на обочине и вместе с остальными очевидцами подбежали к автомашинам, они начали вытаскивать из автомашин пострадавших, после чего их увезли в больницу.

При этом, когда они остановились, он увидел, что на дороге произошло ДТП, в связи с чем на обочинах и на самой дороге находилось множество автомашин, но между кем произошло ДТП он уже не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ц показал, что он работал водителем на Хлебзаводе в .... По роду своей деятельности, он каждое утро на грузовой «ГАЗЕЛИ» привозил в ФИО25 хлеб, который сдавал в различные продуктовые магазины.

Дата обезличенаг., примерно в 05 часов утра, выехал из ... в сторону .... На старом посту ДП, находившимся на развилке дорог в ... и ..., остановился, чтобы немного отдохнуть. Простояв около 30 минут, он продолжил путь в сторону .... В это время мимо него проехала автомашина ВАЗ-21120, которую сначала потерял из виду. Сколько было времени, он не помнит. Погода была холодная, в этом месте был плотный туман и гололед, до этого дорога была мокрая, местами слякоть, но гололеда не было. Все автомашины, в том числе и его, ехали с включенными фарами ближнего света. Ехал он со скоростью примерно 60-70 км/ч. Впереди него двигалась указанная автомашина, которая, с учетом того, что она его обогнала, может предположить, что двигалась со скоростью 70-80 км/ч.

Двигаясь по объездной федеральной автодороге, он с левой стороны увидел скопление автомашин, которые стояли на обочине встречной полосы дороги по ходу его движения с включенными аварийными сигналами. В это же время на его полосе движения он заметил, что едет патрульная автомашина или карета скорой помощи с включенными проблесковым маячком и звуковым сигналом. Самой автомашины видно не было. В это время в поле его видимости снова появилась автомашина ВАЗ-21120. Он начал тормозить, но из-за гололеда, его начало сносить на обочину в сторону кювета. Его автомашина была груженной и он подумал, что может перевернуться, в связи с чем, стал выравнивать автомашину. Все произошло очень быстро. Автомашина ВАЗ-21120 столкнулась с встречной автомашиной, оказавшейся патрульной автомашиной ДП. Так как он не успевал тормозить, он решил выехать на встречную полосу и объехать аварию слева, по ходу своего движения. Его автомашину юзом пронесло по встречной полосе между столкнувшимися автомашинами и автомашинами, стоявшими на обочине встречной полосы. Прежде чем остановиться, его несло еще 30-40 метров. Когда он все же смог вырулить обратно на свою полосу и остановиться, он вышел из автомашины и помогал вытаскивать потерпевших. Он помнит, что на встречной и его полосе автомашин не было и он беспрепятственно смог проехать между ними. На обочине встречной полосы стояло 5-7 автомашин с аварийными сигналами.

Из исследованного в судебном заседании заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличенаг. (т.2л.д. Номер обезличен) следует, что в рассматриваемой ситуации, предотвращение столкновения с автомашиной ВАЗ-21120 для водителя автомашины ВАЗ-21144 З зависело не от наличия у него технической возможности, а от выполнения им, с технической точки зрения, требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД. Невыполнение водителем автомашины ВАЗ-21144 З вышеуказанных требований ПДД является, с технической точки зрения, причиной рассматриваемого столкновения автомобилей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт М показал, что имеет 14-летний стаж экспертной работы. Полностью подтверждает выводы экспертизы. В рассматриваемой ситуации с З, предотвращение столкновения с автомашиной потерпевшего зависело не от наличия у него технической возможности, а от выполнения им, с технической точки зрения, требований Правил дорожного движения, приведенных в экспертизе.

Постановка вопроса о нарушении потерпевшим требований пунктов 10.1 и 3.2 ПДД не имеет смысла, поскольку он двигался по своей полосе и не принятие водителем мер к снижению скорости, ни даже полная остановка транспортного средства не исключило бы столкновения этих автомашин, поскольку патрульная автомашина не тормозила, что подтверждается отсутствием тормозного следа или юза колес, что также можно объяснить и гололедом на дороге. Несоответствия требований ПДД в действиях водителя автомашины ВАЗ-21120 П не усматривается.

Согласно исследованных в судебном заседании заключения эксперта Номер обезличенВ от Дата обезличенаг. (т. 1 д.д. Номер обезличен) и заключения эксперта Номер обезличенВ от Дата обезличенаг. (т. 2л.д. Номер обезличен), в результате судебно-медицинского освидетельствования у потерпевшей Т установлены телесные повреждения в виде закрытого перелома левой бедренной кости со смещением фрагментов, ссадины головы. Повреждения причинены действием твердых тупых предметов с ограниченной площадью воздействия, каковыми могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля в момент резкого торможения, возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении. По степени тяжести, описанные телесные повреждения, в совокупности квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Из исследованных в судебном заседании заключения эксперта Номер обезличенВ от Дата обезличенаг. (т.1л.д. Номер обезличен) и заключения эксперта Номер обезличенВ от Дата обезличенаг. (т. 2л.д. Номер обезличен) следует, что в результате судебно-медицинского освидетельствования у потерпевшего П установлены телесные повреждения в виде закрытого перелома левой локтевой кости со смещением фрагментов, закрытого вывиха головки правой лучевой кости, посттравматической невропатии правого лучевого нерва. Повреждения причинены действием твердых тупых предметов с ограниченной площадью воздействия, каковыми могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля в момент резкого торможения, возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении. По степени тяжести, описанные телесные повреждения, в совокупности квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В силу исследованного в судебном заседании заключения эксперта Номер обезличенВ от Дата обезличенаг. (т.2л.д. Номер обезличен) в результате судебно-медицинского освидетельствования у потерпевшего Д установлены телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки, гемоторакса слева, закрытого перелома правой плечевой кости со смещением фрагментов с посттравматическим парезом лучевого нерва, закрытого перелома левой голени со смещением фрагментов. Повреждения причинены действием твердых тупых предметов с ограниченной площадью воздействия, каковыми могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля в момент резкого торможения, возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении. По степени тяжести, описанные телесные повреждения, в совокупности квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно исследованных в судебном заседании заключения эксперта Номер обезличенВ от Дата обезличенаг. (т. 1 д.д. Номер обезличен) и заключения эксперта Номер обезличенВ от Дата обезличенаг. (т. 2л.д. Номер обезличен), в результате судебно-медицинского освидетельствования у потерпевшего П установлены телесные повреждения в виде закрытого перелома вертлужной впадины со смещением фрагментов, ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, тупой травмы грудной клетки с ушибом правого легкого. Повреждения причинены действием твердых тупых предметов с ограниченной площадью воздействия, каковыми могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля в момент резкого торможения, возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении. По степени тяжести, описанные телесные повреждения, в совокупности квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Все указанные повреждения потерпевших, согласно приведенных заключений эксперта, не могли образоваться при падении с высоты собственного роста.

Анализируя и оценивая, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, обвинение является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия З по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом, суд приходит к выводу о необходимости, не меняя квалификацию деяния подсудимого З, исключить из объема обвинения, предъявленного органом предварительного следствия, ссылку на причинение незаконными действиями подсудимого З и происшедшим дорожно-транспортным происшествием пассажиру автомашины ВАЗ-21120, регистрационный знак Номер обезличен, П открытого перелома правой скуловой кости со смещением фрагментов, закрытого перелома наружной стенки правой орбиты со смещением фрагментов, закрытого оскольчатого перелома стенок правой гайморовой пазухи, ушибленных ран лица (ПХО с наложением швов), которые по степени тяжести в совокупности квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку расстройства здоровья сроком свыше 21 суток (трех недель), у которой имеются рубцы лица, являющиеся следствием заживления вышеописанных ран и являются неизгладимыми.

Суд учитывает, что уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления определенных, указанных в диспозиции статьи, последствий, в частности, причинение тяжкого вреда здоровью человека. Представленные и исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают в этой части предъявленное подсудимому обвинение, а исключение из объема обвинения указанной ссылки не ухудшает положение подсудимого З Так, в силу исследованных в судебном заседании заключения эксперта Номер обезличенВ от Дата обезличенаг. (т.1л.д. Номер обезличен) и дополнительного заключения эксперта Номер обезличенА от Дата обезличенаг. (т.2л.д. Номер обезличен), П были причинены телесные повреждения, квалифицируемые по степени тяжести как причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку расстройства здоровья сроком свыше 21 суток (трех недель), что исключает уголовную ответственность подсудимого в указанной части.

Кроме того, суд приходит к выводу о необходимости, не меняя квалификацию деяния подсудимого З, исключить из объема обвинения, в части приведенных конкретных пунктов ПДД, инкриминируемых подсудимому органом предварительного следствия, ссылку на необходимость знать относящиеся к нему требования ПДД. Представленные и исследованные в судебном заседании доказательства также не подтверждают в этой части предъявленное подсудимому обвинение, а исключение из объема обвинения указанной ссылки не ухудшает положение подсудимого З Так, суд приходит к выводу, что с учетом стажа и места работы З – инспектор ОБ ДП МВД по ФИО25, последний обладает необходимыми знаниями требований ПДД. Согласно исследованной в судебном заседании служебной характеристики, З служит в должности инспектора ДП МВД по ФИО25 с октября 2002 года. Знает требования нормативных документов, регламентирующих деятельность сотрудников органов внутренних дел и дорожно-постовой службы, применяет их в повседневной служебной деятельности. Систематически посещает занятия в системе профессиональной подготовки. Иное органом предварительного следствия не доказано.

Суд критически оценивает показания подсудимого З и утверждения его адвоката о том, что он совершал маневр «объезда» стоящих транспортных средств, а не маневр «обгона», как это утверждает следствие; подсудимый руководствовался пунктом 3.1 ПДД, согласно которому водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований раздела 6 ПДД при условии обеспечения безопасности движения; водителем П нарушены требования пунктов 10.1 и 3.2 ПДД, согласно которым водители, при обнаружении опасности для движения, которую они в состоянии обнаружить, должны принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, водители обязаны уступить дорогу.

Данные показания суд считает противоречивыми и не конкретными, не соответствующими установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, не подтверждающимися совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу. С учетом указанных доводов подсудимого и позиции защиты в целом, суд отдает предпочтение показаниям потерпевших П и Д, свидетелей А, Б, Д, Ц на судебном процессе, так как их показания подробные, последовательные, полные и без противоречий в показаниях, находят свое полное подтверждение в других доказательствах по делу. Показания подсудимого и позицию защиты в целом в суде, суд расценивает, как попытку избежать законного и справедливого наказания подсудимым З

Так, допрошенные потерпевшие и свидетели подробно описали обстоятельства, способствовавшие совершению преступления. При этом, суд считает установленным, что на проезжай части как по ходу движении патрульной автомашины, так и на встречной полосе движения не было ни каких препятствий из скопившихся автомашин, поскольку все они стояли на обочине, что позволяли дорожные условия. Так, согласно исследованного в судебном заседании схемы ДТП (т.1л.д. Номер обезличен), обочина проезжай части, начиная со сплошной полосы, обозначающей край дороги, составляла 4 метра. Действия З, связанные с продолжением движения по встречной полосе автодороги, не следовали из сложившейся ситуации, поскольку он знал примерное место происшествия и то, что они доехали до нее, в связи с чем, проверить наличие пострадавших, и необходимость оказания им помощи, они должны были непосредственно физическим своим присутствием, предварительно предприняв меры к обеспечению безопасности дорожного движения с учетом метеорологических условий.

Кроме того, в соответствии с п. 3.1 ПДД, водители специальных транспортных средств могут воспользоваться приоритетом только убедившись, что им уступают дорогу. С учетом установленных обстоятельств дела, потерпевший П, двигаясь на своей крайней правой полосе движения с разрешенной на данном участке дороги скоростью, не мог и, по мнению суда, не должен был ожидать внезапного выезда патрульной автомашины на встречную полосу, когда расстояние до автомашины и состояние дороги не позволяли предпринять какие-либо действенные меры по предотвращению столкновения.

При этом, материалами дела не подтверждаются и показания подсудимого в части того, что, пытаясь уйти от столкновения, он предпринял попытку уйти на обочину, свернув руль налево. Так, исследованным в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличенаг. с приложенными схемой ДТП и фототаблицей (т.1л.д. Номер обезличен), видно, что столкнувшиеся автомашины находятся на самом краю проезжай части, находясь задними своими колеса за пределами проезжай части, ограниченной сплошной линией, и развернуты к центру дороги.

Суд также не дает оценки противоречивым показаниям подсудимого, потерпевших и свидетелей по поводу скорости движения автомашины ВАЗ-21120, полагая, что указанная скорость находилась в пределах, разрешенной на данном участке федеральной дороги, скорости, все эти показания носят предположительный характер, поскольку ни кто из них не мог указать точную скорость автомашины потерпевшего П

Допрошенный в судебном заседании эксперт М показал, что в настоящее время не существует научных методик определения скорости движения автомашин только по техническим повреждениям. Данная скорость может быть установлена, например, по длине тормозного пути, что в данном случае отсутствовал. При этом, он показал, что скорости движения указанных автомашин были соизмеримы. Так, технические характеристики столкнувшихся автомашин (по весу) практически одинаковые и разница составляет в пределах 100 кг в пользу ВАЗ-21120, что, естественно, будет еще больше с учетом большего количества пассажиров в салоне данной автомашины. При соударении указанных автомашин, при условии, что скорость движения автомашины ВАЗ-21120 составляла 70-80 км/ч., а автомашины ВАЗ-2114 – 15-25 км/ч., как это утверждает сторона защиты, с учетом гололеда и отсутствия, практически, сцепление колес автомашин с дорогой, патрульную автомашину должно было отбросить, а они, как видно на фотографиях, стоят в непосредственном контакте.

Кроме того, на вопрос государственного обвинителя подсудимому З, в связи с чем, он в своих объяснениях на стадии доследственной проверки утверждал, что до столкновения он ехал со скоростью 50-60 км/ч., перед ним затормозила автомашина и, чтобы не столкнуться с ней, он выехал на встречную полосу, а в судебном заседании практически отказывается от этих показаний, подсудимый З затруднился ответить.

По этим же обстоятельства суд критически относится к показаниям свидетелей Т и Б, оглашенным показаниям свидетеля Г в части места совершения ДТП, обстоятельств, способствовавших совершению ДТП, а именно наличия препятствий на дороге виде людей и автотранспортных средств, а также видимости на дороге, составлявшей 5-7 метров, поскольку они противоречивы, опровергаются показаниями подсудимого, потерпевших и других свидетелей по делу, не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

При этом, допрошенный в судебном заседании свидетель Б показал, что видимость на месте ДТП составляла всего 5-7 метров, после чего заявил, что дистанция между его автомашиной и патрульной автомашиной составляла 30 метров и последняя постоянно находилась в поле его видимости.

Показания указанных свидетелей, суд расценивает, как попытку смягчить наказание подсудимому З, поскольку свидетель Т работает непосредственно с подсудимым, а свидетели Б и Г самостоятельно, после ДТП, нашли подсудимого, что может свидетельствовать об их заинтересованности в оказании помощи подсудимому.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении меры наказания суд учитывает, что З в соответствии со ст. 15 УК РФ совершено неумышленное преступление небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с пунктами «а» и «г» ч.1 ст. 264 УК РФ (п. 14 Постановление Пленума ВС РФ от Дата обезличенаг. Номер обезличен).

Обстоятельства, отягчающие наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Характеризующими личность подсудимого данными суд учитывает положительную характеристику по месту жительства и работы подсудимого.

Оценивая в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом мнения государственного обвинителя и потерпевших по делу, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого З возможно без реального отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать З виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права управления транспортным средством на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное З наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Контроль за поведением З возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного - на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Обязать З в период испытательного срока в течение одного года доказать своим поведением свое исправление, не менять своего постоянного места жительства без уведомления указанного государственного органа.

По вступлению приговора в законную силу, меру пресечения в отношении З в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд ... в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

районного суда ... ... А.К. Тлупов

«Копия верна»:

судья районного суда ... ... А.К. Тлупов