ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
гор. Баксан 21 июня 2010 г.
Районный суд гор. Баксана КБР в составе председательствующего судьи Килярова Х.Н., с участием:
государственного обвинителя - ст. помощника прокурора гор. Баксан Бозиевой С.А. и ст.помощника прокурора г.Баксан Теуважукова А.Р.,
подсудимого О,
защитника Б(удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен от Дата обезличена года),
потерпевшей Л,
при секретаре Р и А,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении О, ..., обвиняемого по ч. 2 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дата обезличена года, примерно Дата обезличена, О, управляя автомашиной Номер обезличен и двигаясь по федеральной дороге Номер обезличен федеральной дороги, допустил наезд на пешехода Х, переходившего проезжую часть слева направо по ходу движения автомашины.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, Х получил следующие телесные повреждения: разрыв печени, селезенки, перелом правой ключицы, правой половины ребер, отрыв отланто-затылочного сочленения, открытый перелом правой голени, скальпированная рана лопаточной области, ссадины головы, туловища и конечностей, которые причинены действием тупых твердых предметов, каковыми могли быть выступающие части движущегося автомобиля при соударении с пешеходом, отбрасыванием на твердую поверхность. Указанные телесные повреждения расцениваются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью и причинены непосредственно перед ней.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя О, который нарушил следующие пункты Правил дорожного движения:
п. 1.3 предписывающих водителям знать и соблюдать требования Правил;
п. 1.5 в той части, что участники движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
п. 2.7 в той части, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;
п. 10.1, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В судебном заседании подсудимый О в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, виновным себя не признал и показал, что Дата обезличена года он на автомашине Номер обезличен ехал из .... Проехав ..., на подъеме, он совершил наезд на пешехода. Каких-либо знаков, ограничивающих скорость движения, он не видел, ехал в пределах допустимой скоростью 80- 90 км/час. На месте совершения наезда стояли автобус и автомашина Номер обезличен перед наездом проезжала встречная грузовая машина, которая закрыла на несколько секунд обзор дороги впереди. Как увидел пешехода, он начал тормозить и подавать звуковые сигналы, но не смог избежать наезда. Пешеход переходил дорогу в спокойном темпе, слева на право по ходу его движения, не видя его автомашину. А он сам увидел пешехода метров за 50 и сразу начал сигналить и тормозить. Остановившись после наезда, он подбежал к Х, пощупал пульс, он прощупывался, поэтому сразу позвонил в «Скорую помощь», но не дожидаясь «Скорой», Л положили в автомашину Номер обезличен», находившаяся там же и увезли, а он сам оставался на месте ДТП. В тот день он спиртные напитки не употреблял. Обнаружение в его крови этилового спирта может объяснить тем, что в тот период он употреблял травяные настойки, названия которых не помнит. Наверно от этих настоек у него появился в крови спирт, а спиртные напитки он вообще не употребляет из религиозных соображений.
Несмотря на отрицание своей вины подсудимым, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:
Показаниями потерпевшей Л, которая суду показала, что Дата обезличенаг. примерно Дата обезличена, на автомашине «Скорой помощи» привезли труп её мужа Х сообщили, что его на госдороге сбила автомашина и он погиб на месте. Как ей стало со слов очевидцев, на месте происшествия стояли друзья её мужа, которые ремонтировали поломавшийся автобус. Видя, что они стоят на дороге долго, муж повез им обед, остановился возле них, и когда переходил дорогу, его сбила автомашина Номер обезличен
Показаниями свидетеля Н, который суду показал, что Дата обезличена года, управляя автомашиной Номер обезличен он ехал из ... в гор. ... Проехав ... в сторону ..., на подъеме увидел стоявший частично на правой обочине, занимая частично и проезжую часть автобус своего знакомого и решил остановиться. Сзади автобуса, примерно на расстоянии 50 метров, стоял аварийный знак. А от ... не доезжая до того места, где стоял автобус, стояли дорожные знаки об ограничении скорости, а на дороге велись ремонтные работы. Он сбавил скорость, но остановиться не успел, как почувствовал шум удара в заднюю часть его автомашины. Он сразу притормозил, в это время мимо него проехала автомашина Номер обезличен которая остановилась впереди его автомашины. Он тоже остановился не съезжая с проезжей части. Вышедший из остановившейся автомашины Номер обезличен О, подбежал к сбитому автомашиной Х, стал проверять пульс, старался оказывать помощь. Момент наезда он не видел, но как понял после остановки, Х был сбит автомашиной Номер обезличен под управлением О и после удара, Х отбросило вправо в сторону его автомашины и ударился в заднюю часть, от чего он слышал шум удара.
Показаниями свидетеля Ш, который суду показал, что Дата обезличена года он ехал ... Не доезжая ... он увидел на левой по ходу его движения стороне автобус своего соседа У. Автобус стоял частично на проезжей части. Он остановился, узнать что случилось и стоял впереди автобуса. В это время подъехал Х, ехавший тоже со стороны ... и остановился на правой обочине относительно своего движения. Х вышел с автомашины и с пакетом в руке, стал переходить проезжую часть спокойным шагом. В это время он услышал звук (скрип) тормозов и посмотрев в ту сторону, увидел автомашину Номер обезличен, которая сбила Х От удара Х отбросило вперед и он ударился об автомашину Номер обезличен принадлежащую Н Д., а потом он упал на землю. Автомашина Номер обезличен сбившая его, проехала еще какое-то расстояние и остановилась на правой обочине относительно своего движения. ДТП произошло на подъеме от .... В это время на том участке велись ремонтные дорожные работы, стояли какие-то знаки, но где именно и какие знаки он не знает. Точно помнит, что сзади автобуса стоял аварийный знак. В момент дорожно-транспортного происшествия, каких-либо других транспортных средств двигавшихся поблизости, кроме автомашины О, он не видел.
Свидетель М в суде показал, что в Дата обезличена ... в котором он работает прорабом, принимало участие в ремонтных работах на федеральной дороге ... Перед началом ремонтных работ, Номер обезличен Номер обезличен» предоставило им все необходимые дорожные знаки, опоры к ним и они установили их перед началом ремонтных работ. Когда они приступали к работе, на дороге при движении со стороны ..., не было дорожных знаков, в связи с чем, М вместе со своей бригадой, в начале Дата обезличена, устанавливал дорожные знаки от .... Знаки были предупреждающие о проводимых дорожных работах, ограничивающие скорость до 40, 60 км/час, а также знак «обгон запрещен». До установки этих знаков, им не разрешили приступить к работам, а знаки стояли до конца Дата обезличена, то есть до завершения ремонтных работ.
Помимо изложенного, вина подсудимого О подтверждается также:
-протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей из которых следует, что проезжая часть на месте дорожно-транспортного происшествия не имеет дорожных разметок, на правой стороне относительно движения в сторону ... стоит автобус Номер обезличен сзади которого, на расстоянии 50 метров, стоит аварийный знак. ... проезжей части стоит автомашина Номер обезличен в верхнем левом заднем углу которой имеется вмятина со следами крови. Впереди Номер обезличен стоит автомашина Номер обезличен на капоте и правом переднем крыле которой, с правой стороны имеются вмятины, лобовое стекло в правой части разбито. На проезжей части имеются следы торможения, протяженностью 30,8м. л.д.5-14);
-справкой по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой, Дата обезличена года, примерно в Дата обезличена водитель автомашины Номер обезличен О, двигаясь по федеральной дороге ... со стороны ... в сторону ..., на Номер обезличен Совершил наезд на пешехода Х, переходившего проезжую часть слева направо по ходу движения автомашины, после чего пешехода отбросило вперед, ударился об автомашину Номер обезличен в результате чего Х скончался на месте ДТП л.д. 46);
-протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства -автомашины Номер обезличен составленного Дата обезличена года в связи с ДТП, из которого следуют, что разбиты передняя правая фара, лобовое стекло, помяты капот двигателя и верхняя часть передней правой двери л.д.15);
-заключением судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена г., согласно выводам которого, причиной смерти Х явилась сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей, сопровождавшаяся разрывами печени, селезенки, переломами правой ключицы, правой половины ребер, отрывом атлантно-затылочного сочленения, открытым перелом костей правой голени. На трупе Х имелись телесные повреждения: разрыв печени, селезенки, перелом правой ключицы, правой половины ребер, отрыв отланто-затылочного сочленения, открытый перелом правой голени, скальпированная рана лопаточной области, ссадины головы, туловища и конечностей, которые причинены действием тупых твердых предметов, каковыми могли быть выступающие части движущегося автомобиля при соударении с пешеходом, отбрасыванием на твердую поверхность. Указанные телесные повреждения расцениваются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью и причинены непосредственно перед ней л.д.32-38).
В деле имеется несколько автотехнических экспертиз, выводы которых противоречивы и необоснованны, поскольку они проведены с нарушением методических рекомендации по проведению подобных экспертиз. В связи с чем, суд принимает и соглашается с заключением автотехнической судебной экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно выводам которого, следам торможения автомобиля Номер обезличен, протяженностью 30,8 м. в данных дорожных условиях соответствовала скорость около Номер обезличен. Водитель автомобиля Номер обезличен имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем торможения при условии движения со скоростью Номер обезличен. В описанных дорожных условиях, водитель автомобиля Номер обезличен с должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения. Действия водителя не соответствовали требованиям указанного пункта Правил. Поскольку выводы указанной экспертизы научно обоснованы, проведена с соблюдением всех процессуальных норм по проведению подобных экспертиз л.д. 185-191);
-заключением судебно-химической экспертизы, согласно выводам которого в крови водителя О обнаружен этиловый спирт в количестве 0,5 промилле л.д.25;
-письмом директора ... из которого следует, что в Дата обезличена, на участке Номер обезличен федеральной дороги ... проводились дорожные работы по капитальному ремонту. На период выполнения дорожных работ, устанавливались дорожные знаки согласно схемы организации движения и ограждения места дорожных работ, согласованной с ... от Дата обезличена года. Из приложенной к письму схемы следует, что устанавливались знаки ограничения скорости 50 и 70 км/час, обгон запрещен, сужение дороги л.д. 90-91).
Суд считает не соответствующей действительности и данными с целью уйти от ответственности утверждение подсудимого О о том, что перед наездом, видимость впереди его движения была ограничена встречной грузовой автомашиной, так как это опровергается показаниями свидетеля Ш, который суду показал, что в момент ДТП, поблизости других транспортных средств на проезжей части он не видел.
Суд также считает не соответствующей действительности утверждение защиты о том, что согласно схемы организации движения и ограждения места дорожных работ, ремонтные работы велись и дорожные знаки устанавливались на Номер обезличен. Это опровергается самим письмом директора ... приложением к которому является указанная схема, из которого следует, что ремонтные работы велись на участке дороги Номер обезличен, а также приведенными выше показаниями свидетелей М Д и Ш
Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяют суду считать доказанной вину О в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ по признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При определении меры уголовного наказания суд учитывает, что обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеются.
При изучении личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно.
В соответствии со ст. 15 УК РФ, совершенное подсудимым преступление относится к преступлениям средней тяжести.
Оценивая в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, но под контролем специализированного государственного органа, уполномоченным на это и с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать своим поведением свое исправление в порядке, предусмотренном ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.240-299,302- 304, 307 -310 и 312 УПК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ:
О признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года 6 месяцев с лишением права управлять транспортным средством на два года.
Применив правила ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в два года шесть месяцев.
Контроль за поведением О возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного - на Уголовно-исправительную инспекцию гор. Нальчика по месту жительства осужденного.
Обязать О не менять места жительства без уведомления указанного государственного органа и являться ежемесячно дважды для регистрации в установленные указанной Инспекцией дни.
По вступлению настоящего приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении О отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд КБР через районный суд города Баксан в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Х.Н. Киляров
Копия верна:
Судья Х.Н. Киляров