Приговор от 07 мая 2010г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Баксан «07» мая 2010 года

Судья районного суда города Баксана КБР Бабгоев А.Х., с участием:

- старшего помощника прокурора г. Баксана Теуважукова А.Р.;

- старшего помощника прокурора г. Баксана Бозиевой С.А.;

- подсудимого Ш;

- защитника С, представившего удостоверение № хх от ххххг. и ордер № хх от ххххг.;

- защитника Б, представившей удостоверение № хх от ххххг. и ордер № хх от ххххг.;

- при секретаре судебного заседания Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № хх в отношении Ш, родившегося хххх года, уроженца г. ..., зарегистрированного по адресу: г. ..., пр. ..., д. ..., кв. ..., фактически проживаюего: г. ..., ул. ..., ..., кв. ..., гражданина РФ, со средним образованием, женатого, военнообязанного, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

хххх года, в 20.45 часов сотрудниками отдела ЦПЭ МВД по КВР, совместно с ОМСН при МИД по КБР, проведено санкционированное судьей районного суда г. ..., обследование жилища Ш хххх г.р., по адресу: г. ... ул. ..., д. ..., кв. ..., в спальной комнате последнего, была обнаружена и изъята ручная граната РГД-5, снаряженная бризантным взрывчатым веществом тротилом, которая изготовлена промышленным способом и относится к боеприпасам осколочного действия, с штатным средством взрывания ручных гранат - взрывателем УЗРГМ-2, относящегося к взрывному устройству промышленного способа изготовления, а так же 60 патронов калибра 5,45x39 мм к автомату Калашникова АК-74 пригодных для производства выстрелов, которые он незаконно приобрел и хранил по месту своего жительства.

В судебном заседании, подсудимый Ш вину в предъявленном обвинении не признал и суду показал, что ручная граната РГД-5, с взрывателем УЗРГМ-2 и 60 патронов к автомату АК-74 «Калашников», обнаруженные сотрудниками ЦПЭ МВД по КБР при проведении санкционированного обследования жилища по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., ему не принадлежат и как они у него оказались он не знает.

Вина подсудимого Ш не смотря на не признание им своей вины в объеме, изложенном в описательной части приговора, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенный в суде свидетель Х показал, что находясь дома вечером ххххг. к нему обратились сотрудники милиции с предложением поучаствовать в качестве понятого при обследовании жилища соседа – Ш Не заходя в квартиру Ш сотрудники милиции пригласили еще одного соседа – А Арсена и им обоим сообщили, что мы будем принимать участие в обследовании жилища семьи Ш, в качестве понятых, поэтому должны держаться вместе и всюду следовать за сотрудниками милиции, которые будут проводить обследование жилища. Ш дома не было, в квартире находились его жена - Марина и трое малолетних детей, ее ознакомили с постановлением суда, санкционирующим проведение сотрудниками милиции обследование жилья. Само обследование проводилось силами двух сотрудников милиции и продолжалось около двух часов. После обследования одной из двух комнат, похожей на зал, один из них переместился в спальную комнату, пройдя к двухместной кровати и приподняв матрас, он попросил всех проследовать в данную комнату. Сотрудники милиции подняли матрас и один из них взял с пола черный полиэтиленовый пакет, они спросили хозяйку дома о содержимом данного пакета, М ответила, что пакет им не принадлежит и о его содержимом ей не известно. Развернув пакет, милиционеры достали из него матерчатую сумку защитного цвета, с ручной гранатой и взрывателем, а так же две коробки, в которых как потом оказалось были патроны. Все обнаруженное было упаковано в пакет, опечатано, после чего документально зафиксировано сотрудниками милиции и ими подписано. В ходе проведенного обследования жилища им высказывались некоторые сомнения по поводу обнаруженных боеприпасов, в частности о принадлежности их хозяину квартиры – Ш, однако мои замечания не нашли отражение в подписанном нами протоколе. Через несколько дней его вызвали в ОВД г. Баксана, где в кабинете его допросил дознаватель. После этого ко нему домой приходили М и адвокат - Б, которая расспрашивала его по известным ему обстоятельствам.

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из-за наличия существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии, из которых следует, что будучи допрошенным в качестве свидетеля Х показал, что по соседству с ними проживает семья Ш. Их семья состоит из пяти человек. хххх года, примерно в 20 часов 30 минут, к ним домой пришел сотрудник милиции и попросил поучаствовать в качестве понятого при проведении санкционированного обследования жилища Ш, на что он согласился. По приходу к Ш на квартиру, так же и качестве понятого был приглашен их сосед А. Перед началом обследования сотрудники милиции разъяснили им их права и обязанности, после чего предъявили им и М постановление судьи районного суда г. Баксан КБР З от хххх года, о санкционированном разрешении проведения обследования жилища Ш. После этого сотрудники милиции в присутствии него и другого понятого, приступили к обследованию жилища Ш В ходе обследования жилища в спальной комнате, справа от входа под кроватью был обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета, при вскрытии которого обнаружена матерчатая сумка цвета хаки, внутри которой находились две картонные упаковки поверх перетянутые липкой лентой коричного цвета «скотч». При вскрытии вышеуказанных упаковок, были обнаружены предметы похожие на патроны, как ему пояснили сотрудники милиции, калибра 5,45 мм. Также в данной сумке обнаружен металлический предмет похожий на ручную гранату РГД-5 и предмет похожий на взрыватель УЗРГМ-2. На вопрос, что это такое и кому принадлежат обнаруженные предметы, она ответила, что ей не известно, откуда появились данные предметы в их домовладении и что данные предметы им не принадлежат. Данные предметы были изъяты в установленном законом порядке, упакованы в полиэтиленовый пакет и опечатаны печатью, после чего он и другой понятой на бумажной бирке расписались. Каких-либо нарушений законодательства при проведении санкционированного обследования жилища Ш, сотрудники милиции не допускали.

Свидетель Х после оглашения показаний, данных им на предварительном следствии, согласился с ними.

Свидетель А, в суде дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Х

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из-за наличия существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии, из которых следует, что будучи допрошенным в качестве свидетеля А показал, что по соседству с ними проживает семья Ш. Их семья состоит из пяти человек. хххх года, примерно в 20 часов 30 минут, к ним домой пришел сотрудник милиции и попросил поучаствовать в качестве понятого при проведении санкционированного обследования жилища Ш Хасеновича, на что он согласился. По приходу к Ш на квартиру, так же и качестве понятого был приглашен их сосед Х Перед началом обследования сотрудники милиции разъяснили им их права и обязанности, после чего предъявили нам и Ш Марине постановление судьи районного суда г. Баксан КБР З от хххх года, о санкционированном разрешении проведения обследования жилища Ш. После этого сотрудники милиции в присутствии него и другого понятого, приступили к обследованию жилища Ш В ходе обследования жилища в спальной комнате, справа от входа под кроватью был обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета, при вскрытии которого обнаружена матерчатая сумка цвета хаки, внутри которой находились две картонные упаковки поверх перетянутые липкой лентой коричного цвета «скотч». При вскрытии вышеуказанных упаковок, были обнаружены предметы похожие на патроны, как ему пояснили сотрудники милиции, калибра 5,45 мм. Также в данной сумке обнаружен металлический предмет похожий на ручную гранату РГД-5 и предмет похожий на взрыватель УЗРГМ-2. На вопрос, что это такое и кому принадлежат обнаруженные предметы, она ответила, что ей не известно, откуда появились данные предметы в их домовладении и что данные предметы им не принадлежат. Данные предметы были изъяты в установленном законом порядке, упакованы в полиэтиленовый пакет и опечатаны печатью, после чего он и другой понятой на бумажной бирке расписались. Каких-либо нарушений законодательства при проведении санкционированного обследования жилища Ш, сотрудники милиции не допускали.

Свидетель А после оглашения показаний, данных им на предварительном следствии, согласился с ними.

Допрошенный по данному факту в качестве свидетеля И показал, что работает в ЦПЭ МВД по КБР, в должности старшего оперуполномоченного и что в ходе проведении оперативно-розыскных мероприятий, была получена оперативная информация о том, что Ш, хххх г. р., проживающий в г. ... ул. ... д. ... кв. ..., может укрывать в своем домовладении скрывающихся членов НВФ и хранить различное оружие и взрывные устройства. Для отработки полученной информации, обнаружения и изъятия предметов и веществ, указывающих на преступную деятельность, до их уничтожения и сокрытия следов преступления, было принято решение о незамедлительном проведении санкционированного обследования жилища Ш, расположенного по вышеуказанному адресу. хххх года, около восьми часов вечера, им совместно со старшим оперуполномоченным ЦПЭ МВД по КЬР майором милиции Д и сотрудниками ОМСН КМ МВД по КБР, был осуществлен выезд по месту проживания Ш Перед началом обследования были приглашены понятые, которым разъяснили их права и обязанности, после чего предъявили М - супруге Ш, постановление судьи, о санкционированном разрешении проведения обследования их жилища. На вопрос, где находиться ее супруг, она пояснила, что не знает, и если бы знала, то не сказала бы. После этого М было предложено добровольно выдать все предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ. На это М ответила, что у них дома таких предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту не имеются. После этого в присутствии М. и понятых, приступили к обследованию жилища Ш В коде обследования жилища в спальной комнате, справа от входа под кроватью был обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета, при вскрытии которого обнаружена матерчатая сумка цвета хаки, внутри которой находились две картонные упаковки поверх перетянутые липкой лентой коричного цвета «скотч». При вскрытии вышеуказанных упаковок, были обнаружены предметы похожие на патроны калибра 5,45 мм. Также в данной сумке обнаружен металлический предмет, похожий на ручную гранату РГД-5 и предмет, похожий на взрыватель УЗРГМ. На вопрос, что это такое и кому принадлежат обнаруженные предметы, М. ответила, что ей не известно откуда появились данные предметы в их домовладении и утверждала, что данные предметы им не принадлежат. После чего была вызвана следственно-оперативная группа, которой и были изъяты данные предметы в установленном законом порядке и в присутствии понятых упакованы в полимерные пакеты.

Каких-либо нарушении законодательства при проведении обследования жилища Ш не допускали и при проведении санкционированного обследования жилища Ш кроме вышесказанных предметов, каких-либо других вещей, предметов и документов не изымали.

Допрошенный по данному факту в качестве свидетеля Д. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля И

Кроме того, вина подсудимого Ш подтверждается следующими материалами дела и исследованными в судебном заседании:

· протоколом обследования помещений от хххх года, которым непосредственно было исследовано жилище Ш по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ... и которым были изъяты, в установленном законом порядке, предмет похожий на ручную гранату РГД-5, с взрывателем УЗРГМ-2 и предметы похожие на патроны к автомату АК-74 «Калашников» в количестве 60 штук. (лист дела 5)

· заключением судебной взрыво-технической экспертизы от хххх года № хх, из которого следует, что представленные на исследование предметы являются: ручной гранатой РГД-5, снаряженной бризантным взрывчатым веществом тротилом, который относится к промышленно изготовленным боеприпасам осколочного действия и штатным средством взрывания ручных гранат – взрывателем УЗРГМ-2, который относится к взрывному устройству промышленного способа изготовления. (лист дела 15-20)

· заключением баллистической экспертизы от хххх года № хх, из которого следует, что представленные на исследование предметы в количестве 60 штук являются: патронами к автомату Калашникова АК-74, калибра 5,45 мм. Патроны изготовлены промышленным способом, исправны и для стрельбы пригодны. (лист дела 22-25)

· заключением дактилоскопической судебной экспертизы от хххх года № хх, из которого следует, что след пальца руки, перекопированный на отрезок липкой ленты размеров 48х46 мм, изъятой с поверхности корпуса предмета, похожего на гранату РГД-5 при ОМП ххххг. в г. ..., ул. ..., ..., кв. ..., для идентификации личности пригоден. Данный след пальца руки, изъятый с поверхности корпуса предмета, похожего на гранату РГД-5 при ОМП ххххг. в г. ..., ул. ..., ..., кВ. ..., оставлен средним пальцем правой руки Ш. (лист дела 27-32)

· заключением дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы от хххх года № хх, из которого следует, изъятый с поверхности корпуса предмета, похожего на гранату РГД-5 при ОМП ххххг. в г. ..., ул. ..., ..., кв. ... и изъятый на липкую ленту размерами сторон 48х46 мм, для идентификации личности пригоден и оставлен оттиском среднего пальца правой руки Ш.

(лист дела 73-79)

· заключением дополнительной баллистической экспертизы от хххх года № хх, из которого следует, что представленные на исследование предметы похожие на патроны в количестве 57 штук являются: патронами к автомату Калашникова АК-74, калибра 5,45 мм. Данные патроны являются боеприпасами к нарезному, боевому огнестрельному оружию, исправны и для стрельбы пригодны. (лист дела 81-84)

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании в условиях состязательности сторон доказательств в их совокупности и дав им оценку, суд приходит к выводу о виновности Ш в незаконном приобретении и хранении боеприпасов и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 222 УК РФ по признакам: незаконное приобретение и хранение боеприпасов, взрывных устройств.

Суд критически относится к наличию противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде свидетелей Х и А В судебном заседании показания данных свидетелей, являющихся соседями подсудимого Ш, давались по истечении определенного периода времени, тогда как показания данные ими на предварительном следствии дополняют и согласуются с другими доказательствами, поэтому в части противоречий, которые не являются существенными, суд отдает предпочтения показаниям, данными ими на предварительном следствии.

Позиция подсудимого, не признавшего вину в предъявленном ему обвинении и его показания данные в суде не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречат исследованным по делу доказательствам и суд расценивает их как способ защиты, дабы уйти от ответственности.

При решении вопроса о назначении виновному наказания суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способ совершения преступных действий, и иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, мнения участников процесса.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание Ш, в судебном заседании установлено не было.

Обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимого, суд признает совершение Ш преступления средней тяжести, отсутствие судимости, положительная характеристика по месту жительства и наличие троих малолетних детей.

Санкция части первой ст. 222 УК РФ, по которой обвиняется Ш, предусматривает применение штрафа в качестве дополнительного вида наказания, но с учетом того, что он не имеет постоянной работы и источника доходов, а назначение дополнительного наказания в виде штрафа отрицательно скажется на условии жизни его и его семьи, суд считает возможным не применять к нему указанный вид дополнительного наказания.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности исправления Ш без изоляции от общества, посредством условного его осуждения с применением правил ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310, 314-317 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ш виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ш наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 (три) года.

Обязать условно осужденного Ш в период испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления УИИ № хх по Баксанскому району КБР, обязав его один раз в месяц проходить регистрацию там же, с 10 по 15 число каждого месяца.

Меру пресечения Ш – заключение под стражу отменить, освободив его из под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: граната РГД-5 с взрывателем УЗРГМ-2 и 60 патронов калибра 5,45 мм, изъятые хххх года в ходе обследования помещения по адресу: г. ..., ул. ..., ..., кв. ... – уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд КБР в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Судья А.Х. Бабгоев

«Копия верна»

Судья А.Х. Бабгоев