Дело Номер обезличен копия
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
гор. Баксан Дата обезличена г.
Районный суд ... КБР в составе председательствующего судьи Кодзова Х.Х., с участием:
- государственного обвинителя – ст. помощника прокурора гор. Баксана Бозиевой С.А.,
- подсудимого Ш,
- защитника Машукова А.А., (удостоверение Номер обезличен, выданное УМЮ РФ по КБР, ордер Номер обезличен от Дата обезличена года),
- потерпевшего А,
- при секретаре судебного заседания Г,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Ш, родившегося Дата обезличена г. в пос. ... КБР, проживающего в гор. ... ..., ..., ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих детей, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Ш совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года, примерно в Дата обезличена часов, Ш, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь на автостоянке у стадиона ... по ... в ..., открыв ------- незаконно проник в салон находящейся на данной автостоянке автомашины Номер обезличен гос. номер Номер обезличен принадлежащей Р, откуда тайно похитил дисковую авто-магнитолу фирмы «НYUNDAI» стоимостью 2 500 рублей и МРЗ FМ-модулятор фирмы «SONY», стоимостью 500 рублей, тем самым причинив потерпевшему Р значительный материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей.
В подготовительной части судебного заседания, подсудимый Ш согласившись с предъявленным обвинением, признав себя виновным полностью в предъявленном обвинении и раскаявшись в содеянном, а его защитник Машуков А.А., согласившись с предъявленным подсудимым обвинением, подтвердили заявленное Ш ранее при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке без проведения судебного разбирательства и просили рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и потерпевший Р согласились на постановление приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, что доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимого доказана в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Придя к выводу о том, что заявленное ходатайство обоснованно, учитывая, что подсудимый Ш раскаивается в содеянном, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, сделано им это в судебном заседании осознанно и добровольно после консультации со своим защитником и в его присутствии, со стороны государственного обвинителя и потерпевшего нет возражений против особого порядка рассмотрения уголовного дела, а наказание за преступление, по которому обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении Ш по правилам ст. 316 УПК РФ без проведения судебного следствия.
В судебном заседании, после оглашения материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, до начала судебных прений, потерпевший Р заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда мотивируя тем, что подсудимый возместил причиненный ущерб, извинился перед ним за случившееся, и он принял его извинения, они примирились, представил суду письменное заявление с таким содержанием.
Подсудимый и его защитник согласились на прекращение уголовного дела по указанному основанию.
Государственный обвинитель не согласился с прекращением уголовного дела мотивируя тем, что такое же ходатайство было заявлено потерпевшим в ходе предварительного следствия, но в его удовлетворении было отказано и в материалах уголовного дела имеется постановления с таким содержанием.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, удалившись в совещательную комнату, суд пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего кодекса, согласно которой суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Cсогласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст. 15 УК РФ, совершенное подсудимым преступление, относится к категории преступлений средней тяжести.
Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным ст. 61 УК РФ в отношении подсудимого является наличие на его иждивении двух малолетних детей 2007 и 2008 г.г. рождения. Кроме этого, в соответствии с ч. 2 указанной статьи, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает признание подсудимым своей вины и раскаяние, привлечение к уголовной ответственности впервые.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.
При изучении личности подсудимого установлено, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, на его иждивении находятся двое малолетних детей.
Суд считает, что заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого на стадии предварительного следствия и отказ в удовлетворении такого заявления, не препятствует заявлению потерпевшим такого ходатайства в ходе судебного разбирательства, и оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, не находит.
Согласно ст. 256 УПК РФ, по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определение или постановление, которые подлежат оглашению в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25 и 254 и 256 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Прекратить в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда по основаниям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
До вступления постановления в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ш - отменить.
По вступлению приговора в законную силу, снять все ограничения с вещественных доказательств - дисковой автомагнитолы фирмы «НYUNDAI» и МРЗ FМ-модулятора фирмы «SONY», возвращенных потерпевшему под сохранную расписку в ходе предварительного следствия.
Копии настоящего постановления направить подсудимому, потерпевшей и прокурору ....
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд КБР через районный суд ... в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий Кодзов Х.Х.