П Р И Г О В О Р

Судья районного суда <адрес>, Киляров Х.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Свириденко И.Б., подсудимого Т, защитника адвоката Ремизовой М.С., удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Тагировой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Т, имея умысел на незаконное хранение наркотических средств в крупном размере для личного употребления без цели сбыта, совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 00 час. 45 мин., по <адрес> в <адрес>, КБР, напротив <адрес>, для проверки документов, сотрудниками ГИБДД МВД по КБР был остановлен проходящий мимо Т При личном досмотре Т, в левом наружном, нижнем кармане куртки, а так же в заднем правом кармане брюк, были обнаружены и изъяты по одному бумажному свертку, в которых находилась <данные изъяты> что составляет крупный размер, которое Т незаконно приобрел при неустановленных дознанием обстоятельствах и незаконно хранил при себе для личного употребления без цели сбыта.

Подсудимый Т в совершении деяния инкриминируемого ему органами дознания признал полностью, т.е. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, но от дачи каких либо показаний (как в ходе дознания, так и в суде) отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого Тподтверждается также следующими доказательствами.

Свидетель М в суде показал, что он работает в ГИБДД МВД по КРБ, в должности старшего инспектора специализированной роты оперативного реагирования ДПС. ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 45 минут, в ходе ночного патрулирования в <адрес>, им был остановлен гражданин Т, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес> для проверки документов. Входе личного досмотра гражданина Т, в левом кармане куртки (свитера), а так же в заднем кармане брюк, были обнаружены бумажные свертки с веществом растительного происхождения со специфическим запахом. После чего, на место была вызвана СОГ МОВД «Баксанский». Перед началом личного досмотра на место были приглашены двое парней в качестве понятых, которым было разъяснено их права и обязанности. После проведения следственных действий, обнаруженные у Т бумажные свертки с веществами растительного происхождения были изъяты, упакованы и опечатаны при них. На вопрос, кому принадлежат обнаруженные у него бумажные свертки с веществом растительного происхождения, и чем они являются, Т пояснил, что бумажные свертки с веществами растительного происхождения принадлежат ему, и они являются наркотическими средствами, изготовил их сам для личного употребления <данные изъяты>. Каких-либо нарушений законодательства, при личном досмотре и изъятии у Т бумажных свертков с веществами растительного происхождения не были допущены.

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у гр-на Т, были изъяты бумажные свертки с табачной смесью, пропитанный наркотическим средством гашишным маслом, массой - 1,83 г. ( л.д. 8).

Протоколом осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ, которым непосредственно был осмотрен участок, где на земле были изъяты бумажные свертки с табачной смесью, пропитанный наркотическим средством гашишным маслом, массой - 1,83 г. (л.д. 9-13).

<данные изъяты>

Протоколом смыва с рук и носогубного треугольника от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведен смыв с рук и носогубного треугольника Т(л.д.14).

Рапортом старшего инспектора СРОР ДПС ГИБДД МВД по КБР капитана милиции М, из которого следует, при личном досмотре Т, в его левом наружном кармане куртки, а так же в заднем правом кармане брюк, были обнаружены бумажные свертки с веществами растительного происхождения со специфическим запахом (л.д.4).

Свидетель Э частично изменив показания данные в ходе дознания в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 50 минут, находясь в <адрес>, сотрудники милиции пригласили его поучаствовать при личном досмотре гражданина Т, в качестве понятого. Он согласился поучаствовать при личном досмотре последнего. Однако, он ничего не сможет показать по поводу фактического изъятия у Т наркотических средств, поскольку, при этом не присутствовал, Он помнит, что какие то бумаги он в этот вечер подписал. После этого, спустя некоторое время дознаватель приехал к нему домой и он, опять подписал какой то протокол, какое содержание этих документов он не знает, так как он их не читал. При нем никакого пакета у Т работники милиции не изымали.

Свидетель А Э частично изменив показания данные в ходе дознания в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 50 минут, находясь в <адрес>, сотрудники милиции пригласили его поучаствовать при личном досмотре гражданина Т, в качестве понятого. Он согласился поучаствовать при личном досмотре последнего. Однако, он ничего не сможет показать по поводу фактического изъятия у Т наркотических средств, поскольку, за давностью времени он не помнит детали своего участия в этих процессуальных действиях.

Суд считает, что показания свидетелей Э и А в суде, в части того, что они не видели, чтобы у подсудимого в присутствии их как понятых работники милиции не изымали наркотическое средство необоснованными, поскольку во-первых, эти показания противоречат другим доказательствам исследованным судом; во-вторых, эти показания суд расценивает, как желание помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, так как у суда сложилось впечатление, что они бояться подсудимого.

В связи с чем, суд отдает предпочтение в этой части показаниям, данных ими в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 38 -39 и 45 - 46) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 50 минут, находясь в <адрес>, сотрудники милиции пригласили их поучаствовать при личном досмотре гражданина Т, в качестве понятых. Они согласились поучаствовать при личном досмотре последнего. Перед тем как досмотреть Т, сотрудник милиции разъяснили им, их права и обязанности. Входе личного досмотра Т, в левом кармане куртки (свитера), а так же в заднем кармане брюк, были обнаружены бумажные свертки с веществом растительного происхождения со специфическим запахом. На вопрос сотрудников милиции, кому принадлежат обнаруженные бумажные свертки с веществами растительного происхождения, и чем они являются, Т пояснил, что бумажные свертки с веществами растительного происхождения принадлежат ему, и они являются наркотическим средством, изготовил их сам для личного употребления путем курения, без цели сбыта. Обнаруженные бумажные свертки с веществами растительного происхождения были изъяты, упакованы и при них были опечатаны, после чего они расписались на бирках. Так же, сотрудники милиции у Т произвели смывы с рук и носогубного треугольника и ватные тампоны со смывами рук и носогубного треугольника при них были изъяты, упакованы в бумажный пакет и опечатаны печатью.

Каких-либо нарушений законодательства, сотрудники милиции при изъятии у Т бумажных свертков с веществами растительного происхождения, смыва с рук и носогубного треугольника не были допущены.

Переходя к юридической квалификации содеянного, действия Т следует квалифицировать по ч.1 ст.228 УК РФ, по признакам: незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное крупном размере, т.е. квалифицирующий признак «приобретение» вмененный органами дознания Т. суд исключает из юридической квалификации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие указанный признак.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Т суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд считает возможным признать полное признание Т своей вины.

По месту жительства Т характеризуется положительно. На учете в ГУЗ «ПДН» МЗ КБР не состоит.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание Т в судебном заседании установлено не было.

В целом суд все вышеуказанные обстоятельства оценивает как наличие достаточных основании возможности назначения наказания подсудимому условно по правилам ст. 73 УК РФ, поскольку исправление и перевоспитание Т суд считает возможным без изоляции его от общества.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Т виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии сост. 73 УК РФ назначенное Т наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного Т не менять своего постоянного места жительства без уведомления УИИ по <адрес>, обязав его два раза в месяц проходить регистрацию там же.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – гашишное масло массой – 1,83 гр., ватные тампоны со смывами с ладоней рук и носогубных треугольников Т, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств МОВД «Баксанский» уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальных издержек по делу нет.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд КБР в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный и оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Судья Х.Н. Киляров