Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Баксан 28 мая 2010 года
Районный суд г. Баксана КБР в составе председательствующего судьи Бабгоева А.Х., с участием:
- истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску В;
- ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску К;
- при секретаре судебного заседания Р
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В к К, Г, М об устранении нарушений прав собственника, выселении из домовладения № хх по ул. ... в г. ... КБР и взыскании задолженности по коммунальным услугам в сумме 94.395 рублей 88 копеек;
встречному иску К к В о взыскании 1 138 913 рублей 80 копеек в счет неосновательного обогащения, обратив взыскание на домовладение хх по ... в ...
У С Т А Н О В И Л :
В обратилась в суд с исковым заявлением об устранении нарушений прав собственника и выселении А (в настоящее время по паспорту - К), Г и М из домовладения № хх по ул. ... в г. ... КБР мотивируя тем, что в принадлежащем ей указанном домовладении, ответчики проживают без заключения с ней договора найма или аренды, в последствии В уточнила исковые требования по первоначальному иску, просила выселить из принадлежащего ей домовладения № хх по ул. ... в г. Баксане КБР К, Г и М, а также выдвинула дополнительные исковые требования к К о взыскании с неё расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг в сумме 94 395 рублей 88 копеек.
К обратилась с встречным иском к В о взыскании 1 500 000 рублей в счет неосновательного обогащения, обратив взыскание на домовладение № хх по ул. ... в г. ... КБР, в последствии К также уточнила исковые требования и просила взыскать с В 1 138 913 рублей 80 копеек и обратить взыскание на домовладение, расположенное в г. ... КБР, ул. ..., д. хх.
Кассационной инстанцией, решение районного суда г. ... КБР от хххх года в части отказа в удовлетворении исковых требований В К, Г, М о выселении из домовладения № хх по ул. ... в г. ... оставлено без изменения, в остальной части, то есть взыскании с К расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг и взыскании с В в пользу К денег в сумме 1 094 087, 11 рублей, снятии ареста на домовладение № хх по ул. ... в г. ... КБР, принадлежащее В отменено.
В судебном заседании, истец по первоначальному иску В поддержала свои уточненные и дополнительные исковые требования, просила их удовлетворить. Встречные исковые требования К, В признала частично и суду пояснила что, с К они договорились о том, что она продаст К принадлежащее ей домовладение за 700 000 рублей. При этом К попросила оформить предварительный договор купли-продажи, по которому она хотела получить кредит в банке, на что она согласилась, и он был составлен хххх года. В предварительном договоре купли-продажи, по просьбе К была указана стоимость домовладения в сумме 430 000 рублей, а не 700 000 как они в действительности договаривались. Хотя из текста предварительного договора следует, что при его подписании К выплатила ей 129 000 рублей, она не выплатила эти деньги, о чем свидетельствует расписка, написанная самой К в тот же день. После подписания предварительного договора, до исполнения его условий, К стала просить разрешения вселиться в домовладение в связи с тем, что она продала свою квартиру, и с её согласия, К со своей семьей вселилась в домовладение. В оговоренные в предварительном договоре сроки К не выплатила стоимость домовладения. Она получала деньги от нее частями. В частности, в августе 2005 года - получила 286 000 рублей, в январе 2007 года – 50 000 рублей, в июне 2007 года в три приема получила 180 000 рублей, на которые написала одну расписку, в мае 2008 года получила по перечислению через банк 200 000 рублей - всего на общую сумму 716 000 рублей. Представила суду свои расчеты по процентам согласно банковской ставки рефинансирования, которые составляют 145 530 рублей 54 копейки. Признала выплаченные деньги и проценты на общую сумму 767 134 рублей 66 копеек, которые согласилась выплатить К
Так же В выдвинула дополнительные требования о взыскании с К задолженности по коммунальным услугам в размере 142 000 рублей, образовавшейся за все время проживания ответчиков в её домовладении.
Представитель В – адвокат Д, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, сведения о причинах не явки отсутствуют, поэтому суд признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело без его участия в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску К, исковые требования В не признала, просила отказать в их удовлетворении, свои исковые требования поддержала и суду пояснила, что хххх года, между ней и В был заключен предварительный договор купли-продажи. Стоимость домовладения они оговорили в 430 000 рублей, как указано в предварительном договоре. В этот же день, она выплатила В оговоренные в договоре 129 000 рублей, а позже вечером того же дня, по просьбе В, она написала расписку, в которой указала, что обязуется передать В за домовладение 700 000 рублей частями – 300 000 рублей до хххх г. и 400 000 рублей - до хххх г., а указанные в предварительном договоре 130 000 рублей, ею В не выплачено. Поверив В и полагая, что эта расписка не будет иметь никакого значения, она написала ее как просила об этом ее подруга - В, которая объяснила это тем, что такая расписка ей нужна для своего оправдания перед мужем, что она не продешевила с продажей дома и чтобы супруг не имел возможности потратить, полученную часть оплаты за дом. В действительности, эта расписка не соответствует действительности и предварительному договору и указаны другие суммы. Подтвердив, что в оговоренные в предварительном договоре сроки, она полностью оплатила стоимость домовладения согласно договора, К указала и то, что после этих сроков, ей приходилось производить дополнительные выплаты за уже приобретенное ею домовладение В, которая всякий раз обещав составить основной договор требовала с нее новые и новые суммы. Так как в надежде на заключение основного договора, она продала свою квартиру, из стоимости которой, заплатила указанные в предварительном договоре 129 000 рублей и ей негде было жить, она была вынуждена соглашаться на дополнительные требования В и выплачивать сверх оговоренной в договоре суммы. Утверждая, что кроме 716 000 рублей, признанных В в судебном заседании, она передала ей указанные в предварительном договоре 129 000 рублей, просила взыскать с нее общую сумму переданных ей денег 845 000 рублей и проценты за незаконное их использование в размере 293 913 рублей 80 копеек, а всего – 1 138 913 рублей 80 копеек. Вместе с тем считает, что В не вправе требовать с неё плату за коммунальные услуги, так как такое право предоставлено службам, предоставляющим такие услуги, К признала образовавшуюся задолженность за коммунальные услуги и обязалась погасить ее.
Ответчики Г и М, в суд не явились, представили суду письменные заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, в силу чего оно рассмотрено без их участия.
Выслушав истца-ответчика В, ответчика-истца К, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования В в части взыскания с К расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг не подлежащими удовлетворению, а встречный иск К подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании, хххх года, между В и А (в настоящее время К по паспорту) был заключен предварительный договор купли-продажи, из которого следует, что стороны договорились о том, что продавец В продаст покупателю К жилой кирпичный дом общей полезной площадью 110,3 кв. м., находящийся по адресу: г. ..., ул. ..., хх - за 430 000 рублей, из которых 129 000 рублей покупатель выплатил продавцу при подписании договора, а остальную сумму 301 000 рублей, покупатель обязался выплатить до 1 августа 2005 года путем перечисления на счет продавца через дополнительный офис 8631/03 Кабардино-Балкарского отделения 8631 Сбербанка РФ. Предварительным договором установлено, что основной договор купли-продажи будет заключен не позднее 01.09.2005 года.
Как следует из вышеуказанного предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от хххх года, покупатель - К выплатила продавцу - В 129 000 рублей при подписании договора. Указанный договор подписан продавцом и покупателем, удостоверен нотариусом и у суда нет оснований ставить под сомнение истинность сведений, имеющихся в указанном договоре.
Наличие у К на тот момент указанной в предварительном договоре суммы в 129 000 рублей, подтверждается нотариально заверенным заявлением Т, в которой указывается о приобретении ею у К двухкомнатной квартиры в рассрочку за 330 000 рублей и передаче ей хххх года первого взноса в размере 129 000 рублей.
Сведения же, указанные в расписке от хххх года, в которой указано, что К не выплатила В 130.000 рублей, суд не принимает во внимание в силу того, что на момент заключения, предварительное соглашение от хххх года соответствовало требованиям ч. 1 ст. 555 ГК РФ.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота е вытекает иное.
Поэтому суд считает, что частная расписка от хххх года, написанная К и представленная суду В как доказательство о том, что они изменили порядок и условия вышеуказанной сделки и что якобы В по предварительному договору от хххх года не получила 130 000 рублей, не имеющей юридической силы и не принимает ее (расписку) во внимание, поскольку как по форме, так и по содержанию, она (расписка) не соответствует закону.
Исходя из этого, суд считает, что В получила от К не 716 000 рублей, которых она признала в судебном заседании, а 845 000 рублей.
Получение В денег от К, кроме её частичного признания подтверждается также: вышеуказанным предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества от хххх года (129 000 рублей); сберегательной книжкой (хххх года – 286 000 рублей); распиской В от хххх года (50 000 рублей); распиской В от хххх года (180 000 рублей); приходным кассовым ордером № хх от хххх года (200 000 рублей).
Полученными деньгами В пользуется по настоящее время вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата, в силу чего суд считает необходимым применить положения ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 указанной статьи, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснили Верховный суд Российской Федерации и Высший Арбитражный суд Российской Федерации в Постановлении № 13/14 от 08.12.98 г. (в ред. 04.12.2000 г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом, либо соглашением сторон. Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Как следует из ответа и.о. председателя Национального банка КБР, размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на 01.10.2009 года (дата подачи встречного искового заявления К), составляет 10%.
Принимая во внимание вышеуказанное и согласно ст. 395 ГК РФ, суд находит требования З о взыскании процентов частичному удовлетворению исходя из следующих расчетов:
С 15.07.2005г. по 17.08.2005 г.: 129 000 х 10% : 365 х 32 = 1130,96 рублей, где 129 000 - сумма переданных денег на 15.07.2005 г.; 10% - размер ставки рефинансирования ЦБ РФ; 365 - количество дней в году; 32 - количество просроченных дней до получения следующей суммы.
С 17.08.2005г. по 21.01.2007г.: 415 000 х 10% : 365 х 518 – 58 895,89 рублей, где 415 000-сумма переданных денег на 17.08.2005 г.; 10% - размер ставки рефинансирования ЦБ РФ; 365 - количество дней в году; 518 - количество просроченных дней до получения следующей суммы.
С 21.01.2007г. по 07.06.2007г.: 465 000 х 10% : 365 х 136 = 17 326,03 рублей, где 465 000-сумма переданных денег на 01.01.2007г.; 10% - размер ставки рефинансирования ЦБ РФ; 365 - количество дней в году; 136 - количество просроченных дней до получения следующей суммы.
С 07.06.2007г. по 06.05.2008г.: 645 000 х 10% : 365 х 305 = 53 897,25 рублей, где 645 000 - сумма переданных денег на 07.06.2007г.; 10% - размер ставки рефинансирования ЦБ РФ; 365 - количество дней в году; 305 - количество просроченных дней до получения следующей суммы.
С 06.05.2008г. по 01.10.2009г.: 845 000 х 10% : 365 х 509 = 117 836,98 рублей, где 845 000 - сумма переданных денег на 06.05.2008г.; 10% - размер ставки рефинансирования ЦБ РФ; 365 - количество дней в году; 509 - количество просроченных дней со дня получения последней суммы до подачи искового заявления в суд.
Итого проценты за весь период пользования чужими денежными средствами 249 087 рублей 11 копеек (1130,96 рублей + 58 895,89 рублей + 17326,03 рублей + 53897,25 рублей + 117836,98 рублей).
Общая сумма, подлежащая взысканию с В в пользу К, составляет 1 094 087 рублей 11 копеек (845 000 рублей + 249 087 рублей 11 копеек).
Суд также считает не основанным на законе утверждение В о применении срока исковой давности на проценты за пользование чужими денежными средствами и начисление процентов производить с ноября 2006 года. В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Как установлено в ходе судебного заседания, и с этим согласилась В, она принимала от К деньги в январе и июне 2007 года, а также в мае 2008 года, в силу чего суд считает течение срока исковой давности прерванным.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в судебном заседании В указав, что за все время проживания ответчиков в её домовладении, они не оплачивали коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность по оплате газа, электроэнергии, воды, налогов - всего на общую сумму 142 000 рублей и требуя взыскать их с К, не представила суду в подтверждение своих доводов, каких-либо документов о размере задолженности с содержанием сведений о периоде ее образования и составе лиц, внесенных в лицевые счета.
Вместе с тем, К в судебном заседании признала образовавшуюся задолженность за коммунальные услуги за время ее проживания в домовладении по адресу: г. ..., ул. ..., д. № хх в размере 94 395 рублей 88 копеек и согласилась погасить ее в ближайшее время.
По заявлению К, определением от хххх года был наложен арест на домовладение № хх по ул. ... в г. ... КБР и домовладение № хх по ул. ... в г. ... КБР, принадлежащие В
Как указано выше, стоимость спорного домовладения № хх по ул. ... в г. ... КБР, превышает сумму, подлежащую взысканию, и исполнение решения суда может быть обеспечено арестом указанного домовладения, в силу чего суд считает арест, наложенный на домовладение № хх по ул. ... в г. ... КБР, принадлежащее В подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
1. В удовлетворении исковых требований В к К о взыскании расходов в размере 94 395 рублей 88 копеек, связанных с оплатой задолженности по коммунальным услугам отказать.
2. Удовлетворить частично исковые требования К к В и взыскать с В в пользу К 1 094 087 рублей 11 копеек, в том числе:
· 845 000 рублей - сумма основного долга;
· 249 087 рублей 11 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.
3. Взыскать с В в пользу федерального бюджета Российской Федерации 9 570 рублей 44 копеек государственной пошлины.
4. Снять арест, наложенный определением от хххх года на домовладение № хх по ул. ... в г. ... КБР, принадлежащее В.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через районный суд гор. Баксана в течение 10 суток со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий А.Х. Бабгоев
«Копия верна»
Судья А.Х. Бабгоев