РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Районный суд ... в составе: председательствующего судьи Килярова Х.Н., при секретаре Р, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Б к Р1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Б обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих исковых требований истец в заявлении указал, что Дата обезличенаг., водитель автомашины марки Номер обезличен регистрационный знак Номер обезличен ответчик Р1 управляя указанной автомашиной по генеральной доверенности от А А Л., двигаясь по ... в ... допустил наезд на него в тот момент, когда он переходил на разрешающий сигнал светофора проезжую часть справа налево по ходу движения вышеуказанной автомашины со стороны ... в направлении .... При этом указанная автомашина буквально переехала через него, сбив его примерно по центру проезжей части, в тот момент, когда ему оставался один шаг до разделительной полосы. В результате наезда, произошедшего по вине ответчика Р1, его с различными телесными повреждениями, т.е. с ДS: закрытая тупая травма живота; ЧМТ, ушиб головного мозга; многочисленный перелом левой нижней конечности, госпитализировали в Баксанскую городскую больницу (БГБ), где ему провели первую операцию по удалению сигмовидной кишки и подвздошной кишки, при этом удалили часть тонкой кишки, длиной 1м. 60см., установили сигмостому. Также пребывая в БГБ, ему провели вторую операцию по поводу ранней спаечной болезни, удалению перитонита, то есть очищение брюшной полости от содержимого кишечника. Затем, Дата обезличена г. ввиду ухудшения его состояния, была вызвана санавиация для дальнейшей госпитализации в Республиканскую клиническую больницу ..., где ему также провели еще три операции, а именно третья по счету операция была проведена по поводу удаления разлитого гнойного перитонита, и при этом была удалена часть подвздошной кишки длиной 60см. Четвертую операцию ему также провели с повторным вскрытием брюшной полости по поводу удаления спаек. Пятый раз его оперировали в условиях х/о Номер обезличен ... Дата обезличенаг. была выполнена реконструктивная операция – ликвидация сигмостомы. Сигмо - сигмоанастомоз «конец» в «бок». Рассечение множественных межкишечных спаек, восстановление проходимости желудочно-кишечного тракта. Таким образом, по вине ответчика в период времени с Дата обезличена г. по Дата обезличена он перенес пять сложных операций с повышенным риском для его жизни, проводя все это время в реанимационных отделениях больниц. Ответчик Р1 сначала бегал к нему в больницу, обещая помочь материально, но как только в милиции вынесли отказной материал по факту данного ДТП, Р1 пропал и никакой помощи ему не оказал. А также в шестой и седьмой раз его оперировали в ... в Дата обезличена Это все, не считая долечивания в клиниках ... стационарно и амбулаторно. Шестой раз был оперирован в Российском научно-исследовательском нейрохирургическом институте ..., проведена операция - Микронейрохирургический невролиз левого малоберцового нерва в подколенной области и верхней трети голени. Пластика сухожилия длинной малоберцовой мышцы, т.к. в результате множественных переломов левой нижней конечности, а именно малоберцовой кости, голеностопного сустава и наружного края стопы, большого, 2 и 3 пальцев левой ноги у него наступила посттравматическая нейропатия, то есть омертвление нервов малоберцового и большеберцового нервов слева с нейротрофическим нарушением и гипотрофия нижней конечности, также контрактура (обездвижение сустава) левой стопы. Посттравматическая энцефалопатия, сообщающаяся гидроцефалия. Киста прозрачной перегородки толщиной 8,6 мм. В результате этого я потерял любимую работу. Седьмой раз оперирован в ..., по поводу эквино-вальгусной деформации стопы. По постановлению следователя ОВД ... по данному факту была проведена судебно - медицинская экспертиза, которая заключила, что его здоровью по вине ответчика Р1, причинен тяжкий вред по признаку опасности для жизни. В ходе судебного заседания истец поддержал указанные доводы, лишь добавив, что ответчик Р1 лишь один раз оказал ему материальную помощь в размере Номер обезличен тыс. руб., просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Далее он пояснил, что в результате ДТП ему причинен материальный ущерб на сумму Номер обезличен., однако доказательств на указанную сумму у него нет, у него сохранились проездные документы, и документы подтверждающие оплату медицинских услуг. Кроме того, ему нанесен моральный вред, который выразился в том, что он в результате ДТП, по вине ответчика получил тяжкие телесные повреждения, испытывал сильные болевые ощущения и душевные переживания по поводу своего состояния, длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, потерял любимую работу. Указанный моральный вред могла бы компенсировать денежная сумма в размере Номер обезличен Ответчик Р1 исковые требования не признал полностью и суду пояснил, что суду при вынесении решения необходимо учесть и то обстоятельство, что он является инвалидом II группы, а его отец инвалидом I группы (справки прилагаются). Его семья кроме этих пенсий по инвалидности других доходов не имеет. Более того, он с первых минут ДТП и до настоящего времени оказывает потерпевшему Б материальную помощь. В период его нахождения на стационарном лечении после ДТП он ежедневно приходил к нему с необходимыми медикаментами, питанием и одеждой. Неоднократно приобретали для него плазму крови, его семья выплатила ему частями Номер обезличен Причем названные деньги были получены его родителями в качестве кредита под залог их пенсии. Его мать ухаживала за потерпевшим в период его нахождения в больнице на стационарном лечении. Все, что он мог, он истцу сделал. Если бы у него была возможность оказать ему материальную помощь, он бы помог ему во всем. Но он не имеет такой возможности. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Полагает, что исковые требования Б как о возмещении материального, так и компенсации морального вреда необоснованны. Кроме того, материальные требования должны быть подтверждены документально. Однако к иску не приложены документы в подтверждение его исковых требований. Более того, им стало известно, что телесные повреждения, имеющиеся у Б, были получены им в результате другого ДТП, в которое он попадал ранее, и после которого он лечился. Кроме того, со слов родственников истца, он ранее в период его работы в военкомате, был избит, в результате чего получил множественные телесные повреждения. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.3 ст.1083 ГК РФ). В соответствии со ст. 151 и 1001 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страдании, а также степени вины причинителя вреда, в случаях когда вина является основаниям возмещения вреда; при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как видно из копии постановления следователя ... Б от Дата обезличена г., водитель автомашины Номер обезличен, рег.знак Номер обезличен Р1, управляя автомашиной по доверенности (титульным владельцем вышеуказанной автомашины является А), двигаясь по ..., в ..., допустил наезд на пешехода Б, который переходил проезжую часть слева на право по ходу движения автомашины. В результате наезда, пешеход Б получил тяжкий вред, здоровья, по признаку опасности для жизни. По данному факту была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, согласно которой в рассматриваемой дорожной ситуации, водитель автомашины Номер обезличен Р1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Б И в этом случае, с технической точки зрения, в рассматриваемой ситуации ему следовало руководствоваться п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. В отношении Р1 отказано в возбуждении уголовного дела в соответствии со ч.1 ст. 264 УК РФ л.д.12-13). Заключением судебно-медицинской экспертизы Номер обезличенВ от Дата обезличена г. установлены телесные повреждения, полученные Б в результате ДТП, имевшего место - Дата обезличена года л.д. ). Из автомобильных и железнодорожных билетов, а также из кассовых чеков на оказание платных медицинских услуг представленных Б следует, что он, по вине ответчика понес материальный ущерб на сумму Номер обезличен руб. л.д. ). Что касается других доводов истца Б о том, что истец помимо вышеуказанной суммы истратил Номер обезличен), суд считает несостоятельными, т.к. он не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих то, что им были понесены данные расходы на указанную сумму. Поэтому требования в этой части удовлетворению не подлежат. Проанализировав совокупность приведенных доказательств по делу, суд пришел к выводу о том, что виновным в ДТП в результате чего истец Б получил тяжкие телесные повреждения является ответчик, а значит, и в причинении морального вреда, является ответчик – Р1 который обязан возместить причиненный моральный вред, при этом суд учитывает степень вины причинителя вреда, его материальное положение – инвалид 2 гр., не работает, характер нравственных и физических страданий истца, а также требование закона о разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда. Между тем, требования истца о компенсации морального вреда в размере Номер обезличен. суд находит завышенной, поскольку истцом не учтены материальное положение ответчика, а именно: ответчик инвалид 2 группы, не работает, а по сему не имеет постоянного заработка. В связи с чем, суд считает, что загладить моральный вред истца может денежная компенсация в размере Номер обезличен., которая должна быть взыскана с ответчика, поскольку истец претерпел нравственные и физические страдания которые выразились в том, что он получил серьезную травму, испытывал сильные болевые ощущения и душевные переживания по поводу своего состояния, длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении. Более того, по вине ответчика он длительное время обивает пороги правоохранительных органов, чтобы добиться справедливости, поскольку ответчик пытался уйти от ответственности за содеянное. Доводы ответчика о том, что он возместил полностью нанесенные им материальный и моральный вред истцу, т.е. выплатил ему денежные средства в размере Номер обезличен., продукты питания, медикаменты, суд считает несостоятельными, поскольку указанная сумма не могла компенсировать моральный вред. В остальной части исковых требовании суд считает необходимым отказать за необоснованностью. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд, решил: Исковые требования Б удовлетворить частично. Взыскать с Р1 в пользу Б: - Номер обезличен. - в порядке возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП; - Номер обезличен.- в порядке компенсации за моральный вред. Всего- Номер обезличен В остальной части исковых требовании отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через районный суд ... в течение 10 дней со дня его вынесения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР. в течение 10 дней. Судья Х.Н. Киляров «копия верна» Судья Х.Н. Киляров
Дата обезличена г. ...