РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Баксан «13» июля 2011 года

Районный суд г. Баксана Кабардино-Балкарской республики

в составе:

председательствующего - судьи Тлупова А.К.,

при секретаре судебного заседания Акежевой Р.И., с участием истца Ташуева Арсена Мухамедовича, ответчицы Ташуевой Дианы Асланбиевны, представителя ответчицы Канукова Хусена Потовича, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, представителя третьего лица – Департамента образования Администрации г.о. Баксан КБР – ведущего специалиста отдела опеки и попечительства Шогеновой Светланы Хасанбиевны, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ташуева Арсена Мухамедовича к Ташуевой Диане Асланбиевне об установлении порядка общения с сыном – Алиханом, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каждую неделю с вечера пятницы до вечера воскресенья по месту жительства истца, с привлечением к участию в деле Департамента образования Администрации г.о. Баксан КБР в качестве третьего лица, прокурора г. Баксана КБР,

УСТАНОВИЛ:

Ташуев Арсен Мухамедович обратился в районный суд г. Баксана КБР с вышеуказанным исковым заявлением к Ташуевой Диане Асланбиевне, в обоснование которого указал, что в браке с ответчицей у них ДД.ММ.ГГГГ родился сын Алихан. Семейные отношения с Ташуевой Д.А. прекращены в феврале 2011 года, решением суда брак расторгнут 06.05.2011г., ответчица забрала ребенка и ушла к своим родителям.

На момент расторжения брака, споров о местонахождении сына не было. Предполагалось, что Алихан будет проживать с матерью, а он будет беспрепятственно общаться с ним и участвовать в его содержании и воспитании по мере его возможностей, имея право забирать ребенка к себе домой. Такому порядку общения с сыном, вскоре после развода, стала препятствовать ответчица. Она не допускает его к нему, всячески препятствует тому, чтобы он забирал его домой, чтобы с ним могли общаться не только он, но и его близкие родственники, которым Алихан также близок и дорог.

Никаких противопоказаний к нахождению ребенка в его семье нет. Ответчица одержима неуемным стремлением любой ценой досадить ему, пытается разобщить его и его родственников с ребенком, чем причиняет всем, включая и самого ребенка, нравственные страдания.

Ответчица в грубой форме пренебрегает нормами закона, предоставляющими родителям равные права и равные обязанности в отношении своих детей. Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с ребенком и участие в его воспитании. Другой родитель не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем. В связи с невозможностью разрешения спора во внесудебном порядке, он просит суд удовлетворить его требования.

На поступившее исковое заявление Ташуева А.М., ответчица Ташуева Д.А. обратилась в районный суд г. Баксана КБР с письменным возражением, в котором указала, что после того, как она ушла от истца, до расторжения их брака, она еженедельно, в субботу утром до вечера того же дня, передавала ему сына для общения. Она не препятствовала его общению с ребенком. Истец несколько раз присылал за ребенком своего брата, который в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством, требовал передачи сына ему. На отказ передать ему сына, истец, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в грубой форме, оскорблял ее и ее родителей, угрожал расправой, говорил, что украдет сына и не отдаст его. В тот день она отказалась ему передать сына. Она неоднократно предлагала истцу общаться с сыном у них дома, на что он не согласился. Своими действиями истец причинил нравственные страдания ей, ребенку и ее родителям.

После этих событий они решили, что она будет передавать истцу сына каждую субботу с утра до вечера. Истец пообещал, что не будет приезжать к ним домой, угрожать и оскорблять родителей и ее. Такой порядок продолжался около двух недель, после чего истец забрал сына утром в субботу и привез его в 11 часов следующего дня. На ее просьбы и уговоры привезти сына домой, истец не реагировал. Когда истец привез Алихана, ребенок едва передвигал ноги, глаза были красные, у него пропал голос, он был голодный. Он всю ночь не спал, хотел к матери, но ему запрещали, он проплакал всю ночь. После этого случая, она стала отказывать истцу, передавать сына, предлагала ему видеться у них дома, но он отказывался.

Своим «общением» с сыном Ташуев А.М. причинил нравственные и психологические страдания сыну и ей. Алихан стал плохо спать ночью, ему виделись кошмары, ночью вскакивает и плачет, кричит, что больше не хочет к отцу и бабушке. Они обратились в детскую поликлинику, чтобы выписали успокоительные лекарства.

Она не стремится и не одержима каким-либо образом или форме досадить истцу или его родственникам, разобщая его с сыном. Она понимает, что ребенок должен видеться с отцом, но его общение причиняет вред физическому и психологическому здоровью сына, его нравственному развитию. После общения истца с ребенком, по возвращению домой, Алихан грубо разговаривает с ней и родителями. Из этого видно, что его настраивают против матери. Принимая во внимание малолетний возраст Алихана, учитывая, что сын засыпает только с матерью, она считает приемлемым и целесообразным установить порядок общения с ребенком с субботы утром и до обеда субботы, поскольку ребенок должен вовремя принимать лекарства, после чего должен спать, что он не делает дома у истца.

В судебном заседании истец Ташуев А.М. поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, а также определить местом общения с ребенком место его жительства по адресу: КБР, <адрес>. Дополнительно показал, что он привязан и любит своего сына, хочет общаться и видеться с ним, хочет, как отец, принимать участие в его содержании и воспитании. Ребенок каждый день растет, а он не хочет эти мгновенья пропустить, он хочет видеть, как он растет, кушает, засыпает. Каждый раз, когда они расстаются, сын просит, чтобы он еще к нему приехал. Подобная принципиальность ответчицы связана с ее крайне неприязненным отношением к нему и желанием сделать ему больно, в связи с чем, просит удовлетворить его требования.

Ответчица Ташуева Д.А. и ее представитель Кануков Х.П. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований Ташуева А.М. по основаниям, указанным в их письменных возражениях. Истица дополнительно показала, что она не препятствует их общению, но категорически против того, чтобы ребенок на ночь оставался дома у истца. После того, как сын остался на ночь у истца, у него нарушился сон, стал тревожным, не засыпает без нее. Когда ребенок подрастет, он сам может решить, хочет он оставаться у отца или нет, а до тех пор, просит суд определить порядок общения отца с сыном без права забирать его домой к истцу.

Представитель заинтересованного лица Шогенова С.Х., исковые требования поддержала частично и подтвердила письменное заключение органа опеки и попечительства Департамента образования Администрации г.о. Баксан КБР по вопросу порядка общения истца Ташуева А.М. со своим сыном – Ташуевым Алиханом, 2008 года рождения, а именно каждую субботу с 09 час. 00 мин до 18 час. 00 мин., по месту жительства истца Ташуева А.М.

Прокурор г. Баксана КБР, привлеченный к участию в деле, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах своей неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося прокурора г. Баксана КБР.

Выслушав объяснения истца Ташуева А.М., ответчицы Ташуевой Д.А., представителя ответчицы Канукова Х.П., представителя третьего лица Шогеновой С.Х., изучив материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить требования истца частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 55 СК РФ, ребенок имеет право на общение с обоими родителями. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка. В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них.

В силу ст. 66 СК РФ, родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопроса получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Согласно акта обследования жилищно-бытовых условий жизни Ташуева А.М., последний проживает вместе со своей матерью Ташуевой Х.Г. в домовладении по адресу: КБР, <адрес>, принадлежащем последней на праве собственности. Земельный участок составляет 0,30 га, используется под плодоносящий сад. Во дворе жилой дом, летняя кухня, навес, постройки для хозяйственных нужд. Жилой дом, общей площадью 154 кв.м., состоит из четырех комнат, кухни, ванной комнаты и прихожей, комнаты обставлены необходимой мебелью, техническое состояние помещений хорошее, жилищно-бытовые условия имеются, санитарно-гигиенические требования соблюдаются.

Из заключения отдела опеки и попечительства Департамента образования г.о. Баксан от 20.06.2011г. №508/04 следует, что в семье истца имеются все условия для пребывания малолетнего ребенка в их семье. Истец Ташуев А.М. и его мать в состоянии обеспечить ребенку необходимый уход и безопасное для его здоровья нахождение в быту, общение ребенка с отцом и бабушкой не окажет негативного влияния на эмоциональное и психическое состояние ребенка.

Суд учитывает возраст ребенка, режим дня, указанные жилищно-бытовые условия истца, его состав семьи, исходит исключительно из интересов ребенка и считает правомерным вопрос о регулярном и постоянном его общении со своим отцом. При этом, суд принимает во внимание, что данные правоотношения носят длящийся характер, и при изменении существенных условий и обстоятельств, каждая из сторон вправе обратиться в суд с требованиями, касающимися вопросов местожительства, воспитания, материального содержания ребенка и изменения порядка общения с ним.

С учетом мнения и заключения органа опеки и попечительства Департамента образования Администрации г.о. Баксан, мнения участников судебного разбирательства, суд считает необходимым установить следующий порядок общения истца со своим сыном: каждую неделю с 16 час.00 мин. пятницы до 17 час. 00 мин. субботы следующего дня по месту жительства Ташуева А.М. по адресу: КБР, <адрес>, то есть с правом забирать ребенка к себе домой.

Устанавливая данный порядок общения истца со своим ребенком, отличный от предложенного органом опеки и попечительства порядка, а также мнения стороны ответчицы, суд дает предпочтение регулярному, постоянному и более длительному такому общению. С учетом возраста ребенка, его пола и, связанных с этим, психологических и физиологических особенностей его воспитания, порядок общения, предлагаемый органом опеки и попечительства, а также стороной ответчицы, не может способствовать сближению отца и сына, сделает минимальным влияние отца на воспитание сына, что, по мнению суда, может сказаться на психическом и физическом здоровье ребенка. При этом, суд полагает, что в заключении органа опеки и попечительства Департамента образования г.о. Баксана не сбалансированы должным образом интересы обоих родителей.

В свою очередь, удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд полагает, что порядок общения с ребенком, предложенный истцом, а именно каждую неделю с вечера пятницы до вечера воскресенья по месту его жительства, также является необоснованным, поскольку ребенок будет оторван от матери в течение обоих выходных дней, что не будет соответствовать не только интересам ребенка, но и нарушит родительские права матери, которая работает и в силу занятости на работе не может в рабочие дни свободно общаться с сыном. Ребенок, в силу своего возраста, нуждается в равной степени, как в отцовской, так и в материнской опеке. Суд находит, что только предложенный судом принцип общения родителей со своим ребенком будет в наиболее полном объеме отвечать интересам ребенка и наибольшей степени учтет баланс интересов матери, отца и ребенка.

Определяя указанный порядок общения, суд отмечает, что в конкретные дни этот порядок может быть изменен по согласованию сторон с учетом конкретных обстоятельств, а именно: болезни ребенка, дополнительных интересов ребенка, связанных с посещениями кружков, занятий, а также с пожеланиями самого ребенка в будущем.

Кроме того, суд при разрешении настоящего спора, в соответствии со ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным сторонами требованиям на основе тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несмотря на отложение дела, сделанные стороне ответчицы предложения, во исполнение выше приведенных требований закона, Ташуевой Д.А. и ее представителем Кануковым Х.П. какие-либо допустимые и достоверные доказательства по существу спора и указанных в письменных возражениях обстоятельств, суду представлены не были, ходатайства об их истребовании, как и встречные требования, не заявлялись.

Доводы ответчицы о противоправном поведении истца, связанные с тем, что он сына настраивает против матери, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в грубой форме оскорблял ее и ее родителей, угрожал расправой, говорил, что украдет сына и не отдаст его, а также доводы ответчицы о том, что дома у истца ребенок не засыпает без матери, ему видятся кошмары, ночью вскакивает и плачет, в связи с чем, они обратились в детскую поликлинику, не доказаны и голословны, суд оценивает их как несостоятельные.

Более того, ответчица, утверждая, что Алихан всю ночь не спал дома у истца, хотел к матери, но ему запрещали, проплакал всю ночь, не являясь свидетелем этих событий, ссылается только на якобы имевшее место признание истца в этом, в то время, как истец утверждает обратное.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что является врачом – неврологом в Детской поликлинике г. Баксана и по роду своей деятельности наблюдала Ташуева Алихана. Ребенок с момента рождения находится на учете у врача невролога с диагнозом «внутричерепное давление», что было выявлено сразу же после родов проведенным УЗИ, он неоднократно проходил курсы лечения как в г. Нальчике, так и в г. Баксане.

Мать ребенка пришла в апреле 2011г. с жалобами на беспокойства, нарушения сна, плаксивость ребенка, в связи с чем, ему назначался курс лечения. После этого она повторно обратилась к ним 01.06.2011г. и показала на отсутствие эффекта в лечении сына и по ее требованию ей выдали справку о том, что ребенок страдает «резидуальной энцефалопатией в виде астеноневростенического синдрома». Она, как лечащий врач, может утверждать, что в настоящее время у ребенка отклонений нет. Во время приема ребенка, она наблюдала покраснения на кожном покрове ребенка, потливость и сухожильные рефлексы были оживлены, что характерны в ситуации, когда ребенок видит человека в белом халате.

С учетом установленных обстоятельств дела, наличия у ребенка с рождения определенной неврологической патологии, суд не усматривает причиной связи между общением ребенка с отцом и его психическим состоянием. По этой же причине суд критически относится и к психолого-педагогической характеристике Ташуева А.А. от 24.05.2011г. №19, согласно которой для ребенка характерны признаки тревожности, он жалуется, что ему снятся страшные сны, и отдает предпочтение показаниям соответствующего профильного специалиста, указавшей на отсутствие отклонений у ребенка. Кроме того, из указанной справки не видно, когда начали поступать эти жалобы и появилась тревожность у ребенка, в связи с чем, суд не может исключить, допуская наличие указанных симптомов, возможность их появления у него с рождения, характеризуя его индивидуальные особенности, либо их возникновение как результат полученного стресса, после разрыва семейных отношений между родителями, либо другие обстоятельства, что невозможно исключить по имеющимся в деле доказательствам.

Нелогично и утверждение ответчицы о том, что ребенок без матери не засыпает, поскольку он с двух лет посещает детский садик, где, со слов самой ответчицы, ведет достаточно самостоятельный образ жизни, где отсутствие матери не мешает ему питаться самостоятельно три раза в день и спать одному. Суд полагает, что несравненно ребенку будет более комфортно находиться с отцом, нежели в группе чужих людей.

Суд, удовлетворяя исковые требования частично, не учитывает доводы ответчицы о том, что ребенок не хочет видеть отца и бабушку. Согласно правовой позиции, закрепленной в действующем семейном законодательстве (ст. 57 СК РФ), ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного разбирательства. При этом, учет мнения ребенка обязателен по достижению им возраста 10 лет. В настоящее время Ташуеву Алихану всего два года восемь месяцев, в связи с чем, суд не может учитывать его мнение при разрешении настоящего спора. Данное мнение, как полагает суд, могло сформироваться с учетом длительности разрыва ребенка со своим отцом и естественной природной способности каждого ребенка в таком возрасте к адаптации и интеграции в новую обстановку и их естественной подверженности влиянию родителя (родителей).

При этом, суд учитывает показания самой ответчицы, указавшей на теплые отношения ребенка к отцу и бабушке, а также подтвердила тот факт, что ребенок, в момент расставания, просит отца приезжать к нему.

Принципиальная позиция ответчицы, по мнению суда, объясняется ее неприязненным отношением к истцу на фоне разрыва семейных отношений, что суд имел возможность наблюдать в течение судебного разбирательства по делу. С учетом этих обстоятельств, суд полагает возможным забирать ребенка не из дома ответчицы, а из детского садика, что позволит избежать при ребенке конфликтных ситуаций и выяснений отношений между родителями, что непременно скажется на физическом и психическом его состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ташуева Арсена Мухамедовича к Ташуевой Диане Асланбиевне об установлении порядка общения с ребенком, - удовлетворить частично.

Определить порядок общения Ташуева Арсена Мухамедовича с сыном Ташуевым Алиханом Арсеновичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каждую неделю с 16 час. 00 мин. пятницы до 17 час. 00 мин. субботы следующего дня по месту жительства Ташуева А.М. по адресу: КБР, <адрес>, то есть с правом забирать ребенка к себе домой.

В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд КБР через районный суд г. Баксана в течение десяти дней, со дня изготовления мотивированной части решения суда.

Решение в окончательной форме принято 18.07.2011г.

Судья

районного суда г. Баксан КБР А.К. Тлупов

«Копия верна»:

судья районного суда г. Баксан КБР А.К. Тлупов