РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Баксан ДД.ММ.ГГГГ

Районный суд г. Баксана КБР в составе:

председательствующего - судьи Килярова Х.Н.,

при секретаре судебного заседания Ташуеве М.Х., с участием представителя истицы – Маликовой Лидии Леонидовны, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной в реестре за №, представителя ответчика Арванова Анатолия Забубовича, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной в реестре за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:

по иску Величко Елены Васильевны к Гулиеву Владимиру Арменаковичу о взыскании <данные изъяты>. в качестве платы за проживание и пользование чужим имуществом.

УСТАНОВИЛ:

Величко Е.В. обратилась в районный суд г. Баксана КБР с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование своих требований истица в заявлении указала, что в домовладении, состоящем из жилого дома и земельного участка, расположенном по <адрес> и принадлежащем ей на праве собственности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала семья Гулиева В. А. Указанный период складывается из двух частей:

ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. время проживания семьи Гулиева В.А. в домовладении, принадлежавшем К до ее смерти;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. проживание указанной семьи в принадлежащем уже ей домовладении. (Выселение произведено судебными приставами-исполнителями во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Указанное домовладение перешло к ней в порядке наследования по завещанию от К, умершей ДД.ММ.ГГГГ. (Свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. №, выданное нотариусом О ДД.ММ.ГГГГ реестровый №).

Право собственности подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права № и № от ДД.ММ.ГГГГ., выданными Р

Возможности пользоваться и распоряжаться указанным имуществом она была лишена по той причине, что в указанном домовладении без законных на то оснований, против её воли проживала семья ответчика.

В ДД.ММ.ГГГГ, после смерти сестры, она стала требовать освобождения спорного дома, так как сестра завещала все свое имущество ей. Но ничего, кроме угроз в свой адрес со стороны ответчика, она не добилась.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлен иной момент возникновения права, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования. Так, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (п.4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ), т.е. со дня смерти наследодателя, независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество.

Ею также совершены иные действия, подтверждающие факт принятия наследства: подала заявления в Отдел технической инвентаризации г. Баксана о проведении внеплановой инвентаризации и выдаче нового технического паспорта на домовладение.

Несмотря на то, что никакого договора, дающего ответчику право пользования указанным домовладением, не заключалось, но учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание тот факт, что ответчик без каких-либо иных законных оснований, против её воли, пользовался принадлежащим ей жилым домом и земельным участком, она, в силу ст. 303 ГК РФ, вправе требовать с него плату за проживание в чужом доме и пользование чужим имуществом.

В любом случае проживание в чужом жилье подлежит оплате, либо внесения платы за проживание и оплаты коммунальных платежей, путем возмещения стоимости пользования имуществом в денежной форме.

Фактически семья ответчика проживала в доме из 3-х жилых комнати пользовалась земельным участком для выращивания овощей для семьи. Своими умышленными действиями ответчик нанёс ей материальный ущерб.

Учитывая изложенное, считает, что сумма подлежащая оплате за проживание семьи Гулиева В.А. в доме по <адрес> за период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (полных 19 месяцев) и пользование земельным участком из расчета <данные изъяты> руб. в месяц, составляет <данные изъяты> тыс.руб. <данные изъяты>

Истица Величко Е.В., извещенная в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, обратилась в суд с заявлениям о рассмотрении дела без её участие, но с участием её представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие Величко Е.В.

Представитель истицы Величко Е.В. в суде Маликова Л.Л., по доверенности исковые требования поддержала полностью и пояснила, что в соответствии со ст.303 ГК РФ истица вправе требовать с Гулиева В.А. выплатить ей <данные изъяты> тыс. руб., за незаконное проживание, пользование спорным домовладением, которое принадлежит ей на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> тыс. руб. в месяц.

Ответчик Гулиев В А. исковые требования не признал полностью и пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он встретился с ныне покойной К которая в то время во владении имела два дома № и № по <адрес> и договорились о продаже ему дома № по договорной цене <данные изъяты> тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ней, и она приняла у него задаток за дом в размере <данные изъяты> тысяч рублей в присутствии свидетелей. Об этом была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ

Также, в присутствии свидетелей, она передала ему вышеназванный дом с ключами, и он с семьей переехал в этот дом и с этого числа он владел этим домом и огородом, до его принудительного выселения по решению суда.

Оставшуюся сумму долга за проданный дом К велела отдать ей позже, по ее требованию.

Однако, в оформлении дома и в получении оставшейся суммы долга К стала отказываться ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что якобы аналогичные дома в городе Баксан продаются дороже. И это она стала говорить ему по приезду к ней на время из Украины приемной дочери ее покойной сестры Величко Е.В, и с этого момента до ее смерти между ними велись разговоры об оформлении продаваемого дома. Она соглашалась зарегистрировать дом на его имя, а потом опять отказывалась.

В последнее время, когда у К ухудшилось здоровье и каждый раз, когда ее госпитализировали в больницу, приезжала к ней из Украины ее сестра Величко Е.В., ныне владеющая наследством покойной К и постоянно интересовалась стоимостью жилых домов и земельных участков в городе Баксан. И каждый раз к ее приезду К требовала от него переезда, а после ее отъезда, соглашалась переоформить дом на его имя, согласно устного договора, по договорной цене, указанной в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. А причину требования его переезда, она объясняла тем, что она заключила с ним договор на продажу дома по очень низкой цене.

К умерла ДД.ММ.ГГГГ года, не успев переоформить дом <адрес> на его имя.

За это время он за свой счет отремонтировал крышу, отопление и комнаты, оплачивал все налоговые и неналоговые платежи, ухаживал за садом и огородом. Просит отказать в иске за необоснованностью.

Представитель ответчика Арванов А.З., по доверенности доводы своего доверителя поддержал полностью и пояснил, что исковые требования истицы необоснованны, поскольку эти требования не основаны ни на договоре, ни на законе.

Выслушав представителя истицы Маликову Л.Л., по доверенности, ответчика Гулиева В.А., его представителя Арванова А.З., по доверенности, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 303 ГК РФ собственник правомочен обратиться в суд с требованием к недобросовестному владельцу о возврате имущества или возмещении всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь за период недобросовестного владения. Под доходами понимается любое имущество, которое было извлечено в результате незаконного владения, включая деньги, плоды, продукцию и иное имущество (ст. 136 ГК РФ). Объектом отношений, урегулированных ст. 303 ГК РФ, являются доходы, определение которых дано в ст. 136 ГК РФ. В случае истребования имущества из чужого незаконного владения возникает обязательство по возмещению доходов, сторонами которого являются собственник и незаконный владелец.

Как видно из искового заявления, и объяснения представителя истца, исковые требования основаны на ст.303 ГК РФ, согласно которой якобы собственник Величко Е.В., вправе обратиться в суд с требованием к недобросовестному владельцу её имущества Гулиеву В.А. о взыскании с него в её пользу <данные изъяты> тыс. руб. в качестве платы за незаконное проживание и пользование её имуществом, т.е. жилым домом и земельным участком, которые расположены по <адрес>

Эти суждения суд считает ошибочными, поскольку в вышеуказанной норме закона, речь идет о собственнике, который вправе требовать возврата от незаконного владельца доходов от спорного имущества за время недобросовестного владения. Между тем, истица Величко Е.В. в пользу этих утверждении, не предоставила суду, ни одного доказательства, ( какие доходы, их размер в денежном выражении, договор найма жилого помещения с третьими лицами, т.д.), хотя судом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ей и ею представителю было предложено представить необходимые доказательства.

Кроме того истица в иске указывает, что неправомерными действиями ответчика ей нанесен значительный материальный ущерб, однако в пользу и этих утверждении истица или её представитель в суде не представил ни одного доказательства, поскольку заявленный к взысканию размер ущерба необходимо доказать документально.

Между тем, в начале ДД.ММ.ГГГГ истица предъявила почти аналогичный иск к Гулиеву В.А. Исковые требования были аргументированы тем, что ей известно от покойной сестры, что в ДД.ММ.ГГГГ года она пустила в свой жилой дом семью Гулиева В.А. на квартиру с условием внесения ежемесячной платы в размере <данные изъяты> рублей и оплаты коммунальных платежей. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей отданные Гулиевым В.А. К являлись авансом за проживание его семьи в данном домовладении.

В любом случае проживание в съемном жилье подлежит оплате, либо путем внесения платы за проживание и оплаты коммунальных платежей, либо путем возмещения стоимости пользования имуществом в денежной форме.

Учитывая изложенное, сумма подлежащая оплате за проживание семьи Гулиева В.А. в доме по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ (полных 40 месяцев) составляет: <данные изъяты> рублей (без учета стоимости коммунальных услуг). В удовлетворении этих требовании отказано. Решением Районного суда г. Баксана от ДД.ММ.ГГГГ ( после кассации оно вступило в законную силу) постановлено: взыскать с Величко Елены Васильевны в пользу Гулиева Владимира Арменаковича <данные изъяты> руб. – аванс; <данные изъяты>.- расходы по оплате госпошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований Величко Е.В. к Гулиеву В.А. о признании суммы, полученной К от Гулиева В.А. в размере <данные изъяты> рублей, авансом за проживание семьи Гулиева В.А. в домовладении, расположенном по <адрес> за 40 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или же, о признании суммы, полученной К от Гулиева В.А. в размере <данные изъяты> рублей, возмещением стоимости пользования имуществом (домовладение, расположенное по <адрес>) за 40 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) отказать за необоснованностью (л.д. ). с привлечением к участию в качестве третьего лица отдела опеки и попечительства Департамента образования Администрации г.о. ни

Однако, по сей день истица Величко Е.В. не исполняет решение суда, т.е. взысканную сумму добровольно не уплачивает взыскателю, хотя ДД.ММ.ГГГГ. Гулиев В.А. выселен из спорного домовладения.

В связи с чем, суд считает, что очередной спор истица затеяла искусственно, чтобы избежать выплаты указанной суммы.

Величко Е.В и Гулиев В.А не состояли ни в каких договорных отношениях. Истица Величко Е.В. по <адрес>, имеет два дома, сама постоянно проживает по <адрес>

Исследовав и оценив указанные доказательства в их совокупности суд пришел к выводу о том, что исковые требования Величко Е.В. о взыскании с Гулиева В.А. в её пользу <данные изъяты> тыс.руб. в качестве платы за проживание и пользование чужим имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. необоснованными, поскольку эти требования не основаны ни на договоре, ни на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Величко Елены Васильевны к Гулиеву Владимиру Арменаковичу о взыскании <данные изъяты> рублей в качестве платы за проживание и пользование чужим имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. отказать за необоснованностью.

Взыскать с Величко Елены Васильевны государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд КБР через районный суд г. Баксана в течение десяти дней, со дня изготовления мотивированной части решения суда.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

районного суда г. Баксан КБР Х.Н. Киляров