Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2011 года г. Баксан

Районный суд г. Баксан КБР в составе председательствующего - судьи Бабгоева А.Х., с участием:

- представителя истца Кучменова Р,М.;

- ответчика Тутова Рустама Аслановича;

- представителя ответчика Канокова А.Х. – Шинахова З.М.;

- при секретаре судебного заседания Коготижеве Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каранашева Р.А. к Тутову Р.А. и Канокову А.Х. о взыскании солидарно в счет компенсации причиненного морального вреда деньги в сумме 10 миллионов рублей

У С Т А Н О В И Л :

Каранашев Р.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Тутова Р.А. и Канокова А.Х. солидарно в счет компенсации причиненного источником повышенной опасности морального вреда деньги в сумме 10 миллионов рублей.

Как следует из искового заявления, хххх, примерно в 23 часа 30 минут, управляя автомашиной Мерседес-Бенц Е320 г/номер хх, будучи в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по пр. Ленина в гор. Баксане, со стороны гор. Пятигорска в направлении гор. Нальчика, в пути следования, на расстоянии 240 метров от дорожного знака «Баксан», совершил наезд на двух милиционеров полка ППСМ МВД по КБР Д и Каранашева Р.А., после чего допустил столкновение с автомашиной ВАЗ-2106 г/номер хх с автоприцепом, рядом с которыми стоял водитель указанной автомашины М В результате ДТП, Каранашев Р.А. получил следующие телесные повреждения: травматический отрыв левой нижней конечности на уровне нижней трети бедра. Открытый перелом обеих правой костей голени со смещением отломков. Закрытый косой перелом левой ключицы со смещением отломков. Ушибленно-рванная рана нижней трети правой голени, которые по степени тяжести квалифицируются в совокупности как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше одной трети, пункта 112.

Приговором районного суда г. Баксана КБР от хххх Тутов Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с испытательным сроком в 2 (два) года, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года.

В судебном заседании представителю истца разъяснено право на возмещение материального ущерба и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен моральный вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, просит взыскать с виновника ДТП – Тутова Р.А. и владельца источника повышенной опасности, то есть автомашины Мерседес-Бенц Е320 г/номер хх – Канокова А.Х., в счет компенсации морального вреда 10 миллион рублей, размер которого он определил с учетом его нравственных страданий, и с учетом разумности и справедливости.

В судебном заседании представители истца и ответчика, согласились на рассмотрение дела исходя из имеющихся доказательств без истребования материалов уголовного дела.

При этом, представитель истца - Кучменов Р.М., действующий по доверенности от хххх иск поддержал частично, просив удовлетворить его в полном объеме в отношении виновника дорожно-транспортного происшествия Тутова Р.А. пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия его доверитель получил тяжелые травмы, стал инвалидом, потерял работу, перестал быть социально активным членом общества, что повлияло на его способность зарабатывать деньги и быть опорой своих родителей. В месте с тем, представитель истца отказался от заявленных требований к Канокову А.Х., пояснив суду, что на момент подачи иска не было достоверных сведений о владельце источника повышенной опасности, что было устранено в ходе судебного заседания.

Представитель ответчика Канокова А.Х. - Шинахов З.М., действующий по доверенности от хххх иск не признал и суду пояснил, что ни у кого не вызывает сомнение тяжесть жизненной ситуации, в которой оказался истец по независящим от него обстоятельствам, но компенсация морального вреда должна быть осуществлена с учетом разумности, справедливости, материального положения ответчиков, в силу чего считает заявленную сумму иска завышенной. Кроме того, указав, что его доверитель – Каноков А.Х. не являлся собственником источника повышенной опасности на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, предоставил суду письменные доказательства и просил отказать в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда с Канокова А.Х.

Ответчик Тутов Р.А. исковые требования признал частично и пояснив, что является единственным кормильцем в семье с малолетним ребенком, без постоянного заработка, просил учесть его материальное положение и снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истец – Каранашев Р.А. и ответчик – Каноков А.Х. в судебное заседание не явились, а обратилась с письменным заявлением о рассмотрении дела без их участия. В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствии и направлении им копий решения суда.

Выслушав представителя истца, ответчика – Тутова Р.А., представителя ответчика – Шинахова З.М., изучив материалы дела, суд полагает, исковые требования, заявленные в ходе судебного разбирательства подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 151 УК РФ, физические и нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, подлежат денежной компенсации, и суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из копии выписки из истории болезни хх в результате дорожно-транспортного происшествия Каранашев Р.А. получил следующие телесные повреждения: травматический отрыв левой нижней конечности на уровне нижней трети бедра. Открытый перелом обеих правой костей голени со смещением отломков. Закрытый косой перелом левой ключицы со смещением отломков. Ушибленно-рванная рана нижней трети правой голени, которые по степени тяжести квалифицируются в совокупности как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше одной трети, пункта 112.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как видно из копии приговора районного суда г. Баксана КБР от хххх Тутов Р.А признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Из копии доверенности (на управление и распоряжение транспортным средством) от хххх видно, что Каноков А.Х. уполномочивает Канокова З.Р. управлять и распоряжаться транспортным средством марки Мерседес-Бенц Е320 г/номер хх.

Как следует из копии договора купли-продажи автотранспортного средства от хххх Каноков З.Р. продает, а Тутов Р.А. покупает автомашину Мерседес-Бенц Е320 г/номер хх, стоимостью 490000 рублей.

Согласно копии акта приема-передачи транспортного средства б/н от хххх Каноков З.Р. передал, а Тутов Р.А. принял транспортное средство марки: Мерседес-Бенц Е320 г/номер О 444 ВВ регион 07, черного цвета.

Из копии доверенности б/н от хххх, составленной в простой письменной форме видно, что Каноков З.Р. доверяет Тутову Р.А. управлять и распоряжаться транспортным средством марки: Мерседес-Бенц Е320 г/номер хх, черного цвета.

Как следует из копии справки б/н от хххх автомашина Мерседес-Бенц Е320 г/номер хх, зарегистрирована за Ж хххх

В силу ст.ст. 110-1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости в зависимости от характерна причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Однако, учитывая степень вины причинителя вреда, характер нравственных страданий истца, а так же требование закона о разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, требования истца в части компенсации морального вреда суд нашел подлежащими удовлетворению частично.

В связи с чем, суд считает, что загладить моральный вред истца может денежная сумма в размере 1 (одного) миллиона рублей, которая должна быть взыскана с ответчика – Тутова Р.А. виновника дорожно-транспортного происшествия, поскольку истец претерпел физические и нравственные страдания, в том числе, связанные с лишением его возможности свободного передвижения без посторонней помощи.

В месте с тем, в ходе судебного заседания суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований в отношении Канокова А.Х., в части взыскания с него компенсации морального вреда, так как в суде достоверно установлено, что Каноков А.Х. на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем источника повышенной опасности, то сесть транспортного средства марки: Мерседес-Бенц Е320 г/номер хх.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Каранашева Радика Анатольевича к Тутову Рустаму Аслановичу и Канокову Андемиркану Хамашевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Тутова Рустама Аслановича в пользу Каранашева Радика Анатольевича, проживающего: ..., денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 (один) миллион рублей, в остальной части отказать за необоснованностью.

Взыскать с Тутова Рустама Аслановича, проживающего: ..., в пользу федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через районный суд города Баксан в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий А.Х. Бабгоев