РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> «11» августа 2011 года Районный суд г. Баксана Кабардино-Балкарской республики в составе: председательствующего - судьи Тлупова А.К., при секретаре судебного заседания Акежевой Р.И., с участием истца Тезадова Султанбека Мухарбековича, представителей истца Кунижева Анатолия Дзадзуевича и Кунижева Анатолия Аминовича, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, представителей ответчика Гендугова А.Ш. – Гендугова Азамата Сураждиновича, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре под №4-4688, и Карданова Заура Хачимовича, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре под №4-4690, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Тезадова Султанбека Мухарбековича к Гендугову Алиуасу Шамиловичу: -о признании недействительным, в части размера земельного участка, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО12 и Гендуговым А.Ш., составленным по сфальсифицированным документам, и уменьшить площадь земельного участка с 500 кв.м. до 413 кв.м. в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО11 и ФИО12; -об установлении межевой линии между участками спорящих сторон в соответствии с первичными правоустанавливающими документами 1966 и 1971 годов, имеющимися в деле и в БТИ <адрес>; -о возложении на ответчика Гендугова А.Ш. обязанности снести жилой дом (литер «А»), два навеса (литеры «В» и «Е»), забор из красного кирпича, фасадный забор, незаконно возведенные с нарушениями требований СНиП на земельном участке истца; -о признании недействительным технического паспорта Гендугова А.Ш. на домовладение по адресу: <адрес>, как составленного на сфальсифицированных документах и нигде не зарегистрированного; -о признании недействительной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной БТИ <адрес>, на -о признании недействительным регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное БТИ <адрес>, на имя ФИО12; -о признании недействительным акта комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Баксанский отдел Управления Росреестра по КБР и Баксанский отдел «Федеральное БТИ» по КБР, УСТАНОВИЛ: Тезадов Султанбек Мухарбекович обратился в районный суд г. Баксана КБР с исковым заявлением к Гендугову Алиуасу Шамиловичу, в котором просит признать недействительным, в части размера земельного участка, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО12 и Гендуговым А.Ш., составленный по сфальсифицированным документам, и уменьшить площадь земельного участка с 500 кв.м. до 413 кв.м. в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО11 и ФИО12; поручить Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КБР в Баксанском районе определить размеры земельных участков спорящих сторон и установить межевую линию между их участками в соответствии с первичными правоустанавливающими документами 1966 и 1971 годов, имеющимися в деле и в БТИ г. Баксана; возложить на ответчика Гендугова А.Ш. обязанность снести жилой дом (литер «А»), два навеса (литеры «В» и «Е»), забор из красного кирпича, фасадный забор, незаконно возведенные с нарушениями требований СНиП на его земельном участке; признать недействительным технический паспорт Гендугова А.Ш. на домовладение по адресу: <адрес>, как составленный на сфальсифицированных документах и нигде не зарегистрированный; признать недействительным справку № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную БТИ <адрес>, на имя ФИО12; признать недействительным регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное БТИ <адрес>, на имя ФИО12; признать недействительным акт комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В обосновании своих исковых требований Тезадов С.М. в заявлении указал следующее. Приобретенное ДД.ММ.ГГГГ им домовладение принадлежало ФИО13, которое ей досталось по наследству, с земельным участком в размере 708 кв.м. Он считает, что к нему должны перейти не только обязанности, но и права прежнего собственника домовладения, то есть законное право ФИО13 на получение земельного участка по завещанию, мерою 708 кв.м. В 1995 году ФИО13 зарегистрировала земельный участок в Баксанской кадастровой палате, а домовладение, в целом, он зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ В 1995 году ФИО13 выдали свидетельство на право собственности на земельный участок в 592 кв.м., что меньше на 116 кв.м. Это существенным образом нарушает ее право наследополучателя, в конечном итоге, и его право добросовестного приобретателя домовладения. Право собственности на земельный участок мерою 708 кв.м. законно должно перейти к нему. С момента приобретения домовладения, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, он никаких строений не возводил, своими действиями никаких материальных и иных прав Гендугова А.Ш. не нарушал. ДД.ММ.ГГГГ Гендугов А.Ш. приобрел у ФИО12 домовладение с земельным участком. При заключении данного договора купли-продажи, ФИО12 предоставил нотариусу справку БТИ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, что он, якобы, владеет земельным участком в 500 кв.м. на основании Регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ В данном Регистрационном удостоверении записано, что домовладение № по <адрес> зарегистрировано по праву личной собственности за ФИО14 на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и Решения Баксанского горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ При этом, по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО11 и ФИО12, последний приобрёл домовладение на земельном участке, мерою 413 кв.м. ФИО12 не мог продать Гендугову А.Ш. домовладение с земельным участком площадью в 500 кв.м. В деле нет никаких правоустанавливающих документов, объясняющих приращение земли у ФИО12 в размере 87 кв.м., из чего следует, что ФИО12 произвёл самовольный захват земли ФИО13 и мошенническим путем попытался узаконить землю, получив поддельное Регистрационное удостоверение и справку БТИ от ДД.ММ.ГГГГ В Решении Баксанского горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, которое указано в Регистрационном удостоверении № от ДД.ММ.ГГГГ, написано: 1)разрешить строительство индивидуального жилого дома ФИО15 (Абгаряну) на земельном участке по <адрес>, с учетом размера жилой площади возводимого строения не более 60 кв.м. 2)обязать застройщика ФИО15: а) строительство осуществлять строго в соответствии с генеральным планом застройки участка и проектом дома, выданным районным архитектором; б) заключить договор с БТИ о бессрочном пользовании земельным участком на праве личной собственности. Эти предписания ФИО12 не только не выполнил, но самовольно начал строительство двухэтажного дома, захватив незаконно 90 кв.м. чужой земли. Гендугов С.Б., фактический домовладелец, не только не узаконил свое право на домовладение, но и закончил строительство двухэтажного дома в 2008 году, а также пристройку к этому дому, хозяйственные постройки и с этого времени затеял судебную тяжбу. Ни в договоре купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ни в Решении Баксанского горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, нет никаких сведений про земельный участок, площадью 500 кв.м. Таким образом, договор купли-продажи между ФИО12 и Гендуговым А.Ш. составлен по сфальсифицированным документам и его следует признать недействительным в части размера земельного участка. В Кадастровой палате отсутствует межевое дело на земельный участок Гендугова А.Ш., межевание не производилось и имеющаяся в техническом паспорте Гендугова А.Ш. площадь земельного участка в 500 кв.м. является фикцией, на лицо захват его земли. В БТИ <адрес> нет вторых экземпляров технических паспортов ФИО12 и Гендугова А.Ш., они не обозначили свое право на домовладение, не зарегистрировали договор купли – продажи с их участием в БТИ, как этого требовало законодательство того времени. В журнале регистрации домовладельцев нет так же Гендугова А.Ш. Непонятно, каким образом Гендугов А.Ш. получил технический паспорт, где на титульном листе нет ни инвентарного номера, ни номера регистрации. Они не могут считаться титульными собственниками. Технический паспорт на домовладение Гендугова А.Ш. так же является сфальсифицированным и не может иметь юридической силы. В деле имеется заверенная схема расположения участков спорящих сторон на ДД.ММ.ГГГГ Линия межи между их участками тогда, как и сейчас, не является прямой, а имеет несколько изгибов. Площадь его участка по <адрес>, по состоянию на 1971 год, составляет 708 кв.м., по состоянию на 2010 год – 592 кв.м., фактический размер его участка меньше на 72 кв.м., чем должно было быть на момент приобретения. Площадь участка Гендугова А.Ш. по <адрес>, по состоянию на 1971 год, составляет 413 кв.м., по состоянию на 2010 год – 500 кв.м., что на 12,7 кв.м. больше, чем должно было быть по правоустанавливающим документам и на 99,7 кв.м. больше, чем фактически владел продавец ФИО12 Кроме того, акт комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеет никакой юридической силы, поскольку обе стороны не согласились с решением комиссии и им рекомендовали обратиться в суд за разрешением спорного вопроса. Гендугов С.Б., воспользовался рекомендацией комиссии и ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. С учетом изложенного истец просит суд удовлетворить его требования. В судебном заседании, с учетом положений ст. 39 ГПК РФ, сторона истца уточнила исковые требования и вместо требования поручить Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КБР в Баксанском районе определить размеры земельных участков спорящих сторон и установить межевую линию между их участками, просила суд установить межу между участками спорящих сторон в соответствии с первичными правоустанавливающими документами 1966 и 1971 годов, имеющимися в деле и в БТИ г. Баксана. Данные требования сторона истца мотивировала тем, что заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определены фактические размеры границ и площади смежных земельных участков и его выводы сторонами не оспаривается, и дополнительно поручать УФСГРКиК по КБР в Баксанском районе определение размеров смежных участков не требуется. При этом, с учетом имеющегося спора о границах земельных участков с 1999 года по настоящее время, межу должна установить именно суд, поставив точку в данном споре. В остальной части исковых требований сторона истца оставила их без изменения и подержала по основаниям, изложенным в заявлении, датированном ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Гендугов Алиуас Шамилович, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, а обратился с письменным заявлением о рассмотрении настоящего гражданского дела без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Гендугова А.Ш. Представители ответчика Карданов З.Х. и Гендугов А.С. просили отказать в удовлетворении исковых требований Тезадова С.М. за необоснованностью и в судебном заседании Карданов З.Х. показал, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО12 и Гендуговым А.Ш., как и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО11 и ФИО12, а также технический паспорт на домовладение Гендугова А.Ш., справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная БТИ <адрес> на Голословны и утверждения о том, что строения, принадлежащие Гендугову А.Ш., построены на земельном участке истца, они были возведены до того, как он купил смежный земельный участок, истец видел, что покупает. Бывший собственник земельного участка к ответчику претензий не предъявлял и доказательства этим обстоятельствам истцом не предоставлены. Представитель третьих лиц – Баксанского отдела Управления Росреестра по КБР и Баксанского отдела «Федеральное БТИ» по КБР, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц. Выслушав объяснения истца Тезадова С.М., представителей истца Кунижева А.Д. и Кунижева А.А., представителей ответчика Гендугова А.С. и Карданова З.Х., изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Между ФИО16 и Гендуговым А.Ш. ДД.ММ.ГГГГ подписан договор купли-продажи (реестровый номер 2476), согласно которому ФИО16 продал, а ФИО5 купил домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, заключающееся в жилом кирпичном доме, общей полезной площадью 109,9 кв.м., в том числе жилой – 41,5 кв.м., служебных строений, возведенных на участке земли мерою 500 кв.м. Указанный договор зарегистрирован в БТИ <адрес> за №. Полагая договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, противоречащим статье 166 ГК РФ, истец Тезадов С.М. обратился в суд с требованием о признании недействительной данной сделки, на основании доводов, приведенных в иске, и приведении ее в положение, существовавшее после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данный земельный участок, мерою 413 кв.м. был приобретен ФИО16 у ФИО11 Данные требования истца подлежат отклонению по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено определенным кругом лиц, указанных в Гражданском кодексе РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить любое заинтересованное лицо (пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»). Из статьи 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу приведенных норм гражданского закона, заинтересованными являются лица, которые непосредственно участвовали в совершении сделки, а также лица, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Отсутствие доказательств заинтересованности в признании договора недействительным является достаточным основанием для отказа в иске. В судебном заседании установлено, что Тезадов С.М. не является стороной оспариваемой сделки (договора) и он не доказал факт нарушения этой сделкой его прав и законных интересов. Гражданские права защищаются только теми способами, которые предусмотрены законом. Непосредственно, нарушенные права граждан могут быть защищены способами, предусмотренными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, либо иными способами, предусмотренными законом, в частности, признанием оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности. В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям на основе тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доводом истца Тезадова С.М. является то обстоятельство, что необоснованное увеличение земельного участка ответчика с 413 кв.м. до 500 кв.м. явилось следствием захвата части смежного земельного участка ФИО13, у которой он по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел ее земельный участок, общей площадью 592 кв.м., в то время как, согласно свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 должен принадлежать земельный участок мерою 708 кв.м. Полагая, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, к нему, как собственнику земельного участка, перешло законное право ФИО13 на получение земельного участка по завещанию мерою 708 кв.м., истец Тезадов С.М. обратился в суд с вышеуказанными требованиями. Несмотря на неоднократные отложения дела, сделанные стороне предложения, во исполнение выше приведенных требований закона, стороной истца какие-либо дополнительные доказательства этих обстоятельств суду представлены не были и ходатайства об их истребовании не заявлялись. Отказывая в удовлетворении указанных требований истца, суд полагает, что приведенный последним порядок (по договору отчуждения недвижимого имущества) перехода прав, принадлежавших одному лицу к другому, действующим законодательством не предусмотрен. В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В этой связи, о возникновении у истца каких-либо прав и законных интересов на земельный участок необходимо говорить только с ДД.ММ.ГГГГ, когда было зарегистрировано его право на земельный участок, общей площадью 592 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 07-АВ №. При установленных обстоятельствах, у истца Тезадова С.М. отсутствует право оспаривания вышеуказанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и требования применения последствий его недействительности. Кроме того, суд учитывает тот факт, что истцом не представлены доказательства того, что ФИО13 фактически владела земельным участком мерою 708 кв.м. Принадлежащий ей земельный участок был поставлен на кадастровый учет только в 1995 году, о чем выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, о принадлежности ей земельного участка мерою 592 кв.м. До указанной даты данный земельный участок сформирован не был. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках рассмотрения гражданского дела №г. по спору о том же предмете и по тем же основаниям, оба домовладения входили в состав общего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированного за четырьмя совладельцами по ? идеальной доле за каждым. Реального раздела земельного участка согласно идеальным долям не производилось, между совладельцами сложился определенный порядок пользования участками, при которых за ними записывались определенные площади земельных участков. Выводы экспертного заключения сторонами не опровергнуты и не оспорены. Этим обстоятельством объясняется и тот факт, что за ФИО11, по разным данным, числился земельный участок, как общей площадью 405,8 кв.м., так и 413 кв.м., за ФИО17 – 670,9 кв.м. и 708 кв.м. При этом, стороны на принадлежность ФИО11 и ФИО17 земельных участков, общей площадью 405,8 кв.м. и 670,9 кв.м., как на основания своих доводов не ссылаются, документальные доказательства этим обстоятельствам не представлены. В связи с отказом истцу в удовлетворении его требований в указанной части, суд не входит в обсуждение доводов стороны ответчика о пропуске истцом сроков давности обжалования договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ По основаниям, указанным выше, следует отказать истцу и в требованиях о признании недействительными технического паспорта Гендугова А.Ш. на домовладение по адресу: <адрес>; справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной БТИ <адрес>, на имя ФИО12; регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное БТИ <адрес>, на имя ФИО12; акта комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ При этом, суд учитывает, что указанные требования предъявлены, в том числе, к ненадлежащему ответчику Гендугову А.Ш. Несмотря на неоднократные отложения дела, сделанные стороне предложение, стороной истца ходатайства о привлечении к участию в деле надлежащих соответчиков не заявлялось. Кроме того, суд учитывает, что несогласие сторон не может послужить основанием для признания акта комиссии Администрации <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Такое основание действующим гражданским законом не предусмотрено. По этим же основаниям не могут быть удовлетворены требования истца Тезадова С.М. о возложении на ответчика Гендугова А.Ш. обязанности снести жилой дом (литер «А»), два навеса (литеры «В» и «Е»), забор из красного кирпича, фасадный забор, незаконно возведенные с нарушениями требований СНиП на его земельном участке, поскольку нарушения градостроительных норм имели место до того, как у истца появились какие-либо права на земельный участок. В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Аналогичные положения закреплены и в ст. 35 ГПК РФ – своими процессуальными правами лица, участвующие в деле, должны пользоваться добросовестно. При разрешении споров суд допускает отказ в защите права в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотреблением права. Данные положения закреплены в Постановлении Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ». Придя к выводу о злоупотреблении со стороны истца по гражданскому делу своими правами, суд учитывает показания Тезадова С.М. в судебном заседании, указавшего, что данные строения были ответчиком возведены до того, как он приобрел земельный участок. Сделка была заключена после того, как он лично осмотрел земельный участок. При этом, при заключении договора купли-продажи, он видел о том, что ответчиком на меже возведены строения, однако, на тот момент его все устраивало и у него претензий к ответчику не было. Причиной его обращения в суд явилась то, что ответчик сам подал на него в суд. Во исполнение указания судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР об установлении отношений прежних собственников домовладений к предмету спора (кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ), судом исследовано гражданское дело №. Из материалов дела следует, что Гендугов Сураждин Бичуевич ДД.ММ.ГГГГ обратился в Баксанский районный суд КБР с иском к ФИО7 о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса незаконно начатого на меже строения домовладения. В свою очередь, ФИО7 обратился в суд с встречным иском, в котором он просит обязать Гендугова С.Б. не препятствовать в пользовании земельным участком, разрушить часть дома, находящегося на территории его земельного участка, установить размеры и межу между их земельными участками. Определением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон в суд. Указанное определение сторонами не обжаловано, с новыми требованиями в суд не обращались, в связи с чем, с учетом закрепленной действующим гражданским законодательством презумпцией добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, суд полагает о том, что стороны примерились и спор между ними исчерпан. Исходя из характера возникшего спора между сторонами и необходимости его разрешения по существу, суд полагает необходимым установить границу (межу) между смежными землепользователями, исходя из следующих правовых позиций. Объектом земельных отношений является земельный участок, представляющий собой часть поверхности земли, территориальные границы которой определены в установленном порядке федеральными законами. На сегодня одним из них является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Согласно ст. 6 ЗК РФ, объектами земельных отношений являются: земля, как природный объект и природный ресурс; земельные участки; части земельных участков. Статья 11.1 главы 1.1. ЗК РФ, дополненная Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №141-ФЗ, дает понятие земельного участка, аналогичное имеющемуся в земельном кадастре: «земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами». Важным для проблемы земельного участка, как объекта права, является выяснение того обстоятельства, что земельный участок создается установлением его границ. Все определения земельного участка, вытекающие из действующего законодательства, содержат упоминание границ. Без определения в установленном федеральными законами порядке границ, земельный участок, как объект права, существовать не может. В силу действующих норм земельного законодательства, объектом земельных, гражданских и иных правоотношений земельный участок может быть только при условии, если в установленном порядке определены (описаны и удостоверены) его границы. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Принимая во внимание вышеизложенное, во избежание в дальнейшем спора по границам указанных смежных участков, суд в интересах сторон и третьих лиц, считает необходимым установить межу между участками. При этом, суд учитывает тот факт, что на протяжении длительного периода времени между собственниками земельных участков имеется спор о меже, что подтверждается и вышеуказанным гражданским делом №, исследованным в судебном заседании и на которое в ходе судебного разбирательства ссылались стороны по делу. В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами 4 и 5 настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах. В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действия настоящего Федерального закона. В силу ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объекты недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, в частности, наследования имущества по закону, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества. Согласно ч. 7 ст. 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. В ходе настоящего судебного разбирательства установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права серии 07-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности истца Тезадова С.М. на земельный участок, общей площадью 592 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации №. Основанием для регистрации права явился договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО13 и Тезадовым С.М. Ответчику Гендугову А.Ш. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №, заключенного с ФИО16, принадлежит на праве собственности домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, заключающееся в жилом кирпичном доме, общей полезной площадью 109,9 кв.м., в том числе жилой – 41,5 кв.м., служебных строений, возведенных на участке земли мерою 500 кв.м. Указанный договор зарегистрирован в БТИ <адрес> за №. В силу заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, фактическое пользование земельным участком № по <адрес> не соответствует правоустанавливающим документам, имеет место расхождение фактических границ и площади земельного участка с границами и площадью земельного участка, определенными правоустанавливающими документами. Из выводов настоящего заключения следует, что фактическая общая площадь земельного участка при домовладении № по <адрес>, в соответствии с представленными на экспертизу документами, составляет 592 кв.м., а по фактическому состоянию на день проведения экспертизы - 636 кв.м. При этом, в результате произведенных экспертом замеров установлено, что земельный участок имеет следующие размеры: -по фасаду (по <адрес>) 14,70 м. + 27,65 м.; далее по часовой стрелке: -по левой меже 14,52 м.; -по задней меже: ломанная линия 21,42 м. + 0,86 м. + 4,90 м. + 0,47 м. + 7,90 м. + 0,67 м. + 8,31 м. + 2,34 м.; -правая межа 14,52 м. Согласно материалам инвентаризации земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка составляет 592 кв.м., с размерами: -по фасаду (по <адрес>) 42,00 м.; далее по часовой стрелке: -по левой меже 14,50 м.; -по задней меже 43,00 м.; -по правой меже 13,40 м. В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Тезадову С.М. принадлежит земельный участок площадью 592 кв.м., расположенный согласно Плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в следующих границах: -по фасаду (по <адрес>) 42,10 м.; далее по часовой стрелке: -по левой меже 14,20 м.; -по задней меже: ломанная линия 34,00 м. + 0.75 м. + 8,50 м.; -по правой меже 13,70 м. Анализ фактических размеров земельного участка № по <адрес> и размеров по правоустанавливающим документам, а также соответствия площади по документам установлено, что произошло увеличение левой межи, фасада и правой межи на 0,32 м., 0,25 м., 0,82 м. соответственно. Площадь участка увеличилась на 44 кв.м., увеличение площади произошло в основном из-за самозахвата земли со стороны правой межи. Исследованием земельного участка № по <адрес> экспертом установлено, что земельный участок имеет следующие размеры: -по фасаду (по <адрес>) 10,14 м.; далее по часовой стрелке: -по левой меже 34,53 м. + 9,04 м. + 0,32 м. + 3,45 м.; -по задней меже 11,90 м.; -по правой меже: ломанная линия 3,70 м. + 2,34 м. + 8,31 м. + 0,67 м. + 7,90 м. + 0,47 м. + 4,49 м. + 1,04 м. + 21,42 м. Площадь земельного участка в указанных границах составляет 512,7 кв.м. В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Гендугову А.Ш. принадлежит земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный согласно Плана земельного участка в следующих границах: -по фасаду (по <адрес>) 9,90 м.; далее по часовой стрелке: -по левой меже 50,00 м.; -по задней меже: 10,00 м.; -по правой меже 50,00 м. Анализ фактических размеров земельного участка № по <адрес> и размеров по правоустанавливающим документам, а также соответствия площади по документам установлено, что произошло увеличение фасада (по <адрес>) на 0,24 м., чем по первичным документам. Кроме того, Гендуговым А.Ш. произведен самозахват земли по правой меже путем строительства навеса (литер «Е») и строительства хозпостройки (литер «Д»). Площадь земельного участка увеличилась на 12,7 кв.м., учитывая самозахват по правой меже, левой меже и по фасаду, увеличение площади земельного участка составил порядка 40 кв.м., недостающие 27,3 кв.м. находятся по задней меже земельного участка. Как следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертом на рассмотрение суда предложен вариант установления межи между смежными участками. По мнению эксперта, межевая граница не нарушена владельцами смежных земельных участков, за исключением навеса (литер «Е»), который частично находится на земельном участке домовладения № по <адрес>. Здесь эксперт предложил перенести межевую линию на территорию земельного участка № по <адрес>, выровняв границу между участками. Предложенный экспертом единственный вариант установления межи стороны не оспорили и не представили суду бесспорных доказательств установления границ земельных участков по иному варианту, отвечающему интересам сторон. Однако, оценивая установленные обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отклонения варианта установления межи, предложенный экспертом, и считает возможным установить межу между земельным участком, расположенным по адресу: КБР, <адрес>, и земельным участком, расположенным по адресу: КБР, <адрес>, в существующих границах: по забору из блоков домовладения № по <адрес> КБР, по фундаменту недостроенного двухэтажного строения домовладения № по <адрес> КБР, по стене навеса (литер «В» - согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ) и стене навеса (литер «Е» - согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ) домовладения № по <адрес> КБР. При этом, суд учитывает, что при данном варианте установления межи, сложившийся на протяжении длительного периода времени порядок пользования сторонами, принадлежащими им земельными участками и строениями, нарушен не будет, полагает, что данный вариант соответствует интересам сторон и третьих лиц, позволит избежать в дальнейшем спора по границе земельных участков между смежными землепользователями, а также позволит стороне ответчика обслуживать строения, находящиеся на меже, в сносе которых отказано стороне истца. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Тезадова Султанбека Мухарбековича к Гендугову Алиуасу Шамиловичу о признании договора купли-продажи частично недействительным; установлении межи; сносе строений и забора; признании недействительными технического паспорта, регистрационного удостоверения, справки БТИ, акта комиссии Баксанского района, - удовлетворить частично. Установить межу между земельным участком, расположенным по адресу: КБР, <адрес>, и земельным участком, расположенным по адресу: КБР, <адрес>, в существующих границах: по забору из блоков домовладения № по <адрес> КБР, по фундаменту недостроенного двухэтажного строения домовладения № по <адрес> КБР, по стене навеса (литер «В» - согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ) и стене навеса (литер «Е» - согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ) домовладения № по <адрес> КБР. В остальной части исковых требований Тезадова Султанбека Мухарбековича отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд КБР через районный суд г. Баксана КБР в течение десяти дней, со дня изготовления мотивированной части решения суда. Решение в окончательной форме принято 16.08.2011г. Судья районного суда г. Баксан КБР А.К. Тлупов «Копия верна»: судья районного суда г. Баксан КБР А.К. Тлупов
имя ФИО12;
имя ФИО12, регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное БТИ <адрес> на имя ФИО12, акт комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не затрагивают права и законные интересы истца Тезадова С.М. Кроме того, истцом пропущен срок давности для обжалования указанных договоров купли-продажи, поскольку о них они говорят с 2008 года, то есть с момента обращения в суд, в то время как они обжалованы только в 2010 году.