решение (о возмещении ущерба)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. г.Баксан

Районный суд г.Баксана в составе: председательствующего судьи Килярова Х.Н., с участием представителя истца Шидова М. А. в суде – Бифовой З.К., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ОАО СК «РОСНО» в лице Пятигорского филиала ОАО СК «РОСНО» в суде Озермеговой Р.В., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Тагировой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шидова М.А. к ОАО СК «РОСНО» в лице Пятигорского филиала ОАО СК «РОСНО» о взыскании в пользу гр. Шидова Мурата Адамовича страхового возмещения, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения и судебные расходы,

о взыскании с Березгова Анзора Хабиевича в пользу Шидова Мурата Адамовича причиненный материальный ущерб и судебные расходы.

установил:

Истец Шидов М.А. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Определением районного суда г.Баксана от ДД.ММ.ГГГГ в части исковых требований истца о взыскании с Березгова Анзора Хабиевича в пользу Шидова Мурата Адамовича причиненного материального ущерба и судебных расходов в размере 8 864 рублей, из которых: 3 464 рублей - материальный ущерб, 5 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 400 рублей - издержки по уплате государственной пошлины, производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В остальной части иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на ФАД «Прохладный Баксан» (<данные изъяты>) произошло ДТП с участием автомобиля РЕНО <данные изъяты> под управлением Березгова Анзора Хабиевича и автомобиля ВАЗ <данные изъяты> под управлением Н.

Обстоятельства ДТП подтверждены материалом об административном правонарушении, в том числе:

- схемой ДТП, в котором зафиксированы расположение транспортных средств как непосредственно перед ДТП, так и на момент столкновения, а также их же расположение после взаимодействия между собой;

- сведениями (обратная сторона схемы) о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, из которых следует, что Березгов А.Х. управляя автомобилем РЕНО <данные изъяты> и Нахушев управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты> были участниками ДТП ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями участников ДТП;

- справкой о ДТП, в котором указаны дата и место ДТП, участники происшествия и повреждения, полученные ТС в результате ДТП;

- постановлением по делу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу и которым водитель автомобиля РЕНО <данные изъяты> Березгов А.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Таким образом, виновным, в совершении административного правонарушения, повлекшем за собой ДТП, признан Березгов А. Х.

Автомобиль ВАЗ <данные изъяты> на момент ДТП принадлежал истцу на праве собственности в соответствии со свидетельством о регистрации ТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По правилам указанной статьи обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу Закона и правилам Федерального закона «Об ОСАГО» обязанность по возмещению причиненного вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность, возложена на страховщика.

Автогражданская ответственность причинителя вреда (гр. Березгова А.Х.) застрахована в ОАО СК «РОСНО», на основании полиса серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Пятигорский филиал ОАО СК «РОСНО» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «РОСНО» в выплате страхового возмещения отказано, по причине отсутствия страхового события.

Отказ страховой компании мотивирован отсутствием причинно-следственной связи между повреждениями, имеющимися на автомобиле истца и обстоятельствами ДТП, при этом, компания ссылается на заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение компании является необоснованным по тем основаниям, что заключение эксперта получено с нарушением требований закона, а именно при проведении экспертизы эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, она проведена экспертом без осмотра поврежденных автомобилей, заключение противоречит обстоятельствам, изложенным в материалах административного дела. Кроме этого, ответчиком материалы административного дела, по которым установлены обстоятельства, место, участники ДТП не обжалованы в установленном Законом порядке.

Таким образом, данное заключение не может быть допустимым доказательством по делу.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В нарушение требований Закона страховщиком не проведена оценочная экспертиза поврежденного автомобиля.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и не организовал его независимую экспертизу в установленный Законом об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра и требовать именно эту сумму, которая определена независимым экспертом по его самостоятельному обращению.

Согласно отчету, № от ДД.ММ.ГГГГ, которая изготовлена по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> составляет 152 652 рубля, с учетом износа 123 464 рубля.

По смыслу пункта 4 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» истец вправе требовать выплатить сумму ущерба, которая определена независимым экспертом по его самостоятельному обращению, при этом, с учетом требованиями статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан выплатить страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

В установленном Законом порядке отчет № от ДД.ММ.ГГГГ с сопроводительным письмом передан в Пятигорский филиал ОАО СК «РОСНО» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящей отметкой №.

В соответствии со статьей 13 ФЗ «Об ОСАГО» Страховщик в течение 30 дней со дня получения заявления потерпевшего о страховой выплате обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик, за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей Закона «Об ОСАГО» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим -причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего в пределах 120 000 рублей. Ставка банковского рефинансирования от ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день составляет 8,25%.

Заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов представлено страховщику ДД.ММ.ГГГГ. По смыслу закона страховая компания, обязана рассмотреть заявление в течение 30 дней, т.е. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ выплатить страховое возмещение.

В этом случае, неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства составляют: 120 000 (сумма долга) х 8,25% (ставка банковского рефинансирования): 75 (ст. 13 ФЗ ОСАГО) х 238 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по 15.08. 2011г.) = 31416 руб.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

В связи с ненадлежащим выполнением своих обязательств ответчиком, а именно неполным возмещением страховой выплаты, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, в силу чего последним были произведены судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг эксперта и представителя.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает порядок распределения судебных расходов между сторонами. В качестве общего правила закреплено, что бремя расходов, к которым относятся государственная пошлина, так и издержки связанные с рассмотрением дела, несет сторона, проигравшая дело, либо каждая сторона пропорционально удовлетворенных исковых требований. На производство экспертизы истцом уплачено 2 000 рублей, которые также в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы оценки, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с заключенным соглашением № и актом от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату услуг представителя составляют 20 000 рублей. Право истца на возмещение расходов произведенных на оплату услуг представителя также регламентировано статьей 100 ГПК РФ.

Кроме того, при подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, которые в качестве убытков также подлежат возмещению ответчиками.

В судебном заседании истец Шидов М.А., а также его представитель Бифова З.К. по доверенности, подтвердили факты и поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. Однако, в ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования, т.е. просил взыскать с ОАО СК «РОСНО» в его пользу: 120 000 руб.- страховое возмещение, 31416 руб. - неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, 2000 руб.,- расходы по оплате услуг эксперта (оценщика), 1283 руб. 38 коп. – расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, 15000 руб.- расходы на оплату услуг представителя, 700 руб.- расходы на оформление доверенности на представительство и 4230 руб.- расходы по уплате госпошлины. Всего – 174629 руб.38 коп.

Представитель ответчика ОАО «РОСНО» в лице Пятигорского филиала ОАО «РОСНО» Озермегова Р.В. иск не признала. В обоснование своей позиции указала, что страховой случай не наступил, поскольку, отсутствует причинно-следственная связь между повреждениями, имеющимися на автомобиле истца и обстоятельствами ДТП, и это установлено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Далее она пояснила, что не оспаривает расчеты истца, с этими расчетами она согласна.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на ФАД «Прохладный Баксан» (<данные изъяты>) произошло ДТП с участием автомобиля РЕНО <данные изъяты> под управлением Березгова Анзора Хабиевича и автомобиля ВАЗ <данные изъяты> под управлением Н.

Обстоятельства ДТП подтверждены материалом об административном правонарушении, в том числе:

- сведениями (обратная сторона схемы) о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, из которых следует, что Березгов А.Х. управляя автомобилем РЕНО <данные изъяты> и Н управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты> были участниками ДТП ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями участников ДТП;

Таким образом, виновным, в совершении административного правонарушения, повлекшем за собой ДТП., признан Березгов А.Х.

Автогражданская ответственность причинителя вреда (гр. Березгова А.Х.) застрахована в ОАО СК «РОСНО», на основании полиса серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Пятигорский филиал ОАО СК «РОСНО» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение ответчика является необоснованным по тем основаниям, что заключение эксперта получено с нарушением требований закона, а именно при проведении экспертизы эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, она проведена экспертом без осмотра поврежденных автомобилей, заключение противоречит обстоятельствам, изложенным в материалах административного дела. Кроме этого, ответчиком материалы административного дела, по которым установлены обстоятельства, место, участники ДТП не обжалованы в установленном Законом порядке.

Таким образом, данное заключение не может быть допустимым доказательством по делу.

В нарушение требований Закона страховщиком не проведена оценочная экспертиза поврежденного автомобиля.

Согласно отчету, № от ДД.ММ.ГГГГ, которая изготовлена по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ <данные изъяты> составляет 152 652 рубля, с учетом износа 123 464 рубля.

Более того, в ходе судебного разбирательства в рамках настоящего дела проведена судебно – автотехническая экспертиза, из которой следует, что имеющиеся технические повреждения, следы трасс и задир, наслоения инородного красителя синего цвета на правой заднебоковой части а/м ВАЗ -<данные изъяты> образованы, при взаимном контакте с а/м РЕНО–<данные изъяты> в условиях рассматриваемого события столкновения, изложенного в представленных материалах гражданского и административных дел (л.д. ).

По смыслу пункта 4 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» истец вправе требовать выплатить сумму ущерба, которая определена независимым экспертом по его самостоятельному обращению, при этом, с учетом требований статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан выплатить страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

С ответчика в пользу истца следует также взыскать расходы по оплате представителя в размере 5000 руб., указанную сумму суд считает разумной, поскольку представитель потратил не значительное время на подготовку дела (сбор доказательств, составление искового заявления и т.д., в судебных заседаниях он не участвовал). В остальной части в удовлетворении иска Шидова М.А. отказать за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.98,100 и 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Шидова Мурата Адамовича к ОАО СК «РОСНО» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Шидова Мурата Адамовича 120 000 руб.- страховое возмещение, 31416 руб. - неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, 2000 руб.,- расходы по оплате услуг эксперта (оценщика), 1283 руб. 38 коп. -расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, 5000 руб.- расходы на оплату услуг представителя, 700 руб. - расходы на оформление доверенности на представительство и 4230 руб.- расходы по уплате госпошлины. Всего – 164629 руб. 38 коп.

В остальной части исковых требований Шидова М.А.отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение 10 суток.

Судья Х.Н. Киляров