РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Баксан «17» июня 2011 года

Районный суд г. Баксана Кабардино-Балкарской республики

в составе:

председательствующего - судьи Тлупова А.К.,

при секретаре судебного заседания Канамготове А.А., с участием представителя истца Аунусова Владислава Аскеровича, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчицы Бороковой Зареты Хажимусовны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к Бороковой Зарете Хажимусовне о взыскании с ответчицы суммы задолженности в размере 78155,27 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2544,66 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» обратилось в районный суд г. Баксана КБР с исковым заявлением к Бороковой Зарете Хажимусовне о взыскании с ответчицы суммы задолженности в размере 78155,27 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2544,66 руб.

В обоснование своих требований истец в заявлении указал, что между истцом и ответчицей в соответствии со ст. 540 ГК РФ заключен договор на поставку сетевого газа, согласно которого последняя обязана своевременно оплачивать фактически принятое количество газа. В нарушение норм действующего законодательства ответчицей не выполнены обязательства по оплате стоимости потребленного газа, в связи с чем, истец просит взыскать с Бороковой З.Х. образовавшуюся за период с 01.01.2007г. по 01.03.2011г. сумму задолженности в размере 78155,27 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2544,66 руб.

В судебном заседании представитель истца Аунусов В.А. поддержал исковые требования и дополнительно показал, что в нарушение норм действующего законодательства, несмотря на предупреждения и требования, ответчицей не выполняются обязательства по оплате стоимости потребленного сетевого газа. В домовладении ответчицы до настоящего времени отсутствовал газовый счетчик, в связи с чем, начисление задолженности последней производилось по нормативам потребления газа, исходя из площади отапливаемых помещений, норм расхода на приготовление пищи и подогрев воды. Начиная с января 2011 года, в домовладении абонента установлен газовый счетчик, по которому в настоящее время начисляется задолженность за фактически потребленный газ. На основании изложенного просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчица Борокова З.Х. в судебном заседании признала исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», предъявленную к взысканию сумму долга за потребленный газ не оспорила, однако, с учетом срока исковой давности, просила суд произвести перерасчет задолженности за потребленный в 2007-2008 годах сетевой газ, уменьшив ее на сумму задолженности, начисленную за период с 01.01.2007г. по 30.04.2008г. Суду пояснила, что в настоящее время в указанном в иске домовладении, кроме нее, проживают ее муж и дочь. Муж является инвалидом первой группы и нуждается в постоянном постороннем уходе, в связи с чем, в отделении пенсионного фонда она оформлена как ухаживающее лицо и вынуждена постоянно находиться дома с мужем и не имеет заработка, кроме той, которую она получает в пенсионном фонде по уходу за мужем в размере около 1500 руб. Дочь является инвалидом 3 группы и ни где не работает. Вся семья живет только на пенсию мужа и дочери, которая хватает только на продукты первой необходимости и лекарственные средства. Взыскиваемая задолженность образовалась в следствие тяжелого финансового ее положения, вызванного указанными обстоятельствами, в связи с чем, она не может своевременно оплачивать задолженность за потребленный газ. Кроме того, с учетом ее материального положения просит суд уменьшить размер госпошлины, подлежащая взысканию в пользу истца, по настоящему делу.

Представитель истца Аунусов В.А., в части применения сроков давности по настоящему делу и уменьшения государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчицы, показал, что основания применения данных положений закона определены действующим гражданским и налоговым законодательством и решение вопроса оставляет на усмотрение суда.

Выслушав мнение представителя истца и ответчицы, изучив представленные письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 31, 32, 40 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ №549 от 21.07.2008г., в случае если абонент в установленный договором срок не предоставил поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа, либо при отсутствии у абонента (физического лица) прибора учета газа, объем его потребления определяется в соответствии с нормами потребления газа. Внесение абонентом поставщику газа платы за потребленный газ осуществляется ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц, если договором не установлено иное.

Аналогичные требования предусмотрены пунктами 14, 19, 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006г.

В судебном заседании установлено, что ответчица пользуется сетевым газом. Согласно лицевого счета №, по состоянию на февраль 2011 года, за ответчицей Бороковой З.Х. образовалась задолженность за потребленный газ в размере 78155,27 руб.

При этом, суд, соглашаясь с ответчицей, в соответствии со статьями 196, 199, 200 ГК РФ, полагает возможным по настоящему делу применить исковую давность и уменьшить общую сумму задолженности за потребленный газ на сумму долга, начисленную за период с 01.01.2007г. по 30.04.2008г., в размере 13004,68 руб.

На основании изложенного, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчицы суммы образовавшейся задолженности за потребленный газ в размере 65150,59 руб. (78155,27 – 13004,68).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, подлежит взысканию с ответчицы Бороковой З.Х. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2154,52 руб.

С учетом положения ч. 2 ст. 333.20 НК РФ, суд, исходя из имущественного положения ответчицы, полагает возможным уменьшить размер указанной государственной пошлины до 500,0 руб. и произвести истцу возврат суммы разницы между государственной пошлиной, подлежащей уплате исходя из удовлетворенных судом исковых требований, и суммой госпошлины, взыскиваемой с ответчицы в пользу истца, в размере 1654,52 руб. (2154,52 – 500,0).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к Бороковой Зарете Хажимусовне о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Бороковой Зареты Хажимусовны в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» задолженность за потребленный сетевой газ в сумме 65150,59 руб. (шестьдесят пять тысяч сто пятьдесят рублей пятьдесят девять копеек).

Взыскать с Бороковой Зареты Хажимусовны в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500,0 руб. (пятьсот рублей).

Обязать Межрайонную ИФНС России № по КБР произвести возврат ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственной пошлины в сумме 1654,52 руб. (одна тысяча шестьсот пятьдесят четыре рубля пятьдесят две копейки).

В остальной части исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд КБР через районный суд г. Баксана КБР в течение десяти дней.

Судья

районного суда г. Баксана КБР А.К. Тлупов

«Копия верна»:

судья районного суда г. Баксана КБР А.К. Тлупов