РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Баксан «20» мая 2011 года Районный суд г. Баксана Кабардино-Балкарской республики в составе: председательствующего - судьи Тлупова А.К., при секретаре судебного заседания Канамготове А.А., с участием истицы Закураевой Зои Цикушевны, ответчицы Закураевой Зои Хабасовны, представителя ответчицы Закураева Руслана Каральбиевича, действующего на основании доверенности от хххг., зарегистрированной в реестре за хх, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закураевой Зои Цикушевны к Закураевой Зое Хабасовне об устранении препятствий, чинимых ответчицей, в пользовании частью земельного участка, расположенного по адресу: ..., ..., ...; возложении обязанности на ответчицу перенести сеточное ограждение, возведенное ею на самовольно захваченном земельном участке, на ранее существовавшую границу (межу) между участками, УСТАНОВИЛ: Закураева Зоя Цикушевна обратилась в районный суд г. Баксана КБР с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что хххг. умерла ее мать Закураева Камила Фицевна, которая при жизни, хххг., завещала все принадлежавшее ей имущество, состоявшее из домовладения, строений и сооружений, возведенных на земельном участке, мерою 2820 кв.м. На основании завещания матери, после ее смерти, Баксанской нотариальной конторой ФИО8 ей было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, зарегистрированное в БТИ г. Баксана хххг. за хх. Рядом с ней, в домовладении хх по ..., проживал ее брат со своей семьей. Между их домовладениями была деревянная перегородка. Когда умер отец, для размещения людей, собравшихся на его похороны, родственники разобрали частично забор между дворами, который, в последствии, не был восстановлен. Постоянно жена брата скандалила с ее родителями, а после смерти родителей, скандалы продолжались с ней. Ее брат не мог ходить к ним, поскольку его жена учиняла скандалы и по этому поводу. Воспользовавшись тем, что перегородки нет, жена брата со своими детьми, в ее отсутствие, поставила свою сеточную перегородку, при этом передвинула ее по всей длине участка, захватив ее земли в количестве 4,6 метров с лицевой стороны и 5,8 метров к концу огорода. Она потребовала передвинуть ограждение на прежнее место, освободив ее участок. Ее требования привели к тому, что произошел очередной скандал и они прекратили общаться. В мае 1993 года умер ее брат. Жена брата, даже после смерти мужа не изменилась, она все также скандалила с ней, лишила возможности пользоваться частью ее земельного участка. Несмотря на это, она продолжала платить налоги за всю площадь земельного участка, унаследованного ею от родителей. Она не имела ни физической, ни материальной возможности, нанять людей и передвинуть ограждение на прежнее место, поэтому, чтобы не видеть ее, она была вынуждена построить подсобные помещения с навесом по всей длине двора по установленной ответчицей новой меже. Но и это не успокоило ответчицу и ей осталось продать домовладение и выехать подальше от нее. Чтобы продать домовладение, ей необходимо поставить свой земельный участок на кадастровый учет, в связи с чем, обратилась в УФАКОН по ФИО8 в .... Письмом от хххг. ей отказали в постановке земельного участка на государственный кадастровый учет и рекомендовали обратиться в суд, в связи с тем, что возник спор и ответчица письменно отказалась давать согласие на межевание границ участка. Таким образом Закураева З.Х. пытается удержать самовольно захваченную часть ее земельного участка. По поводу земельного вопроса она обратилась в прокуратуру ... ФИО8, которая также рекомендовала ей обратиться в суд за защитой нарушенного ее права на часть земельного участка, в связи с чем, просит удовлетворить ее исковые требования. В судебном заседании истица Закураева З.Ц. поддержала свои требования по основаниям, указанным в заявлении, и дополнительно показала, что из-за нарушения ответчицей границ пользования земельным участком, выразившимся в самовольном захвате части ее земли, у нее с ответчицей Закураевой З.Х. возник спор. С другими смежными землепользователями спора не имеется. В феврале 2009 года ООО «Регион-Кадастр» проведены землеустроительные работы по межеванию ее участка и составлен план с указанием точек и координат ее земельного участка. Границы земельного участка не были установлены, поскольку ответчица Закураева З.Х. намерено не подписала акт согласования границ земельного участка, в связи с чем, в постановке ее земельного участка на кадастровый учет было отказано. В настоящее время, в связи с тем, что рядом с ответчицей ее проживание в силу сложившихся неприязненных отношений невозможно, она решила принадлежащее ей домовладение продать, для чего решила зарегистрировать свое право на данное имущество в регистрационной палате. Однако, без установления границ невозможно ни разрешить возникший спор, ни распорядиться своей собственностью в полной мере, как это установлено действующим законодательством, в связи с чем, просит удовлетворить ее требования. Ответчица Закураева З.Х. и ее представитель Закураев Р.К. в судебном заседании показали, что настоящее судебное заседание ни что иное, как попытка истицы свести с ними какие-то счеты. В силу имеющихся на протяжении длительного периода времени неприязненных отношений, они с ней не общаются и ее не трогают. Ни кто ограждение не передвигал. Площадь их земельного участка меньше площади, указанной в их правоустанавливающих документах, то есть нарушения имеют место не только у истицы, но и у них. Несмотря на это, в отличие от истицы, они не думают ни кому предъявлять иск. Это были технические ошибки, поскольку раньше ни кто границы не определял, замеры не производил, представитель администрации вбивал в землю колышки и говорил кому, что принадлежит, в связи с чем просят суд отказать в удовлетворении исковых требований за необоснованностью. Выслушав объяснения истицы Закураевой З.Ц., ответчицы Закураевой З.Х., представителя ответчицы Закураева Р.К., изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами 4 и 5 настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах. В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от хххг. ххФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действия настоящего Федерального закона. В силу ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация возникшего до введение в действия настоящего Федерального закона права на объекты недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, в частности, наследования имущества по закону, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества. Согласно ч. 7 ст. 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. В ходе настоящего судебного разбирательства установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от хххг., зарегистрированного в реестре за хх, истице Закураевой З.Ц. на праве собственности принадлежит домовладение, состоящее из жилого саманного дома, служебных строений и сооружений, возведенных на участке земли, мерою 2820 кв.м., расположенных по адресу: ..., ..., ..., принадлежавших наследодателю – матери истицы Закураевой Камиле Фицевне, умершей хххг., на основании регистрационного удостоверения хх от хххг., выданного БТИ .... Свидетельство о праве на наследство по завещанию от хххг. зарегистрировано в БТИ ... за хх. Ответчице Закураевой З.Х., на основании решения правления колхоза от хххг., протокол хх (выписка из шнуровой книги хх, лицевой счет хх, выданная хххг. за хх СХПК «им. Шогенцукова»), принадлежит на праве собственности домовладение, состоящее из жилого дома, возведенного на участке земли, мерою 0,18 га., расположенных по адресу: ..., ..., ..., принадлежавших умершему мужу Закураеву Каральби Цикушевичу на основании регистрационного удостоверения хх от хххг., выданного БТИ .... В силу заключения эксперта от хххг. хх, фактическое пользование земельным участком хх по ... ... не соответствует правоустанавливающим документам, имеет место значительное расхождение фактических границ и площади земельного участка с границами и площадью земельного участка, определенными правоустанавливающими документами. Из выводов настоящего заключения следует, что фактическая общая площадь земельного участка при домовладении хх по ... ..., в соответствии с представленными на экспертизу документами, составляет 2820,0 кв.м., а по фактическому состоянию на день проведения экспертизы - 2371,0 кв.м. При этом, в результате произведенных экспертом замеров установлено, что земельный участок имеет следующие размеры: -по красной линии 23,12 м.; -по левой меже 91,45 м.; -по тыльной меже 28,73 м.; -по правой меже (между участками) 91,5 кв.м. Согласно данных технического паспорта площадь земельного участка составляет 2820 кв.м., с размерами: -по красной линии 27,8 м.; -по левой меже 90,0 м.; -по тыльной меже 34,2 м.; -по правой меже (между участками) 90,0 м. Изменение границ земельного участка хх по ... ... произошло в основном за счет ширины участка. Изменение ширины участка по красной линии составляет 4,68 м. в сторону уменьшения, а разница ширины участка по тыльной меже составляет 5,47 кв.м. в сторону уменьшения. Длина участка увеличилась на 1,45 м. по левой меже и на 1,50 м. по правой меже. Площадь участка уменьшилась на 449 кв.м. Исследованием земельного участка хх по ... ... экспертом установлено, что земельный участок имеет следующие размеры: -по красной линии 23,05 м.; -по левой меже (между участками) 91,5 м.; -по тыльной меже 15,76 м.; -по правой меже 91,2 кв.м. Площадь земельного участка составляет 1773,0 кв.м. Согласно данных технического паспорта площадь земельного участка составляет 1729 кв.м., с размерами: -по красной линии 25,85 м.; -по левой меже (между участками) 85,5 м.; -по тыльной меже 14,5 м.; -по правой меже 85,5 кв.м. Изменение границ земельного участка хх по ... ... произошло в основном за счет длины участка. Длина участка по левой меже увеличилась на 6,0 м., по правой меже увеличение составило 5,70 м. Ширина участка по красной лини уменьшилась на 2,85 м., а по тыльной меже увеличилось на 1,26 м. Площадь участка увеличилась на 44 кв.м. По мнению эксперта, как видно из приведенных размеров смежных земельных участков, увеличение или уменьшение площади и размеров участков произошли не за счет друг друга, а возможно за счет других прилегающих участков либо при первоначальной инвентаризации участков допущены ошибки при замерах. Представленными сторонами доказательствами, выводы настоящего экспертного заключения не опровергнуты и суд полагает возможным согласиться с ними по следующим основаниям. На момент рассмотрения дела земельный участок хх по ... ... сформирован не был. В феврале 2009 года, с целью установления границ своего земельного участка, в соответствии с требованиями законодательства, истица Закураева З.Ц. обратилась в ООО «Регион-Кадастр», которым были проведены землеустроительные работы по межеванию участка, в ходе которой составлен план земельного участка с указанием точек и координат ее земельного участка. В связи с отказом смежного землепользователя Закураевой З.К. от подписания соответствующего акта, границы земельного участка установлены не были. В межевом деле, в разделе «сведения о частях границ образуемых земельных участков» были приведены размеры границ участка, не соответствующие размерам фактического землепользования. Данное обстоятельство подтверждается истицей, указавшей на фактический захват ее земельного участка ответчицей задолго до межевания ее земельного участка и данными приведенной экспертизы, определившей значительное расхождение в сторону уменьшения фактических границ и площади земельного участка с границами и площадью земельного участка, определенными правоустанавливающими документами. Согласно уведомления УФАКОН по ФИО8 в ... от хххг., истице было отказано в постановке указанного земельного участка на государственный кадастровый учет, поскольку границы земельного участка не согласованы заинтересованными лицами или их представителями, предоставлено в письменной форме возражение относительно данного согласования с обоснованием отказа. В ходе судебного разбирательства, на предложение суда уточнить исковые требования и предоставить дополнительные доказательства доводов иска, заявительница показала, что у нее с другими смежными землепользователями претензий нет, нарушение границ произошло только по вине ответчицы, просит суд рассмотреть дело по предоставленным доказательствам. Исходя, из установленных обстоятельств дела, отсутствия доказательств вины ответчицы Закураевой З.Х. в нарушении площади и границ земельного участка истицы Закураевой З.Ц., суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истицы об устранении препятствий, чинимых ответчицей, в пользовании частью земельного участка, расположенного по адресу: ..., ..., ...; возложении обязанности на ответчицу перенести сеточное ограждение, возведенное ею на самовольно захваченном земельном участке, на ранее существовавшую границу (межу) между участками, за необоснованностью. При этом, исходя из характера возникшего спора между сторонами и необходимости его разрешения по существу, суд полагает необходимым установить границу (межу) между смежными землепользователями, исходя из следующих правовых позиций. С учетом характера заявленных истицей требований и приведенных положений норм материального права надлежит признать, что истицей, в том числе, по существу заявлены требования об определении межи (границы) между смежными участками. Объектом земельных отношений является земельный участок, представляющий собой часть поверхности земли, территориальные границы которой определены в установленном порядке федеральными законами. На сегодня одним из них является Федеральный закон от хххг. ххФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Согласно ст. 6 ЗК РФ, объектами земельных отношений являются: земля, как природный объект и природный ресурс; земельные участки; части земельных участков. Статья 11.1 главы 1.1. ЗК РФ, дополненная Федеральным законом от хххг. ххФЗ, дает понятие земельного участка, аналогичное имеющемуся в земельном кадастре: «земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами». Важным для проблемы земельного участка, как объекта права, является выяснение того обстоятельства, что земельный участок создается установлением его границ. Все определения земельного участка, вытекающие из действующего законодательства, содержат упоминание границ. Без определения в установленном федеральными законами порядке границ, земельный участок, как объект права, существовать не может. В силу действующих норм земельного законодательства, объектом земельных, гражданских и иных правоотношений земельный участок может быть только при условии, если в установленном порядке определены (описаны и удостоверены) его границы. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Принимая, во внимание вышеизложенное, для избежание в дальнейшем спора по границам указанных смежных участков, суд в интересах сторон и третьих лиц, считает необходимым установить межу между участками. При этом, суд учитывает показания и стороны ответчицы о том, что они, в свою очередь, также, как и истица, не могут зарегистрировать свои права на земельный участок хх по ... ... в регистрационной палате, поскольку данная регистрация по заявлению истицы, до разрешения спора по границам данных участков, приостановлена. Как следует из экспертного заключения от хххг. хх, исходя из сложившейся ситуации, экспертом на рассмотрение суда предложен вариант установления межи между участками в следующих границах: по тыльной меже в существующих границах, по красной линии, граница передвигается на 1,0 м. в сторону участка хх, с последующим натягиванием шнура по этим двум точкам. Указанный 1,0 м. необходим для обслуживания строений под литерами «Г3», «Г4», «Г5», расположенных на участке хх. С предложенным экспертом единственным вариантом установления межи, стороны согласились, указанное заключение не оспорили и не представили суду бесспорных доказательств установления границ земельных участков по иному варианту, отвечающему интересам сторон. Просили предложенный вариант принять за основу при разрешении спора по существу. Представитель ответчицы дополнительно показал, что использование ответчицей указанного в заключении эксперта одного метра их земельного участка, прилегающего к строениям истицы, возведенным на меже, не возможно и они не собираются, поскольку стоком воды после дождя на их участке в данном месте постоянно образуются лужи. Право сторон осуществлять по своему усмотрению принадлежащие им гражданские права предусмотрено ст. ст. 9, 10 ГК РФ. Признавая право сторон на выражение своего волеизъявления в рамках осуществления принадлежащих им гражданских прав, суд считает, что согласование сторонами границы (межи) между смежными участками не нарушает прав и интересов сторон. Кроме того, суд, принимая вариант установления межи, предложенный экспертом и согласованный сторонами, учитывает, что согласно технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., ..., изготовленного хххг. и выданного органом, осуществлявшим до 1997 года регистрацию права собственности на недвижимое имущество – Баксанским отделом филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», в котором имеется план земельного участка истицы, между строениями, возведенными на земельном участке истицы, и границей смежных земельных участков имеется расстояние. Оценивая установленные обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании письменные доказательства в их совокупности, суд считает возможным установить межу между участками в соответствии с предложенным экспертом вариантом, согласованный сторонами, и полагает, что данный вариант соответствует интересам сторон и третьих лиц, позволит избежать в дальнейшем спора по границе земельных участков между смежными землепользователями. В связи с определением границы (межи) между земельными участками по согласованному сторонами варианту необходимо внести изменения в землеустроительную и кадастровую документацию в части конфигурации и границ смежных земельных участков. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 96, 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований частично, расходы ответчицы Закураевой З.Х. в сумме 7284,98 руб., связанные с оплатой услуги эксперта по проведению строительно-технической экспертизы, подлежат распределению между сторонами в равных долях, в связи с чем, подлежит взысканию с истицы Закураевой З.Ц. в пользу ответчицы Закураевой З.Х. 3642,49 руб. в счет компенсации понесенных последней расходов. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Закураевой Зои Цикушевны к Закураевой Зое Хабасовне об устранении препятствия в пользовании частью земельного участка, расположенного по адресу: ..., ..., ..., возложении обязанности на ответчицу перенести сеточное ограждение, возведенное ею на самовольно захваченном земельном участке, на ранее существовавшую границу (межу) между участками, - удовлетворить частично. Установить межу между участками хх и хх по ... ... в следующих границах: по тыльной меже в существующих границах, по красной линии, границу передвинуть на 1,0 метр от угла сарая-магазина (литер «Г3»), возведенного на участке хх по ... ..., в сторону земельного участка хх по ... ..., с последующим натягивание шнура (установлением ограждения) по этим двум точкам. Взыскать с Закураевой Зои Цикушевны в пользу Закураевой Зои Хабасовны расходы по оплате проведенной строительно-технической экспертизы хх от хххг. в сумме 3642,49 руб. (три тысячи шестьсот сорок два рубля сорок девять копеек). В остальной части исковых требований Закураевой Зои Цикушевны отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд ФИО8 через районный суд ... ФИО8 в течение десяти дней. Судья районного суда ... КБР А.К. Тлупов «Копия верна»: судья районного суда ... КБР А.К. Тлупов