РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Баксан «13» декабря 2011 года

Районный суд г. Баксана Кабардино-Балкарской республики

в составе:

председательствующего - судьи Тлупова А.К.,

при секретаре судебного заседания Акежевой Р.И., с участием истца Тленкопачева Султана Зачиевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тленкопачева Султана Зачиевича к Ерижокову Мартину Мухарбиевичу о взыскании долга в сумме 76115 руб., уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2530 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Тленкопачев Султан Зачиевич обратился в районный суд г. Баксана КБР с вышеуказанным исковым заявлением к Ерижокову Мартину Мухарбиевичу, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику взаймы денежные средства в размере 72000,0 руб., которые последний обязался возвратить через 30 дней, до ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по долговой расписке, истец просит взыскать с ответчика невозвращенную сумму долга в размере 72000,0 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 2300,0 руб., проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере 1815,0 руб., уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 2530,0 руб.

В судебном заседании истец Тленкопачев С.З. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в нем. Дополнительно сообщил, что первое время, после передачи денежных средств, он периодически созванивался по телефону с ответчиком. Каждый раз были новые номера, поскольку Ерижоков М.М. часто их менял, в связи с чем, у него накопилось около 5-6 его номеров, часть из которых он указал в иске. В настоящее время ответчик скрывается от него, все известные ему номера телефонов отключены. Родственники говорят, что не знают, где он находится, хотя со слов соседей ему достоверно известно, что он находится дома, по указанному в иске адресу, скрываясь от многочисленных своих кредиторов.

Чтобы решить вопрос во внесудебном порядке он по своей инициативе встречался с двумя братьями Ерижокова М.М., которые занимаются изготовлением металлоконструкций и вполне могли расплатиться с ним, родителями, дядей и даже со старшим рода. Каждый раз ему говорили, что не могут ему помочь. Поскольку все возможные способы разрешения спора во внесудебном порядке он исчерпал, просит суд удовлетворить его требования в полном объеме.

Ответчик Ерижоков М.М., извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах своей неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившегося ответчика Ерижокова М.М.

Выслушав объяснение истца Тленкопачева С.З., изучив представленные письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно исследованной в судебном заседании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Ерижоков М.М. получил в долг от Тленкопачева С.З. денежные средства в сумме 72000,0 руб., сроком на 30 дней, по истечении которых обязуется вернуть указанную сумму денежных средств. Текст расписки написан собственноручно Ерижоковым М.М. Доказательствами составления расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения сторон или стечением тяжелых обстоятельств, для договаривающихся сторон, суд не располагает. Согласно собственноручной записи ответчика, расписка составлена без принуждения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Учитывая положение приведенной выше нормы, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком возникли отношения, вытекающие из договора займа.

В силу представленной и исследованной в суде вышеуказанной расписки, денежные средства переданы заемщику ДД.ММ.ГГГГ, о чем учинена заемщиком подпись на расписке.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца Тленкопачева С.З. о взыскании с Ерижокова М.М. суммы долга в размере 72000,0 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования).

Ставка рефинансирования Центрального банка РФ на дату, определенную в исковом заявлении – ДД.ММ.ГГГГ, указанная в расчетах истцом, составляет 8,25% годовых (письмо Национального Банка КБР от ДД.ММ.ГГГГ №). Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 149 дней. Согласно заявления, истцом указанный период определен в количестве 140 дней. В ходе судебного разбирательства истец просил удовлетворить исковые требования о взыскании процентов за пользование займом из расчета 140 дней.

Проценты за пользованием займом в сумме 72000,0 руб. за указанный период времени составляют 2310,0 руб. (72000 х 8,25% / 360 х 140).

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГПК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 119 дней. Согласно искового заявления, истцом указанный период определен в количестве 110 дней. В ходе судебного процесса истец просил удовлетворить исковые требования о взыскании процентов за несвоевременный возврат суммы займа из расчета 110 дней. Проценты за указанный период времени составляет 1815,0 руб. (72000,0 х 8,25% / 360 х 110).

Таким образом, с ответчика Ерижокова М.М. в пользу истца Тленкопачева С.З. подлежат взысканию 72000,0 руб. основного долга, 2310,0 руб. процентов за пользование суммой займа и 1815,0 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 76125,0 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование о взыскании с другой стороны понесенных по делу судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ по настоящему делу составляет 2483,75 руб.

При обращении Тленкопачева С.З. в суд с настоящим иском, последним по чеку – ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (операция №) уплачена государственная пошлина в сумме 2530,0 руб. С учетом удовлетворения судом требований истца в полном объеме, на основании ст. 93 ГПК РФ и ст. 333.40 НК РФ, суд полагает необходимым возвратить истцу государственную пошлину в размере 46,25 руб., уплаченную в большем объеме, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Тленкопачева Султана Зачиевича к Ерижокову Мартину Мухарбиевичу о взыскании долга, - удовлетворить.

Взыскать с Ерижокова Мартина Мухарбиевича в пользу Тленкопачева Султана Зачиевича задолженность в размере 76125,0 руб. (семьдесят шесть тысяч сто двадцать пять рублей), в том числе:

1)72000,0 руб. (семьдесят две тысячи рублей) – основной долг;

2)2310,0 руб. (две тысячи триста десять рублей) – проценты за пользование суммой займа;

3)1815,0 руб. (одна тысяча восемьсот пятнадцать рублей) – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Ерижокова Мартина Мухарбиевича в пользу Тленкопачева Султана Зачиевича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2483,75 руб. (две тысячи четыреста восемьдесят три рубля семьдесят пять копеек).

Обязать Межрайонную ИФНС России № по КБР произвести Тленкопачеву Султану Зачиевичу возврат государственной пошлины в сумме 46,25 (сорок шесть рублей двадцать пять копеек), уплаченной по чеку – ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (операция №).

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд КБР через районный суд г. Баксана в течение десяти дней.

Судья

районного суда г. Баксан КБР А.К. Тлупов

«Копия верна»:

судья районного суда г. Баксан КБР А.К. Тлупов