Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г.Баксан

Районный суд г.Баксана в составе: председательствующего судьи Килярова Х.Н., при секретаре Ташуеве М.Х., с участием представителя ответчиков (по назначению) адвоката Загаштокова Б.Х., представившего удостоверение № и ордер№ от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бербековой Х.Д. к Кочкарову М.И. и Кочкаровой К.А. о возмещении убытков,

установил:

Истец, являющаяся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом вышеуказанной квартиры, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры, в размере 125396 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2853 руб. 36 коп.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истица Х.Д., в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, просила удовлетворить иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила взыскать с ответчиков солидарно 125396 руб., хотя по заключению судебной экспертизы сумма ущерба составляет 162 506 руб.

Представитель ответчиков Кочкарова М.И. и Кочкаровой К.А. в суде - адвокат Загаштоков Б.Х. назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признал и просил суд отклонить указанные требования за необоснованностью.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>( л.д. 32-35).

Согласно акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу : <адрес>, в результате разрыва размороженного регистра на лоджии <адрес> жилого дома по <адрес> затопили <адрес> принадлежащую Бербековой Х.Д. (л.д.10).

Согласно представленной истцом смете на ремонт квартиры, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 125396 руб.(л.д.9).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперта выполнявшего судебную экспертизу по данному делу, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 162506 руб. (л.д. 69-74).

Выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В силу п. 1, п.2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно быть произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного заседания, истец представила доказательств, подтверждающих, что залив произошел по вине ответчиков, имеющийся в деле акт о заливе был составлен комиссией, т.е. лицами не заинтересованными в исходе дела.

Как видно из материалов дела, залив произошел из <адрес>, нанимателями которой в то время были ответчики, вследствие того, что в результате разрыва размороженного регистра на лоджии. Это обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании никем.

Таким образом, Бербекова Х.Д. и её представитель, доказали факт залива её квартиры из <адрес>, т.е. факт причинения ей материального ущерба.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причиинителя вреда.

Оценивая доказательства размера стоимости ремонта, суд руководствуется ст. 84 и 86 ГПК РФ.

Представителем ответчиков стоимость восстановительного ремонта не опровергнуто.

С ответчиков в пользу истца, в силу ст. 333-19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, в размере 2853 руб.36 коп.

Оснований для взыскания с ответчиков расходов истца по оплате услуг представителя, суд не усматривает, поскольку ни одного доказательства, о том, что он уплатил представителю какой -то суммы, суду не предоставил.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать солидарно с Кочкарова Мухамеда Исмагиловича и Кочкаровой Карины Аюбовны в пользу Бербековой Хурижаны Даниловны возмещение ущерба в размере 125396 руб., причиненный заливом квартиры, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2853 руб. 36 коп.

В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение 30 дней.

Председательствующий Х.Н. Киляров