ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционных жалоб или представления без удовлетворения
с.Бакчар 01.07.2010 г.
Судья Бакчарского районного суда Томской области Прохорова Л.П.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Бакчарского района Томской области Смирнова А.В.
подсудимого Лаптева А.С.
защитника адвоката Тарабриной Р.И.(ордер № 85 от 10.12.2009г., удостоверение № 301 от11.11.2002г.)
представителя потерпевшего Б.
при секретаре Орловой И.Ю.
уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Смирнова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области Сгибнева В.А. от 29.04.2009 года, которым Лаптев А.С., Дата обезличена года рождения, уроженец пос.... ..., гражданин РФ, работающий в ООО «Б», проживающий ..., ..., ..., ..., ..., не судимый, оправдан по п.»г».2 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от 29.04.2009 года Лаптев А.С. оправдан за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного п.»г» ч.2 ст. 260 УК РФ, а именно, в совершении незаконной рубки лесных насаждений, в крупном размере, имевшей место в апреле 2009 года в 6,5 километров от ... района ... на землях лесного фонда Бакчарского участкового лесничества, Бакчарского лесничества – филиала ОГУ «Томское управление лесами», в квартале Номер обезличен, выдел ...:
Породы Береза в количестве 75 деревьев, объемом 55,418 м 3, на сумму 117 347 рублей;
Породы Осина в количестве 9 деревьев, объемом 10,95 м 3, на сумму 4 610 рублей, всего на общую сумму 121 957 рублей.
Не согласившись с приговором, государственный обвинитель подал апелляционное представление, в котором ставит вопрос об отмене оправдательного приговора как незаконного, и постановлении обвинительного приговора.
По мнению государственного обвинителя, основанием отмены судебного решения является несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона, которое выразилось в том, что мировой судья в приговоре не мотивировал по какой причине он отверг показания подсудимого Лаптева А.С., данные им на предварительном следствии, и взял за основу показания, данные им в суде; не принял во внимание показания свидетелей П., Г., которые длительное время работают в сфере лесного хозяйства и имеют специальное образование, а также представителя потерпевшего Б. и данные, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от 14.05.2009 года; не раскрыл содержание показание свидетелей П., О., Б.С., а ограничился указанием того, что их показания аналогичны показаниям иных свидетелей; нет оценки тому обстоятельству, что на месте незаконной рубки обнаружены следы трактора ДТ-75, который ранее принадлежал Лаптеву А.С. и которым он продолжал пользоваться после его продажи. Кроме того, по мнению государственного обвинителя, в приговоре поставлено под сомнение время совершения незаконной рубки.
В возражениях на апелляционное представление Лаптев А.С. и его защитник-адвокат Тарабрина Р.И. указывают, что Лаптев А.С. незаконную рубку не совершал, а обнаружил лес уже спиленный. Лес был заготовлен давно и неизвестно кем. Заготовить одному такое количество леса, которое указано в обвинительном заключении, невозможно. Просят приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал, выступая в прениях, свои требования изменил, просил возвратить уголовное дело прокурору Бакчарского района для устранения препятствий его рассмотрения судом, указав при этом, что в обвинительном заключении существо обвинения, время и конкретные способы совершения преступления, формулировка предъявленного Лаптеву А.С. обвинения не соответствуют фактически установленным расследованием данным и изложенным в обвинительном заключении доказательствам. Ссылаясь на показания свидетелей О., С., Т., государственный обвинитель указывает, что Лаптев А.С. совершил преступление не в апреле 2009 года, как указано в обвинительном заключении, а в июле 2009 года. Кроме того, Лаптевым А.С. совершена не незаконная рубка лесных насаждений, а хищение чужого имущества, поскольку действия Лаптева А.С. заключались только в том, что он раскряжевал, вывез и продал ранее срубленные неустановленным лицом деревья. Нарушениями, которые влекут возвращение дела прокурору, по мнению государственного обвинителя, являются также и те обстоятельства, что в обвинительном заключении не приведено содержание показаний свидетелей П., Ч., Б.С., а имеется указание на то, что названные свидетели дали аналогичные показания, и имеется ссылка на листы дела как на источник доказательств; в обвинительном заключении и списке лиц, подлежащих вызову в суд, указаны противоречивые данные о потерпевшем. Так, в обвинительном заключении потерпевшим по делу указан Департамент развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области, его представителем- Б., а в списке лиц, подлежащих вызову в суд, Б. указан как потерпевший, хотя ему как физическому лицу ущерб от преступления причинен не был.
Названные нарушения, по мнению государственного обвинителя, нарушают право потерпевшего на доступ к справедливому правосудию, являются существенными, их устранение в судебном заседании невозможно, в связи, с чем уголовное дело должно быть возвращено прокурору Бакчарского района для устранения недостатков.
Представитель потерпевшего Б. в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя поддержал, выступая в прениях, просил возвратить уголовное дело прокурору для устранения недостатков, так как считает, что в действиях Лаптева А.С. имеется состав преступления, предусмотренный п»а» ст.260 УК РФ, ущемляются права потерпевшего на возмещение вреда в размере стоимости древесины, похищенной Лаптевым А.С..
Подсудимый Лаптев А.С. и его защитник Тарабрина Р.И., выступая в прениях, указывают, что никаких оснований для возвращения уголовного дела прокурору нет, просят оставить приговор мирового судьи без изменения.
Допросив подсудимого Лаптева А.С., представителя потерпевшего Б., исследовав протоколы следственных действий и другие документы, суд приходит к выводу о недоказанности вины Лаптева А.С. в совершении преступления, предусмотренного п»г» ч.2 ст. 260 УК РФ.
Согласно ч.1 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции подсудимый Лаптев показал, что с предъявленным органами следствия обвинением и исковыми требованиями он не согласен, так как незаконную рубку леса не производил. В июне-июле 2009 года он оказывал услуги жителям села по заготовке леса. Из-за дождливой погоды объезжал поля в районе летней дойки и обнаружил на поляне леса спиленные деревья. Установить путем опроса жителей села кому принадлежат эти деревья, ему не удалось. Решив, что лес заброшенный, и никому не нужен, он недели через 2-3 договорился с О., Б.С., Ч., С., Я., Л. раскряжевать спиленные деревья, загрузить их в автомобиль «КАМАЗ» и вывезти из леса. Всего было загружено около 18 кубов делового леса, 6 кубов обрези осталось на поляне. Водитель автомобиля «КАМАЗ» С. увез по его поручению заготовленный лес в город Томск и сдал китайцам. За заготовленную и сданную древесину он рассчитался со всеми перечисленными лицами деньгами.
Показания Лаптева согласуются с другими доказательствами, а потому признаются достоверными.
Из показаний представителя потерпевшего Б. следует, что 12 мая 2009 года комиссия в составе лесничих Д., М. и П. обнаружили незаконную рубку в квартале Номер обезличен выдел ... Бакчарского участкового лесничества. Они произвели перечет незаконно срубленных деревьев и составили протокол о лесонарушении. Согласно расчета, общий объем незаконно спиленных деревьев составил 66,368 куб. метра, причиненный ущерб - 121 957 рублей. По данному факту в Бакчарский РОВД было подано заявление. Дата обезличена года он совместно с сотрудниками РОВД С. и Г. выехал на осмотр места происшествия. Место рубки расположено в 6,5 км от .... В данном месте лесничеством лесосеки никому не отводились. При осмотре были обнаружены пни незаконно спиленных деревьев в количестве: породы береза - 75 и осины- 9 штук. Срезы пней породы береза были покрыты шапками свернувшегося сока, что, по его мнению, свидетельствовало, о заготовке леса в зимне-весенний период. На поляне рядом с лесным массивом, где находится место незаконной рубки, были складированы бревна породы береза хлыстами в количестве 75 штук. Никакой техники, инструмента, следов человека на месте происшествия обнаружено не было. На окраине леса имелись следы трактора ДТ-75.
Из показаний свидетеля Т., оглашенных в судебном заседании л.д.186-187) следует, что в конце июля начале августа 2009 года Лаптев А.С. попросил помочь погрузить в машину лес, который лежит на поляне в районе бывшей летней дойки. Кому принадлежит лес, и кто его готовил, Лаптев не говорил. В этот же вечер он приехал на поляну и увидел автомобиль «КАМАЗ» полностью загруженный лесом и телегу, в которой еще оставалось место. Б.С., О. и Ч. кряжевали хлысты березы. На автомобиле и погрузчике были жители ..., которых он не знает.
Из показаний свидетелей Ч., О. и С., оглашенных в судебном заседании л.д.187-188, 189-190, 191-193), следует, что в июне-июле 2009 года Лаптев попросил их помочь погрузить лес в автомобиль «КАМАЗ». Кому принадлежит этот лес, и кто его заготовил, Лаптев не говорил. На следующее утро они выехали из ... в сторону летней дойки. На поляне около лесного массива лежали не раскряжеванные хлысты березы. В лесу стоял трактор ДТ-75 с лопатой. Все вместе они раскряжевали все, что было на поляне, и загрузили в автомобиль »КАМАЗ» с телегой сортиментом по 4 и 5 метров.
Доказательства, на которые ссылаются органы следствия, обосновывая свой вывод о виновности Лаптева в инкриминируемом ему деянии: заявление в Бакчарский РОВД, поданное 13.05.2009 года лесничим Бакчарского лесничества л.д. 4); протокол о лесонарушении от 12.05.2009г. с ведомостью перечета деревьев, картой-схемой и расчетом ущерба л.д. 7-12); протокол осмотра места происшествия от 14.05.2009 года, в котором указано, что пни березы покрыты шапками свернувшегося сока, что свидетельствует о рубке деревьев до начала сокодвижения л.д.14); справка о том, что в 2008-2009г.г. в Бакчарском лесничестве-филиале ОГУ »Томское управление лесами» Лаптев А.С. не заключал договоров купли-продажи лесных насаждений л.д.73); справка гл.государственного инженера-инспектора гостехнадзора по Бакчарскому району, из которой следует, что 15.07.2008 года Лаптев продал К. принадлежащий ему трактор ДТ-75 л.д.84); справка из РЭГ ГИБДД Бакчарского РОВД о том, что Лаптев А.С. имеет в собственности автомобиль ВАЗ (л.д.87), не указывают на причастность подсудимого к инкриминируемому ему деянию.
Исследованные доказательства полно приведены в приговоре и обоснованно оценены мировым судьей, как совокупность, подтверждающая невиновность Лаптева А.С. в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в крупном размере.
Доводы государственного обвинителя о том, что мировой судья необоснованно отверг показания Лаптева А.С., данные им на предварительном следствии и принял за основу показания данные подсудимым в судебном заседании, а также, не оценил то обстоятельство, что на месте незаконной рубки обнаружены следы трактора ДТ-75, ранее принадлежавшего Лаптеву А.С. и которым он продолжал пользоваться после продажи 15.07.2008 года, суд считает несостоятельными, поскольку вывод судьи о признании им показаний подсудимого в судебном заседании достоверными в приговоре мотивирован. Эти показания не противоречат и соответствуют другим доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании, и которым в приговоре мировым судьей была дана оценка. Кроме того, совершенно обоснованно мировой судья пришел к выводу и указал в приговоре о том, что возможность Лаптева А.С. пользоваться в период марта-апреля 2009 года проданным К. трактором ДТ-75, также не свидетельствует о том, что именно Лаптев А.С. произвел незаконную рубку в квартале Номер обезличенвыдел Номер обезличен Бакчарского участкового лесничества Бакчарского лесничества – филиала ОГУ »Томское управление лесами». Из протокола осмотра места происшествия л.д. 13-19), который исследовался в судебном заседании, не следует, что следы трактора ДТ-75 были обнаружены на месте незаконной рубки.
Довод государственного обвинителя относительно того, что судья в приговоре не мотивировал основания, по которым он не принял показания свидетелей Г., П., представителя потерпевшего Б. и данные, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от 14.05.2009 года, из которых следует, что пни деревьев прокрыты шапками свернувшегося сока, что свидетельствует о рубке деревьев до начала сокодвижения, то есть в период март-апрель 2009 года, суд считает необоснованными, поскольку в приговоре подробно изложены показания указанных лиц и дана им, а также протоколу осмотра места происшествия, оценка. Мировой судья совершенно обоснованно пришел к выводу о том, что эти доказательства не указывают на причастность подсудимого к инкриминируемому ему деянию. Других доказательств, подтверждающих время незаконной рубки, стороной обвинения представлено не было.
Государственный обвинитель в апелляционном представлении указывает, что судья, ссылаясь в приговоре на показания свидетелей П., О. и Б.С., не раскрыл содержание их показаний, а лишь указал, что они аналогичны показаниям других свидетелей.
Указанное нарушение, по мнению суда апелляционной инстанции, не является существенным, влекущем отмену приговора, поскольку из текста приговора видно, что суть показаний этих свидетелей в приговоре отражена и оценка этим показаниям судьей дана.
Суд апелляционной инстанции также не согласен с доводами государственного обвинителя о том, что следователем при составлении обвинительного заключения были допущены существенные нарушения, устранение которых в судебном заседании невозможно, в связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению прокурору Бакчарского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Этот вывод суда основан на следующем.
Согласно ч.1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.
Из требований, предъявляемых к обвинительному заключению, указанных в п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, следует, что в обвинительном заключении следователь должен указать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Органами предварительного следствия Лаптеву А.С. было предъявлено обвинение в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.»г» ч.2 ст.260 УК РФ.
При составлении обвинительного заключения требования, указанные в ст.220 УПК РФ, следователем были выполнены. В обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, а также другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Ссылаясь на п.1 ч.1 ст. 6 УПК РФ, следует, уголовное судопроизводство имеет своим назначением не только защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, но и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
Из материалов дела следует, что потерпевшим по делу признан Департамент развития реального сектора предпринимательства и реального сектора экономики Томской области, а ведущий специалист указанного Департамента - Б. участвовал по делу в качестве представителя потерпевшего и действовал на основании доверенности, выданной Департаментом развития реального сектора предпринимательства и реального сектора экономики Томской области. Б., как представитель потерпевшего, участвовал при производстве предварительного расследования, рассмотрении уголовного дела в суде первой и второй инстанции, ему разъяснялись права и обязанности.
При указанных обстоятельствах суд считает, что права потерпевшего при производстве по данному делу нарушены, не были.
Доводы государственного обвинителя о том, что в обвинительном заключении не приведено содержание показаний свидетелей П., Ч., Б.С., а лишь имеется указание на то, что названные свидетели дали аналогичные показания и указана ссылка на листы дела как на доказательство, суд считает несущественными, поскольку из предыдущих показаний свидетелей, указанных в обвинительном заключении, возможно определить содержание показаний П., Ч. и Б.С..
Государственным обвинителем сделан вывод о том, что одним из оснований возвращения дела прокурору, является то обстоятельство, что следователь в обвинительном заключении не указал способ совершения незаконной рубки лесных насаждений. Однако, по мнению суда, квалификация по п»г» ч.2 ст.260 УК РФ не зависит от способа совершения преступления. Способ отделения лесных насаждений от корня не влияет на квалификацию действий подсудимого.
Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 года № 18-П, суд правомочен возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.
Существенных нарушений закона, допущенных в досудебном производстве, и не устранимых в судебном производстве, судом не установлено.
Утверждение государственного обвинителя о необходимости изменения Лаптеву А.С. существа обвинения, времени и места совершения преступления, не может являться основанием к возвращению дела прокурору, поскольку органы следствия не лишены возможности предъявить Лаптеву А.С. новое обвинение при наличии к тому оснований.
Суд рассматривает дело только в пределах предъявленного обвинения.
Факт незаконной рубки лесных насаждений (событие преступления), предусмотренное ч.2 ст. 260 УК РФ, в судебном заседании установлен. Однако, вина Лаптева А.С., в предъявленном ему обвинении, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поэтому мировой судья совершенно обоснованно постановил оправдательный приговор с направлением уголовного дела руководителю следственного органа при Бакчарском РОВД для производства предварительного расследования и установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Выводы суда о невиновности Лаптева в совершении преступления, предусмотренного п.»г» ч.2 ст. 260 УК РФ, в приговоре мотивированы. Анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств, равно как и их оценка в приговоре приведены.
В соответствии с положениями ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Мировой судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил в ходе судебного разбирательства равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по созданию условий для состязательности, всестороннего и полного исследования доказательств дела и постановил оправдательный приговор.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Гражданский иск, заявленный Департаментом Развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области, обоснованно оставлен мировым судьей без удовлетворения.
На основании п.3 ч.1 ст.306 УПК РФ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Лаптева А.С., подлежит отмене.
Судебные издержки по уголовному делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области Сгибнева В.А. от 29.04.2010 года в отношении Лаптева А.С., оправданного по п.»г» ч.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Лаптева А.С. отменить.
Судебные издержки по уголовному делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда.
Судья Прохорова Л.П.