Мировой судья Сгибнев В.А.
Дело № 1-30/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы – без удовлетворения
село Бакчар Томской области 15 июня 2011 г.
Бакчарский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Быкова О.В., при секретаре Вельматкиной Т.В.,
с участием:
государственного обвинителя: старшего помощника прокурора прокуратуры Бакчарского района Томской области Смирнова А.В.,
подсудимого Сущих В.А.
защитника адвоката Лодыгиной Е.В. (ордер № 26, удостоверение № 813);
потерпевшей С.Н.В.,
законного представителя потерпевшей К.Г.Н.,
представителя потерпевшей адвоката Чемерзова Н.Н. (ордер № 1018, удостоверение № 102)
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело № 10-10/2011 по апелляционной жалобе Сущих В.А. на приговор мирового судьи судебного участка Бакчарского района Томской области от 29 марта 2011 года, которым:
Сущих В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> <адрес>, гражданин РФ, русским языком владеющий, имеющий образование 8 классов, не женатый, пенсионер, проживающий по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, <адрес> ранее судимый:
15.01.2010 на основании приговора мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области по ч.1 ст.119, 73 УК РФ к девяти месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на один год шесть месяцев;
06.09.2010 на основании постановления Бакчарского районного суда Томской области в соответствии с ч.2 ст.74 УК РФ испытательный срок продлен на два месяца,
осужден по части 1 статьи 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей, с него взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 рублей в пользу С.Н.В.
УСТАНОВИЛ:
Сущих В.А., ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. в квартире <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, будучи в пьяном виде, нанёс своей дочери С.Н.В., являющейся инвалидом III группы с детства, один удар кулаком по затылочной части головы, причинив тем самым С.Н.В. физическую боль.
Приговором мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от 29 марта 2011 года Сущих В.А. признан виновным в нанесении побоев дочери С.Н.В. и осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей, в пользу потерпевшей С.Н.В. с него взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 рублей.
Сущих В.А. обжаловал приговор мирового судьи, указывая, что его вина в совершении преступления не доказана, на судебном и предварительном следствии в основу обвинения не положены бесспорные и неопровержимые доказательства, вину в совершении преступления он не признал, побои С.Н.В. он не причинял, потерпевшая и его сожительница его оговорили, просит приговор мирового судьи отменить, его оправдать. По мнению автора жалобы, прямых свидетелей преступления нет. Допрошенные свидетели К.Г.Н., К.П.В., В.А.Д., С.М.М. являются косвенными, они не были очевидцами преступления, их доводы основаны на предположениях, а не на достоверных фактах, проведенная экспертиза не подтвердила наличие у потерпевшей телесных повреждений.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что приговор вынесен законно и обоснованно, доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая оценка, вина Сущих В.А. в совершении им инкриминируемого ему деяния подтверждена всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.
В возражениях на апелляционную жалобу защитник потерпевшей С.Н.В. адвокат Чемерзов Н.Н. просит оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает, что приговор является законным и обоснованным, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.
В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый и защитник доводы жалобы поддержали. Просили приговор мирового судьи отменить, подсудимого оправдать.
Потерпевшая, её законный представитель, защитник в судебном заседании просили оставить приговор мирового судьи без изменения.
Государственный обвинитель, просил оставить жалобу подсудимого и защитника без удовлетворения, приговор мирового судьи – без изменения.
Рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подсудимого Сущих В.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 360 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.
Приговор мирового судьи постановлен в общем порядке судебного разбирательства, процедура рассмотрения уголовного дела мировым судьей соблюдена, на нарушение этой процедуры стороны не ссылаются.
Вина подсудимого Сущих В.А. в совершении преступления подтверждается показаниями самого подсудимого, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, потерпевшей и свидетелей, оглашенных в судебном заседании: К.Г.Н., К.П.В., В.А.Д., С.М.М. и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Подсудимый Сущих В.А. показал, что виновным себя в совершении указанного деяния не признает и показал, проживает в <адрес> Кроме него, в доме также проживает К.Г.Н., брак с которой у них не зарегистрирован, и их дочь С.Н.В. Он проживает в отдельной комнате, так как отношения у него с К.Г.Н. и С.Н.В. не сложились. В последних числах января он находился дома. Он видел, как С.Н.В. зашла в дом и стала звонить по домашнему телефону кому-то из своих подруг на сотовый телефон, после чего он подошёл к ней и сказал о том, чтобы она оставила в покое домашний телефон. В ответ С.Н.В. выразилась в его адрес нецензурными словами, после чего он ушёл к себе в комнату, её не бил и спиртные напитки не употреблял. Затем С.Н.В. вышла из дома, и он закрыл входную дверь на крючок изнутри. Через некоторое время он услышал, что кто-то стучится в дом, открыв дверь, он увидел двух сотрудников милиции, после чего С.Н.В. с сыном и К.Г.Н. зашли в дом.
Потерпевшая С.Н.В. показала, что она проживает в <адрес> со своей матерью К.Г.Н. и отцом – Сущих В.А., а также со своим малолетним сыном А. Она с матерью и сыном проживает в зале квартиры, а Сущих В.А. в отдельной комнате. У неё с Сущих В.А. сложились плохие отношения, так как он часто употребляет спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 21-22 час. она, с матерью и сыном находились во дворе и складывали дрова. Сущих В.А. находился дома и им не помогал, так как употреблял спиртные напитки. Она зашла домой, чтобы позвонить со стационарного телефона. В это время к ней подошёл Сущих В.А., и спросил у неё, что они делают во дворе. Она ответила, что они складывают дрова. После этого С.Н.В. ударил её кулаком по волосистой части головы в области затылка. От его удара она почувствовала сильную физическую боль. Она сразу же вышла из квартиры и рассказала о случившемся своей матери – К.Г.Н. Через некоторое время её сын А. попросился домой и они хотели зайти в квартиру, однако входная дверь оказалась закрыта изнутри на крючок. Тогда они с матерью вызвали милицию. Приехавшие сотрудники милиции долго стучали в двери, и только после этого Сущих В.А. открыл ее. После удара у неё сильно болит голова. Она со своей матерью обращались в Бакчарскую ЦРБ к врачу в связи с этим. Исковые требования о взыскании с Сущих В.А. денежной компенсации за причинение ей физической боли и нравственных страданий, выразившихся в том, что у неё часто болит голова, она вынуждена была обратиться за медицинской помощью, она поддерживает. Л.д.124-125.
В суде первой инстанции было установлено, что на основании решения Бакчарского районного суда Томской области от 04.09.2007г. С.Н.В. признана недееспособной. Однако показания потерпевшей С.Н.В. мировой судья верно признал в качестве допустимого доказательства, поскольку, как следует из характеристики, представленной в суд, в настоящее время С.Н.В. проходит обучение в ОГУ НПО «ПУ №35» в группе №101 по профессии «плодоовощевод», при этом имеет удовлетворительную успеваемость по спецпредметам и хорошую по производственному обучению, проявляет интерес к выбранной профессии. По итогам первого полугодия задолженности не имеет. По характеру спокойная, на все замечания реагирует правильно, поручения выполняет без пререканий, дисциплину и внутриучилищный распорядок не нарушает. Кроме того, показания потерпевшей С.Н.В. полностью согласуются с другим доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.
Законный представитель К.Г.Н. показала, что она проживает в <адрес> вместе со своим сожителем – Сущих В.А., дочерью – С.Н.В. и внуком – С.А.М. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они находились все дома, при этом Сущих В.А. употреблял спиртные напитки у себя в комнате и находился в нетрезвом состоянии. Около 21-22 час., она, её дочь С.Н.В. и внук А. находились во дворе и складывали дрова. Сущих В.А. находился дома и им не помогал. Её дочери С.Н.В. кто-то позвонил, и она зашла в дом, для того, что бы перезвонить по телефону. Когда она вышла во двор, то рассказала, что её отец – Сущих В.А. ударил её кулаком по затылку. С.Н.В. не плакала, но было видно, что она была сильно расстроена произошедшим. Через некоторое время сын С.Н.В. - А. попросился домой и С.Н.В. хотела зайти в квартиру. Она с С.Н.В. пыталась открыть дверь, но двери были закрыты изнутри на крючок. Она с дочерью стали стучать в двери, но Сущих В.А. их не открывал. Тогда она с С.Н.В. вызвали сотрудников милиции. Приехавшие сотрудники милиции тоже долго стучали в двери их квартиры, и только потом Сущих В.А. открыл входную дверь. По приезду сотрудников милиции, С.Н.В. написала заявление о привлечении Сущих В.А. к уголовной ответственности за нанесение ей Сущих В.А. удара по голове. ДД.ММ.ГГГГ она ходила в Бакчарскую ЦРБ с дочерью С.Н.В. на приём к невропатологу, так как у дочери сильно болела голова. Врач-невропатолог направил их к врачу-хирургу. Л.д.125-126.
Свидетель К.П.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе и входил в состав дежурного наряда по Бакчарскому РОВД. Около десяти часов вечера в дежурную часть Бакчарского РОВД позвонила К.Г.Н. и сообщила о том, что Сущих В.А. нанёс побои своей дочери С.Н.В. Он, вместе с сотрудником милиции ОВО при Бакчарском РОВД В.А.Д. выехали на служебном автомобиле по указанному К.Г.Н. адресу – <адрес> По прибытию он обнаружил, что К.Г.Н. и С.Н.В. со своим малолетним ребёнком находились во дворе дома. Они сообщили ему о том, что они складывали дрова во дворе, и когда С.Н.В. заходила в дом, чтобы позвонить по домашнему телефону, её отец Сущих В.А. ударил её один раз кулаком по голове в области затылка. Судя по внешнему виду С.Н.В. он понял, что она была сильно расстроена произошедшим. Затем Сущих В.А., как ему пояснили К.Г.Н. и С.Н.В., закрыл двери из квартиры изнутри на запоры, и не открывал их. Он стучал в двери квартиры и примерно через 10 минут Сущих В.А. открыл входную дверь. Сущих В.А. находился в состоянии опьянения. Это он понял потому, что у Сущих В.А. имелся запах алкоголя изо рта, он шатался, была нарушена координация движений, речь была не связная. Он, С.Н.В. со своим сыном и К.Г.Н. зашли в дом, а сотрудник милиции В.А.Д. возвратился в служебный автомобиль. В квартире он принял от С.Н.В. заявление, в котором она указала о том, что желает привлечь Сущих В.А. за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он нанёс ей один удар кулаком по голове и причинил физическую боль. С.Н.В. ему сообщила о том, что она ощущала физическую боль в области затылка своей головы от того, что её ударил Сущих В.А. Он получил объяснение от С.Н.В. и К.Г.Н. Сущих В.А. он опрашивать не стал, так как Сущих В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Л.д.126.
Свидетель В.А.Д. дал аналогичные показания. Л.д.126-127.
Свидетель С.М.М. показал, что он работает врачом-неврологом в МУЗ «Бакчарская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ к нему на приём обратилась С.Н.В. с жалобой на то, что у неё были боли в области затылка. С её слов два дня назад её ударил по голове отец. При осмотре С.Н.В. у неё на теле, каких либо телесных повреждений им обнаружено не было. С.Н.В. жаловалась на болевые ощущения в области затылка, куда с её слов ударил её отец кулаком (л.д.40-43).
Также вина подсудимого подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ С.Н.В., проживающей в <адрес>, <адрес>, в котором указывается о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. её отец Сущих В.А. в доме по <адрес> ударил её один раз рукой по голове, причинив ей телесные повреждения и физическую боль (л.д.3);
-рапортом помощника начальника отдела – оперативного дежурного Бакчарского РОВД от ДД.ММ.ГГГГ в котором указывается о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин. в Бакчарский РОВД по телефону сообщила К.Г.Н., проживающая в <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов у неё дома, её бывший муж Сущих В.А. нанёс побои её дочери С.Н. (л.д.4);
-заявлением К.Г.Н. на имя начальника Бакчарского РОВД от 07.02.2011г., в котором она указала о том, что просит привлечь к уголовной ответственности Сущих В.А. за причинение побоев С.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в <адрес> (л.д.13);
-заключением эксперта №66 от 22.02.2011г. в котором указывается, что после осмотра врачом – хирургом видимых телесных повреждений не обнаружено, небольшая болезненность в затылочной части головы. Диагноз – ушиб мягких тканей головы. При этом в выводах эксперта указано – ушиб мягких тканей головы объективно не подтверждён и судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д.20-21).
Доводы подсудимого Сущих о том, что заключение эксперта № 66 от 22.02.2011, и показания свидетелей К.Г.Н., К.П.В., В.А.Д., С.М.М. не подтверждают вину подсудимого, суд считает несостоятельными, так как не доверять показаниям свидетелей у суда оснований нет.Они согласуются между собой, потерпевшая, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Доводы стороны защиты о том, что С.Н.В. могла получить побои от своих сверстников, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства в их совокупности, считает, что вина подсудимого по ч.1 ст.116 УК РФ доказана полностью. Подсудимый ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. в квартире по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, будучи в пьяном виде, нанёс своей дочери С.Н.В., являющейся инвалидом III группы с детства, один удар кулаком по затылочной части головы, причинив тем самым С.Н.В. физическую боль.
Оснований для освобождения Сущих В.А.. от уголовной ответственности суд не находит. За совершённое преступление Сущих В.А. должно быть назначено наказание.
Обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание Сущих В.А., отсутствуют.
При назначении наказания Сущих В.А. мировым судьей учтены все обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств; характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого. Гражданский иск разрешен в соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ.
Основания для отмены либо изменения приговора мирового судьи отсутствуют.
Руководствуясь частями 3 и 4 статьи 367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от 29 марта 2011 года в отношении Сущих В.А. оставить без изменения. Апелляционную жалобу Сущих В.А. оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Бакчарского районного суда.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, и о назначении защитника в суде кассационной инстанции.
Председательствующий Быков О.В.