Мировой судья Сгибнев В.А.

Дело № 10-5/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении постановления мирового судьи без изменения,

апелляционных жалоб – без удовлетворения

село Бакчар Томской области 19 апреля 2011 г.

Бакчарский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Шатохина В.В., при секретаре Ясюкевич Е.И.,

с участием:

частного обвинителя Ермилова И.А.,

подсудимой Топычкановой А.А.,

защитника адвоката Лодыгиной Е.В. (ордер № 45, удостоверение № 813),

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело частного обвинения № 10-5/2011 по заявлению Е. о привлечении к уголовной ответственности Топычкановой А.А. за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 130 УК РФ,

по апелляционной жалобе частного обвинителя Е. и подсудимой Топычкановой А.А. на постановление мирового судьи судебного участка Бакчарского района Томской области от 03 марта 2011 года, которым уголовное дело в отношении:

Топычкановой А.А., родившейся <данные изъяты>, судимой:

16.07.2008г. приговором Бакчарского районного суда Томской области по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в три года;

09.06.2009г. приговором мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области по ч.1 ст.330 УК РФ к 160 часам обязательных работ;

22.12.2009г. приговором Бакчарского районного суда Томской области по ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговорам от 16.07.2008г. и от 09.06.2009г., окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 20 УПК РФ, в связи с примирением сторон,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело частного обвинения возбуждено по заявлению Е. о привлечении к уголовной ответственности Топычкановой А.А. за совершение оскорбления ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка Бакчарского района Томской области от 03 марта 2011 года уголовное дело в отношении Топычкановой А.А. прекращено по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 20 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Подсудимая Топычканова А.А. обжаловала постановление мирового судьи, просила его отменить, ссылаясь на то, что её защитником являлась адвокат Лодыгина Е.В., которая ранее расследовала в отношении неё другое уголовное дело и ходатайствовала о заключении её под стражу. Считает, что по этим основаниям адвокат Лодыгина Е.В. не может участвовать в рассмотрении уголовного дела в качестве её защитника. Ссылается также, что во вводной части постановления мирового судьи неправильно указан адрес её места жительства, и что судебные издержки по делу должны быть отнесены на счёт Е., а не на счет федерального бюджета.

Частный обвинитель Е. также обжаловал постановление мирового судьи, просил его отменить, ссылаясь на то, что при разъяснении ему процессуальных прав и подготовке дела к судебному заседанию мировой судья «проводил судебное заседание» без мантии, при этом не вёлся протокол судебного заседания, отсутствовал секретарь судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимая и частный обвинитель доводы своих жалоб поддержали.

Рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления мирового судьи не находит. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 360 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Согласно части 1 статьи 369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных статьей 380 настоящего Кодекса;

2) нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего Кодекса;

3) неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 настоящего Кодекса;

4) несправедливость назначенного наказания - в случаях, предусмотренных статьей 383 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной и кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Однако таких оснований при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не установлено.

В судебном заседании установлено, что после разъяснения сторонам процессуальных прав, в том числе, права на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, до начала судебного заседания от подсудимой и частного обвинителя поступили заявления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон (л.д. 40, 43). Эти заявления стороны подтвердили и в судебном заседании мирового судьи (л.д. 44). При изложенных обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 319 и частью 2 статьи 20 УПК РФ мировой судья в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом прекратил производство по уголовному делу за примирением сторон. Основания к принятию какого-либо иного процессуального решения у мирового судьи отсутствовали.

Доводы жалобы Е. о том, что при подготовке дела к судебному разбирательству, когда ему разъяснялись процессуальные права, не вёлся протокол судебного заседания, не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в силу части 7 статьи 318 УПК РФ разъяснение частному обвинителю прав, предусмотренных статьями 42 и 43 УПК РФ, производится до назначения судебного заседания. При этом мировым судьей составляется протокол, подписываемый судьей и лицом, подавшим заявление. Такой протокол в материалах дела имеется (л.д. 42).

Утверждение Е. о том, что при разъяснении участникам судопроизводства их процессуальных прав мировой судья находился без мантии, также не является нарушением процессуального закона, поскольку эта процедура производилась до назначения судебного заседания.

Не основаны на законе и доводы жалобы Топычкановой А.А. о невозможности участия защитника Лодыгиной Е.В. в рассмотрении уголовного дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве судьи, прокурора, следователя, дознавателя, секретаря судебного заседания, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика или понятого.

Из материалов дела видно, что предварительное расследование по данному делу не проводилось, поэтому защитник Лодыгина Е.В. не могла участвовать в производстве по этому делу в качестве следователя. Участие же защитника ранее в производстве по другому уголовному делу в отношении этого же лица в качестве следователя не препятствует осуществлению им защиты этого лица по новому уголовному делу. Согласно протоколу судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей Топычканова А.А. отвод защитнику не заявляла.

Что касается утверждения Топычкановой А.А. об ошибочном указании её адреса места жительства во вводной части постановления мирового судьи, то это обстоятельство не влияет на его законность и обоснованность судебного решения. К тому же, как следует из протокола судебного заседания (л.д. 44), мировой судья указал тот адрес места жительства обвиняемой, который она сама сообщила в судебном заседании.

Решение мирового судьи в части возмещения процессуальных издержек принято в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ и интересы Топычкановой А.А. не затрагивает.

Оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь частями 3 и 4 статьи 367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Бакчарского района Томской области от 03 марта 2011 года о прекращении уголовного дела в отношении Топычкановой А.А. по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 20 УПК РФ, оставить без изменения. Апелляционные жалобы частного обвинителя Е. и подсудимой Топычкановой А.А. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимой – в тот же срок со дня вручения ей копии постановления, путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Бакчарского районного суда.

Частный обвинитель и подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а подсудимая – также и о назначении защитника в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Шатохин В.В.

Копия верна,

судья Бакчарского районного суда Шатохин В.В.