Мировой судья Сгибнев В.А. Дело № 10-7/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения село Бакчар Томской области 25 апреля 2011 г. Бакчарский районный суд Томской области в составе: председательствующего судьи Шатохина В.В., при секретаре Ясюкевич Е.И., с участием: государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Бакчарского района Томской области Смирнова А.В., подсудимого Елизова А.Ю., потерпевшего А., защитника адвоката Тарабриной Р.И.(удостоверение №301, ордер № 27), рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело № 10-7/2011 по апелляционной жалобе защитника адвоката Тарабриной Р.И. на приговор мирового судьи судебного участка Бакчарского района Томской области от 25 марта 2011 года, которым: Елизов А.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, русским языком владеющий, имеющий образование 8 классов, не работающий, холостой, проживающий по адресу: <адрес> не судимый, осужден по части 1 статьи 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей в течение испытательного срока один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного; в период времени с 22 часов до 06 часов находиться дома по месту жительства за исключением случаев, связанных с работой или учёбой, УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка Бакчарского района Томской области от 25 марта 2011 года Елизов А.Ю. признан виновным в совершении угрозы убийством в отношении А., а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в кухне <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, замахнулся на А. фрагментом металлической трубы, и при этом умышленно, с целью запугивания стал высказывать в его адрес угрозу убийства. Высказанную в свой адрес угрозу убийства А. воспринял реально и опасался ее осуществления, в результате чего А. пришлось увернуться от удара Елизова А.Ю. и убежать из дома. Постановлением мирового судьи судебного участка Бакчарского района Томской области от 25 марта 2011 года отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего А. о прекращении уголовного дела в отношении Елизова А.Ю. в связи с примирением сторон. Защитник Тарабрина Р.И. обжаловала приговор мирового судьи, указывая, что подсудимому назначено чрезмерно суровое наказание, просит уголовное дело в отношении Елизова А.Ю. прекратить за примирением сторон, поскольку подсудимый извинился перед потерпевшим, потерпевший его простил, характеризуется Елизов А.Ю. удовлетворительно, не судим, что в соответствии со статьей 76 УК РФ позволяет прекратить уголовное дело. В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что в силу прямого указания уголовно-процессуального закона прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 166 УК РФ, однако после непродолжительного промежутка времени он вновь совершил умышленное преступление. Прекращение уголовного дела в отношении Елизова А.Ю., не вставшего на путь исправления, противоречит принципу неотвратимости уголовной ответственности и целям уголовного наказания. В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый и адвокат Тарабрина Р.И. доводы апелляционной жалобы поддержали. Потерпевший своего мнения относительно доводов жалобы не выразил, оставив этот вопрос на усмотрение суда. Государственный обвинитель просил оставить жалобу адвоката Рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу защитника адвоката Тарабриной Р.И. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 2 статьи 360 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения в той части, в которой оно обжаловано. Приговор мирового судьи постановлен в особом порядке судебного разбирательства, процедура рассмотрения уголовного дела мировым судьей соблюдена, на нарушение этой процедуры стороны не ссылаются. Вина подсудимого, характер и обстоятельства совершения преступления, квалификация его действий, установленные приговором мирового судьи, не оспариваются. Оснований для освобождения Елизова А.Ю. от уголовной ответственности в связи с примирением сторон суд не усматривает. В соответствии со статьи 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В силу статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Указание в статье 25 УПК Российской Федерации на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, предполагает, что при рассмотрении заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Введение в уголовном праве института освобождения от уголовной ответственности за примирением сторон в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. Возможность освобождения от уголовной ответственности по этим основаниям предполагается только для лиц, утративших общественную опасность. Как следует из материалов дела, Елизов А.Ю. по месту жительства характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения неадекватный. Из сведений ИЦ УВД Томской области о привлечении его к административной ответственности за многочисленные нарушения общественного порядка (л.д. 35 – 42) суд приходит к убеждению о склонности Елизова А.Ю. к противоправному поведению. Кроме того, постановлением Бакчарского районного суда Томской области от 30 ноября 2010 года Елизов А.Ю. уже освобождался от уголовной ответственности в связи с примирением сторон по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ. Однако менее чем через 2 месяца после этого Елизов А.Ю. вновь совершил умышленное преступление. При изложенных обстоятельствах мировой судья пришёл к обоснованному выводу о необходимости применения к Елизову А.Ю. мер уголовно-правового характера и об отсутствии оснований для освобождения его от уголовной ответственности. При назначении наказания Елизову А.Ю. мировым судьей учтены обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины; совершение преступления небольшой тяжести впервые. Обстоятельства, отягчающие наказание Елизову А.Ю., отсутствуют. Наказание Елизову А.Ю.назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, и является справедливым. Оснований для снижения наказания суд не усматривает. Руководствуясь частями 3 и 4 статьи 367 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от 25 марта 2011 года в отношении Елизова А.Ю. оставить без изменения. Апелляционную жалобу адвоката Тарабриной Р.И. оставить без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Бакчарского районного суда. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, и о назначении защитника в суде кассационной инстанции. Председательствующий Шатохин В.В. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
Тарабриной Р.И. без удовлетворения, приговор мирового судьи – без изменения.