Мировой судья Сгибнев В.А.
Дело № 1-23/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы – без удовлетворения
село Бакчар Томской области 09 июня 2011 г.
Бакчарский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Быкова О.В., при секретаре Вельматкиной Т.В.,
с участием:
защитника адвоката Паныч Е.А. (ордер № 06, удостоверение № 268);
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по частному обвинению № 1-23/11 по апелляционной жалобе В. на приговор мирового судьи судебного участка Бакчарского района Томской области от 29 апреля 2011 года, которым:
Пикулева Е.А., родившаяся <данные изъяты>,
оправдана по части 1 статьи 116 УК РФ за отсутствием события преступления,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от 29 апреля 2011 года Пикулёва Е.А. оправдана по части 1 статьи 116 УК РФ на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ.
Частный обвинитель В. обжаловала приговор мирового судьи, указывая, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам, которые установлены в процессе судебного следствия, а именно: мировой судья критически отнесся к показаниям свидетелей А. и А.; не дал точной оценки фотографиям видеорегистратора; учел показания свидетеля Я., который не является свидетелем; признал достоверными показания свидетеля П.А. – сына Пикулевой Е.А.; признал достоверными показания свидетеля Д.С. – участкового уполномоченного милиции, который не провел всестороннего расследования и составил в отношении неё протокол об административном правонарушении; признал достоверными показания свидетеля С.; не учел показания свидетелей К., А., А., Г. о том, что Пикулева Е.А. была в нетрезвом состоянии; признал недопустимым доказательством заключение эксперта от 28.03.2011 № 98. Она просит приговор мирового судьи отменить, Пикулеву Е.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Паныч Е.А. просит оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что приговор вынесен законно и обоснованно, доводы изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая оценка.
В судебное заседание апелляционной инстанции частный обвинитель В. не явилась, уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на доводах жалобы настаивает.
Пикулева Е.А. в судебное заседание также не явилась, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, как и ее представитель адвокат Паныч Е.А., просит оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу В. без удовлетворения.
Рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу частного обвинителя В. не подлежащей удовлетворению.
При этом суд установил следующие обстоятельства.
В.обратилась к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении Пикулевой Е.А., указав следующее.
Пикулёва Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. на <адрес> в районе <адрес> на почве личных неприязненных отношений, нанесла В. несколько ударов подойником и руками по спине, по шее и по рукам, причинив ей телесные повреждения: кровоподтёк на тыльной стороне левой кисти, кровоподтёки на левой руке в районе локтя и предплечья, кровоподтёк на спине между лопатками, 4 царапины от ногтей рук на груди, в районе шеи, длиной 3-4 см., причинив В. физическую боль которые не повлекли причинение лёгкого вреда здоровью.
За совершённое деяние Пикулёва Е.А., по мнению частного обвинителя, должна быть привлечена к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ и с неё надлежит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.
Исследовав материалы дела, суд установил другие обстоятельства дела, которые заключаются в следующем.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. 00 мин. до 21 час. 40 мин. в <адрес> на поляне около домов <адрес> и <адрес> по <адрес> В., находясь в нетрезвом состоянии выражалась нецензурной бранью в адрес Пикулёвой Е.А. в присутствии П.А. и её малолетнего сына П.Л., при этом кинула в сторону Пикулёвой Е.А. подойник, сорвала с головы Пикулёвой Е.А. платок, на замечания не реагировала.
К указанному выводу суд пришёл на основании следующих доказательств.
Подсудимая Пикулёва Е.А. в суде первой инстанции вину в совершении преступления не признала, исковые требования потерпевшей В. также не признала и показала, что она проживает в доме по <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 20 час. 40 мин. до 21 час. 30 мин. вечера она находилась в палисаднике около своего дома и полола траву. В это время она услышала, что кто-то кричит на улице, выражаясь нецензурными словами, при этом всё это продолжалось примерно около 5 мин. Она вышла из ограды, но на улице ни кого не увидела. Она спросила у сына – П.А., кто кричал. Он ей ответил, что это была В. Их младший сын П.Л. находился рядом со старшим сыном П.А. тут же на улице. Пока она стояла и разговаривала с П.А., из калитки двора дома, где проживает их соседка К., появилась её дочь В. Увидев её, В. стала выражаться в её адрес нецензурной бранью, провоцировала драку, говорила «Иди сюда». Брат В., Г.Н. и её сын Д. находились тоже за оградой. Увидев, что ни она, ни её сын П. не реагируют на неё, В. пошла в их сторону и остановилась, не доходя метров 5-6. Она сказала В., чтобы она ушла, и не выражалась нецензурными словами, так как рядом находились дети, но В. на её замечания не реагировала. Брат В. – Г.Н. начал кричать ей – «Марина, уйди, ты сама начинаешь». Она сказала В.: «Отойди от моего дома, иначе я вызову милицию», и направилась в калитку. После этого В. ушла на свою территорию и дальше продолжила кричать около своего дома. Тогда Г.Н. стал говорить В. «Уйди с улицы» и начал толкать её в спину двумя руками к калитке. Сын В. ФИО97 стал визжать, и помогать Г.Н. толкать В. в калитку. После чего В. зашла во двор. Она видела, что В. находилась в нетрезвом состоянии. Она поняла, что ничего хорошего ждать от В. не приходится и решила позвонить участковому инспектору милиции в <адрес> Д.С., но его сотовый телефон был не доступен. Она вышла на улицу и попросила своего сына П.А. съездить к сотрудникам милиции С. или Д.С., на что он ей ответил, что сейчас он не может ехать. Во время разговора с П.А. она увидела, что из калитки дома, где проживает К., вышел Г.Н. и сын В. Д., который сразу же пошёл в сторону дома где проживает сестра В. – А., а Г.Н. залез в кабину рядом стоящего трактора. Следом за ними из двора дома вышла В., которая держала в правой руке подойник. В. стала опять кричать, оскорблять, выражаясь в её адрес нецензурными словами, размахивая при этом ведром. Её младший сын П.Л. находился недалеко от В. Она подошла, чтобы забрать сына, в этот момент В. подошла к её территории и сказала, что сейчас убьёт её этим ведром. Затем В. размахнулась и кинула подойник в её сторону, при этом ведро не долетело до неё метра 3. Она сказала В. «Ты что, совсем ненормальная, а если бы в ребёнка попала?». Её сын П.Л. испугался и подбежал к ней, прижавшись к ноге. Она сказала Пикулёвой Е.А., что будет вызывать милицию и подавать на неё заявление, при этом говорила В., чтобы она успокоилась, после чего взяла своего сына за руку и хотела идти домой. Обернувшись она видела, что В. набрала в руки жидкой грязи и кинула в её сторону, частично попав в неё, и тут же следом В. подбежала к ней, ударила по голове, пытаясь схватить за волосы, сорвав с её головы платок и заколку для волос. П.Л. крикнул В.: «Иди отсюда». В. побежала с платком в руках в свою сторону. Она крикнула В., чтобы она бросила её платок. Она побежала за В., но запнулась и упала. В., увидев через плечо, что она падает, откинула платок в сторону, и, повернувшись, пошла в её сторону. В. пыталась схватить её за волосы или ударить, но после того как она встала на ноги, В. убежала и встала за трактор, принадлежащий Г Она подошла к трактору, на расстояние примерно 3-4 метра и сказала В. о том, что за то, что она сделала, она ответит, предупредив её что вызовет милицию и скорую помощь, чтобы они посмотрели, в каком она состоянии. Всё происходящее видели её сын П.А. их сосед Я., который наблюдал за всем происходящим из двора своего дома. Когда всё закончилось, она увидела, что из калитки своего дома вышел А. Она забрала свою заколку, подняла с земли свой платок и пошла к дому, взяв за руку своего младшего сына. Дома она позвонила участковому инспектору милиции С., рассказав о случившемся. Он ответил, что находится в отпуске и нужно звонить участковому инспектору милиции Д.С. Примерно в 21 час. 40 мин. в этот же день она сообщила о случившемся в дежурную часть Бакчарского РОВД, где было зафиксировано её сообщение. Она позвонила в скорую медицинскую помощь Парбигской больницы и попросила, чтобы они приехали и освидетельствовали В. на состояние опьянения. Однако работники скорой помощи не приехали, сославшись на то, что медицинские работники, имеющие право проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения находятся в отпуске. Примерно дня через два участковый инспектор милиции Д.С. брал у неё объяснение, однако он ей не говорил о том, что В. обращалась в милицию или больницу по поводу причинения ей телесных повреждений. По поводу случившегося В. была привлечена к административной ответственности за мелкое хулиганство на основании постановления мирового судьи. Указала, что ни каких телесных повреждений В. в этот день она не причиняла, просила суд также отказать В. в удовлетворении исковых требований в части взыскания с неё денежной компенсации морального вреда.
Показания подсудимой Пикулёвой Е.А. суд расценивает как достоверные, поскольку они не противоречат и соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании мировым судьей.
Свидетель П.А. в суде первой инстанции показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился около двора своего дома и ремонтировал купленный им автомобиль. Вместе с ним находился его младший брат – П.Л., который играл рядом. В это время он услышал, что за спиной кто-то ругается и кричит. Затем услышал угрозы в свой адрес. Обернувшись, он увидел, что это была В., которая находилась в нетрезвом состоянии. Она находилась около двора своей матери К. и пыталась его спровоцировать. Он сделал музыку погроме и продолжал обслуживать машину. В. кричала, но он на неё не реагировал. Затем В. зашла во двор, и через какое-то время к нему вышла его мать Пикулёва Е.А., которая спросила, что произошло. Он ей сказал, что это пьяная В. выражалась в его адрес нецензурными словами. После этого он увидел, что В. вышла из двора дома своей матери и стала выражаться нецензурными словами в адрес его матери – Пикулёвой Е.А., высказывая угрозы и оскорбления. Пикулёва Е.А. сказала В., о том, что если она не успокоится, то ей придётся вызвать милицию, после чего его мать – Пикулёва Е.А. ушла домой звонить в милицию. После этого Г.Н. стал успокаивать В. и заталкивать её в ограду. Минут через десять на улицу вышла его мать – Пикулёва Е.А. В., увидев её, вышла из ограды с подойником в руках, начала им махать и высказываться нецензурными словами в адрес его матери. Пикулёва Е.А. сделала В. замечание и сказала, что она будет звонить в милицию, на что В. не реагировала. Пикулёва Е.А. стала подходить к своему младшему сыну, в это время он увидел, как В. кинула в сторону Пикулёвой Е.А. подойник, но он не долетел, и упал на землю.Затем он увидел, как его мать поднимается с земли, В. вскользь нанесла удар по ее спине или голове. Увидев, что он стал приближаться к ней, В. убежала в ограду на усадьбу своей матери – К. После этого его мать сказала, что подскользнулась сама. Указал, что в этот вечер он не видел, чтобы Пикулёва Е.А. наносила какие-либо телесные повреждения В. л.л.174-175.
Свидетель Я. в суде первой инстанции показал, что он проживает со своими родителями в по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов вечера он вышел в ограду дома и увидел, что около дома А. стоит их автомобиль, при этом сам А. заходил в дом, а В., её брат Г.Н. и её сын Д. шли все вместе к дому матери В. – К. Не доходя до своей ограды, В., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, стала громко кричать, выражаясь нецензурными словами в сторону П.А., который ремонтировал автомобиль около ограды своего дома. Покричав минуты 2 возле калитки, она вошла в ограду дома. Затем он видел, как на улицу вышла Пикулёва Е.А. Минуты через 3 на улицу вышла В., за ней Г.Н. и её сын Д.. В. сразу же стала выражаться в адрес Пикулёвой Е.А. нецензурными словами. Он видел, как Пикулёва Е.А. сделала замечание В., чтобы она перестала выражаться нецензурными словами, и сказала ей о том, что если В. не прекратит это, то она вызовет милицию. Но В. продолжала кричать и выражаться в адрес Пикулёвой Е.А. нецензурными словами. Пикулёва Е.А. пошла в ограду. Далее он видел, как Г.Н. стал толкать В. в сторону калитки их дома, но В. сопротивлялась и продолжала выражаться нецензурными словами в адрес Пикулёвой Е.А. Затем В. успокоилась и зашла во двор. Через несколько минут из двора своего дома вышла Пикулёва Е.А. и стала разговаривать с Пикулёвым А.В. Он увидел, что из двора дома, где проживает К. вышел сын В. – Д. и пошёл в сторону дома А., а Г Г.Н. сел в кабину трактора, стоящего рядом. Через несколько минут из двора дома, где проживает К. вышла В. и начала выражаться нецензурными словами в адрес Пикулёвой Е.А., недалеко от которой находился её малолетний сын П.Л.. Пикулёва Е.А. пошла к нему. В. сказала Пикулёвой Е.А., что она сейчас кинет в неё ведро, на что Пикулёва Е.А. ей ответила, что пусть она только попробует это сделать. После чего В. кинула в сторону Пикулёвой Е.А. находящееся у неё в руках ведро. Он видел, как В. подбежала к Пикулёвой Е.А., схватила за платок, находящийся на голове Пикулёвой Е.А. В это время Пикулёва Е.А. споткнулась и упала. В. ударила её кулаком по голове и отбежала. Затем Пикулёва Е.А., П.А.. и П.Л. зашли в ограду своего дома. В. продолжала выражаться в адрес Пикулёвой Е.А. нецензурной бранью, и через некоторое время вместе с Г.Н. зашла в ограду дома, где проживает её мать К. л.д.175-176.
Свидетель Д.С. в суде первой инстанции показал, что он работает в должности участкового уполномоченного милиции в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на месте его не было, так как он по служебным делам выехал в <адрес>. По возвращении ему сообщил дежурный по Бакчарскому РОВД о том, что с заявлением обращалась Пикулёва Е.А., в отношении которой было совершено мелкое хулиганство. Примерно на второй день он собирал материал по мелкому хулиганству и опрашивал В. и Пикулёву Е.А., при этом ни гр.Пикулёва Е.А. ни гр.В. не просили у него выдать направление на освидетельствование. Жалоб ни от гр.Пикулёвой Е.А., ни от гр.В. по поводу причинения им телесных повреждений ему не поступало. По сообщению Пикулёвой Е.А. он собрал административный материал по мелкому хулиганству и направил его на рассмотрение мировому судье. Телесных повреждений на В. он также не видел, но думает, что если бы у В. были телесные повреждения, она бы сообщила ему об этом. Объяснение от В. по поводу случившегося он брал ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства, при этом присутствовал её несовершеннолетний ребёнок. Ни каких телесных повреждений на теле В., он не видел. Л.д.177.
Свидетель С. показал, что он работает в <адрес> сотрудником милиции. С ДД.ММ.ГГГГ он находился в очередном отпуске. В августе месяце 2010 года, точного числа он не помнит, к нему на сотовый телефон позвонила Пикулёва Е.А. и сообщила о том, что у неё произошёл конфликт с В., при этом спросила, как можно освидетельствовать В. на состояние опьянения. Он ей ответил, что находится в отпуске и о случившемся нужно сообщить Д.С. или в Бакчарский РОВД. Что было дальше, он не интересовался. В. ему в этот вечер не звонила. Л.д.178.
Доводы подсудимой Пикулёвой Е.А. и защитника адвоката Паныч Е.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время В. совершила в отношении Пикулёвой Е.А. противоправное деяние - административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, нашли своё подтверждение в судебном заседании.
Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в суде первой инстанции:
-копией протокола об административном правонарушении в отношении В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132);
-копией заявления Пикулёвой Е.А. в Бакчарский РОВД о привлечении В. к административной ответственности (л.д.133);
-копией постановления мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области по делу об административном правонарушении от 22.09.2010г. (л.д.137);
-копией жалобы В. на постановление мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от 22.09.2010г. (л.д138);
-копией ответа на жалобу К. в МУЗ «Бакчарская ЦРБ» от 16.09.2010г. (л.д.140);
-копией протокола судебного заседания по рассмотрению жалобы В. на постановление мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от 22.09.2010г. (л.д.144-147);
-копией решения Бакчарского районного суда Томской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (л.д.148-149).
В обоснование своих доводов о виновности подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ стороной обвинения представлены следующие доказательства.
Потерпевшая В. в суде первой инстанции показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов вечера муж её сестры А. А. привёз её к дому <адрес>. Вместе с ней приехал её несовершеннолетний брат Г.Н. и её сын Д., который является <данные изъяты>. От дома А. она пошла к дому своей матери – К., которая проживает по <адрес>, для того чтобы подоить коров. Около <адрес> стоял легковой автомобиль, около которого находились Пикулёва Е.А. и её сын П.А.. Как только она с детьми стала подходить к ограде дома своей матери, Пикулёва Е.А. стала кричать и оскорблять её. Она зашла в дом, переоделась, взяла подойник, налив в него примерно полведра воды и вышла за ограду дома, для того, чтобы загнать телят и завести детей в дом. Когда она вышла за ограду и стояла спиной к Пикулёвой Е.А., Пикулёва Е.А. стала бросать в неё обломки кирпичей, ударив одним из них по тыльной стороне ладони левой руки, а также в область локтя левой руки, отчего образовались кровоподтёки. После чего Пикулёва Е.А. подбежала к ней сзади, выхватила подойник и ударила ей подойником по левой руке в районе предплечья, отчего образовался кровоподтёк. Когда она развернулась, Пикулёва Е.А. нанесла ей один удар рукой по спине. Г.Н., испугавшись, залез в кабину рядом стоящего трактора и наблюдал за произошедшим оттуда, а её сын Д. побежал в сторону дома А. В это время Пикулёва Е.А. продолжала кричать на неё, и после того, как она ей что-то ответила, Пикулёва Е.А. опять схватила подойник и ударила ей по левой руке в области предплечья, отчего она упала. Когда она лежала на земле, Пикулёва Е.А., подбежала к ней и руками схватила за футболку, разорвав её, нанеся ей на груди, около шеи телесные повреждения в виде четырёх царапин ногтями рук длиной 3-4 см. ДД.ММ.ГГГГ она пыталась дозвониться до участкового инспектора милиции Д.С., но не смогла этого сделать. В субботу ДД.ММ.ГГГГ она ни в милицию, ни на скорую помощь никуда не обращалась. На следующий день приехала её мать К., которой она обо всём рассказала. Они сообщили о случившемся участковому инспектору милиции Д.С., который заявление у них не принял, а сказал о том, что нужно обращаться в рабочее время. ДД.ММ.ГГГГ они приезжали в милицию, однако участковый инспектор милиции Д.С. отговорил её подавать заявление, сказав, что обо всём они могут рассказать в мировом суде. При этом он видел имевшиеся у неё телесные повреждения. Она обращалась на скорую помощь для того, чтобы они зафиксировали имевшиеся у неё телесные повреждения, однако работник скорой помощи ей отказала в этом, сославшись на то, что у неё нет направления из милиции и побои она не снимает. В дальнейшем за медицинской помощью она не обращалась, и указала, что в результате действий Пикулёвой Е.А. ей были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтёк на тыльной стороне левой кисти, кровоподтёки на левой руке в районе локтя и предплечья, кровоподтёк на спине между лопатками, 4 царапины от ногтей рук на груди, в районе шеи, длиной 3-4 см. За причинённые ей побои она просит суд привлечь Пикулёву Е.А. к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ, и взыскать с неё денежную компенсацию морального вреда, так как в связи с нанесением телесных повреждений она испытала физическую боль и обиду, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она не смогла сходить на линейку в школу с сыном Д., а также не могла ничего дома делать из-за боли в руке.л.д.100-103.
Свидетель А. в суде первой инстанции показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около девяти часов вечера он привёз В., а также её сына Д. и Г.Н. к её матери К., для того, чтобы она подоила коров. Высадил он В. и детей из автомобиля около своего дома, после чего сам он пошёл в ограду дома и сел на крыльцо. В. с Г.Н. и сыном Д. пошла в сторону дома К. Когда В. подходила к ограде дома К. он услышал как на неё стала браниться Пикулёва Е.А. В. зашла в дом, Г.Н. и Д. играли около забора. Когда В. вышла из двора дома, он видел, как к ней бежала Пикулёва Е.А., наклонялась, но кидала ли в В. она что-либо он не видел, так как обзор закрывала телега. Однако он понял, что между Пикулёвой Е.А. и В. в это время происходит борьба. Он видел, как Пикулёва Е.А. ударила В. подойником в область плеча, отчего В. упала на землю и лежала там немного боком на спине. Затем Пикулёва Е.А. подбежала к В. и руками порвала на ней футболку. После того как В. встала, он увидел, что футболка на груди у неё была порвана, Пикулёва Е.А. побежала за В., однако увидев его, она развернулась, и, возвратившись, вместе с сыном П.А. ушла в ограду своего дома. Через некоторое время он ходил в квартиру К., в которой находилась В. и его жена А., при этом на теле у В. он видел кровоподтёк на тыльной стороне левой руки красного цвета; кровоподтёк на левой руке в районе локтя размером 3х3 см. красного цвета; на левом предплечье размером 7х3см. красного цвета; кровоподтёк размером 15х15 см. на спине между лопатками красного цвета. Указал, что по поведению Пикулёвой Е.А. он понял, что она находилась в состоянии опьянения. Он знает, что В. сообщала о случившемся сотруднику милиции Д.С., однако заявление у неё по каким-то причинам принято не было. Медицинское освидетельствование телесных повреждений в <адрес> ей так же не сделали.л.д.103-104.
Свидетель А. в суде первой инстанции показала, что ДД.ММ.ГГГГ около восьми часов вечера позвонила её сестра В. и попросила, чтобы её муж А. увёз её домой к их матери, так как ей нужно было подоить у неё коров. Около девяти часов вечера А. привёз В., её брата Г.Н. и сына В. Д. и высадил около их дома по <адрес>.Они ушли в сторону дома их матери К., проживающей по <адрес>. Она в это время с маленьким ребёнком находилась во дворе и увидела, что В. находилась около двора дома, а в это время Пикулёва Е.А. бросила подойник в В. Она пошла в дом к К. и увидела, что там находится её сестра В., у которой была порвана футболка на груди, которая ей показала имевшиеся у неё телесные повреждения в виде кровоподтёков: на тыльной стороне левой ладони; кровоподтёк на локте левой руки примерно размером 5х7см. ; на предплечье левой руки размером примерно 5х7см.; на спине между лопатками размером примерно 7х3 см.; 4 царапины на груди в районе шеи длиной 3х4 см. В. ей пояснила, что данные телесные повреждения нанесла ей Пикулёва Е.А. Они пытались сообщить о случившемся сотрудникам милиции, но никто не отвечал на телефонные звонки.л.д.105.
Свидетель К. показала, что ДД.ММ.ГГГГ днём около 15 час. 00 мин. около её дома по <адрес>, ей угрожал убийством Пикулёв А.В., в связи с чем она была вынуждена обратиться с заявлением в Бакчарский РОВД. ДД.ММ.ГГГГ она попросила свою дочь В. подоить коров у неё дома, так как она и её муж Г уезжали на ярмарку. Возвратились они домой утром ДД.ММ.ГГГГ Когда она зашла домой, то её дочь В. сообщила ей о том, что она больше не будет оставаться доить коров, так как ДД.ММ.ГГГГ около ограды их дома ей нанесла побои Пикулёва Е.А. При этом ДД.ММ.ГГГГ она видела на теле у В. следующие телесные повреждения: кровоподтёк на тыльной стороне левой ладони; кровоподтёк на локте левой руки примерно размером 1х1,5см. ; на предплечье левой руки размером примерно 3х4см.; на спине между лопатками размером примерно 3х4 см.; 4 царапины на груди в районе шеи длиной 3х4 см. Кровоподтёки начинали желтеть. Она с В. обращалась по данному поводу в милицию и на скорую помощь, однако в помощи им было отказано. По факту отказа от освидетельствования В. в медицинском учреждении <адрес> она обращалась с жалобой к главному врачу МУЗ «Бакчарская ЦРБ», однако им дали ответ, в котором указали на то, что нарушений со стороны медицинского персонала не установлено.л.д.105-107.
Свидетель Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в девять часов вечера его, его сестру В. и сына В. Д. привёз А. на машине, для того, чтобы В. у них управилась с хозяйством. Он, В. и Д. пошли от дома А. к их дому. Когда они подходили к дому, Пикулёва Е.А. стала ругаться в адрес его сестры В. В. зашла в дом, чтобы переодеться, а он и Д. остались на улице и стали играть. После того как В. вышла на улицу с подойником, он видел, как Пикулёва Е.А. стала кидаться в В. камнями, при этом попала ей по тыльной стороне ладони и по локтю. Он, увидев это, испугался и залез в кабину рядом стоящего трактора его отца, а Д. побежал к А. Он видел, как Пикулёва Е.А. подбежала к В., выхватила у неё из рук подойник и нанесла им В. один удар по руке, и кулаком по спине. Затем В. подскользнулась и упала на спину, после чего Пикулёва Е.А. подбежала к В. и рукой порвала одетую на В. футболку. Он испугался и заплакал. Затем он, В. и Д. зашли к ним в дом, там он увидел у В. телесные повреждения : кровоподтёк на тыльной стороне левой ладони; кровоподтёк на локте левой руки; на предплечье левой руки; на спине между лопатками; 4 царапины на груди в районе шеи. Он видел, как В. плакала, как ему показалось от обиды, так как ей пришлось идти по улице с разорванной футболкой и голой грудью.л.д.107-108.
На основании заключения эксперта №98 от 28.03.2011г., телесные повреждения у гр.В. в виде кровоподтёка тыла левой кисти, кровоподтёка области левого локтевого сустава, кровоподтёка левого предплечья, кровоподтёка межлопаточной области спины и четырёх ссадин груди ниже шеи причинены тупыми твёрдыми предметами, могли образоваться в срок ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в постановлении и не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья. В выводах эксперта также указывается о том, что маловероятно, с учётом показаний свидетелей, причинение телесных повреждений гр. В.. самой себе. В предоставленной медицинской карте амбулаторного больного, выданной на имя В. записей об обращении её за медицинской помощью после ДД.ММ.ГГГГ не имеется. При этом предметом исследования экспертом явились показания свидетелей А., А., К. и Г. Данных медицинского осмотра гр.В. на экспертизу представлено не было (л.д.115-117).
Приведенные потерпевшей В. доказательства о том, что Пикулёва Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. на <адрес> на почве личных неприязненных отношений, нанесла В. несколько ударов подойником и руками по спине, по шее и по рукам, причинив ей телесные повреждения: кровоподтёк на тыльной стороне левой кисти, кровоподтёки на левой руке в районе локтя и предплечья, кровоподтёк на спине между лопатками, 4 царапины от ногтей рук на груди, в районе шеи, длиной 3-4 см., причинив В. физическую боль которые не повлекли причинение лёгкого вреда здоровью, опровергаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, и не дают основания для вывода о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления.
Доводы потерпевшей В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она не смогла сходить на линейку в школу с сыном Данилой, из-за полученных ею телесных повреждений, опровергаются показаниями свидетеля Л., которая в суде показала, что она работает в должности социального педагога МОУ «Парбигская средняя общеобразовательная школа». ДД.ММ.ГГГГ она видела В. на линейке в школе, разговаривала с ней по поводу документов её сына. Она не видела у В. каких-либо телесных повреждений, и В. ей о них не говорила.л.д.173-174.
К показаниям В., свидетелей А., А., К. и Г суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей П.А.., Л., Я., Д.С., С.При этом Л.,Я..,Д..,С. в неприязненных отношениях с потерпевшей не состоят, оснований для ее оговора не имеют.Показания П.А. с показаниями указанных свидетелей согласуются.
Оценивая заключение эксперта №98 от 28.03.2011г., мировой судья исходил из того что в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.
Мировой судья правильно признал недостоверным доказательством заключение эксперта №98 от 28.03.2011г., поскольку выводы эксперта основаны только на показаниях свидетелей А., А., К. и Г., при этом свидетели А., А. и К. не являлись очевидцами инкриминируемого Пикулёвой Е.А. преступления, кроме того, получение В. телесных повреждений не подтверждено объективно, поскольку в представленной медицинской карте амбулаторного больного выданной на имя В. отсутствуют записи об обращении её за медицинской помощью после ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117).
В суде апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения доводы В. о том, что она обращалась в правоохранительные органы по поводу причинения ей телесных повреждений.
Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства: копия протокола принятия устного заявления о преступления от ДД.ММ.ГГГГ К. о привлечении к уголовной ответственности П.А. по ч.1 ст.88 УПК РФ подлежат исключению из процесса доказывания по делу.
Также подлежат исключению из процесса доказывания по делу представленные стороной защиты доказательства: копии постановлений мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района от 27.09.2009г. в отношении В. (л.д.150), в отношении К. (л.д.151-152), в отношении П.В. (л.д.153-154), в силу требований ч.1 ст.73 с ч.1 ст.88 УПК РФ.
Фотографии с видеорегистратора не подтверждают версию потерпевшей, поскольку на них стороны в момент конфликта не видны. Л.д.156-157.
Оценив исследованные по делу доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд апелляционной инстанции находит изложенные обстоятельства установленными и доказанными мировым судьей.
Уголовным законом предусмотрена уголовная ответственность по ч.1 ст.116 УК РФ за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
При этом в соответствии с ч.3 ст.49 Конституции РФ, - неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что по предъявленному обвинению Пикулёва Е.А. должна быть оправдана, поскольку не установлено событие преступления.
Потерпевшей В. заявлен гражданский иск о взыскании с Пикулёвой Е.А. денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.
Поскольку в судебном заседании не установлено событие преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УПК РФ в удовлетворении исковых требований В. о взыскании с Пикулёвой Е.А. денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., должно быть отказано.
За оправданной Пикулёвой Е.А. надлежит признать право на реабилитацию в соответствии с требованиями ст.133 УПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 360 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.
Приговор мирового судьи постановлен в общем порядке судебного разбирательства, процедура рассмотрения уголовного дела мировым судьей соблюдена, на нарушение этой процедуры стороны не ссылаются.
Основания для отмены либо изменения приговора мирового судьи отсутствуют.
Руководствуясь частями 3 и 4 статьи 367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от 29 апреля 2011 года в отношении Пикулевой Е.А. оставить без изменения. Апелляционную жалобу частного обвинителя В. оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Бакчарского районного суда.
Председательствующий Быков О.В.