ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Бакчар Томской области 30.06.2011 г. Судья Бакчарского районного суда Томской области Прохорова Л.П., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Бакчарского района Томской области Смирнова А.В., подсудимого Матвеева И.А., потерпевших К., Л., защитника адвоката Паныч Е.А. (ордер № 80 от 10.12.2010, удостоверение № 268 от 11.11.2002), рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-09/2011 в отношении: Матвеева И.А., <данные изъяты> судимого: 1) 20.09.2004 г. Бакчарским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст.73 УК РФ – 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 2) 11.01.2007 г. Бакчарским районным судом Томской области по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ - 3 года 1 месяц лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 10.02.2010 г. из ФБУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, 3) 29.10.2010 Бакчарским районным судом Томской области по ч.1 ст.161, ст.73 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Матвеев И.А. совершил кражу имущества, принадлежащего К., с причинением значительного ущерба гражданину, кроме того, он же совершил кражу имущества Л., с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах: 24 июня 2005 года в дневное время Матвеев И.А., имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в <адрес>, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с полки мебельной стенки денежные средства в сумме 22000 рублей, принадлежащие К., который в это время спал и не осознавал факта противоправного завладения деньгами. С похищенными денежными средствами Матвеев И.А. с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему К. значительный материальный ущерб на сумму 22 000 рублей. Он же, 23 ноября 2010 в вечернее время, с целью совершения кражи чужого имущества, пришел во двор дома, расположенного по адресу: <адрес>, где, откинув крючок с двери надворного строения – курятника, находящегося в вышеуказанном дворе, незаконно проник в курятник, являющийся хозяйственным помещением, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, безвозмездно, противоправно, совершил хищение шести куриц, принадлежавших Л., стоимостью 400 руб. каждая, общей стоимостью 2400 рублей, а также пластмассовое ведро, принадлежащее Л., не представляющее ценности для потерпевшей. Похищенным имуществом Матвеев И.А. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Л. материальный ущерб на общую сумму 2400 рублей. В судебном заседании подсудимый Матвеев И.А. вину в совершении преступлений не признал и суду пояснил, что в 2005году он снимал у К. квартиру по <адрес>. В то время у него был автомобиль «Москвич», на котором К. в его отсутствие ездил и разбил его. Деньги в сумме 22000 рублей он взял в счет причиненного ущерба, предупредив об этом К., и вместе с ним потратил их на спиртное. Вечером 23 ноября 2010 года он с З. и В. на такси возвращался из <адрес>. Кто предложил остановиться возле дома Л. в <адрес> и как он с З. оказался возле курятника, не помнит. В курятнике он стал светить фонариком, а З. в это время отрывал курицам головы. Тушки куриц они положили в ведро зеленого цвета, которое взяли тут же, в курятнике, и на такси привезли к нему домой на <адрес>. В этот же вечер он сходил за Т, которая пришла к нему домой и ощипала кур. Три курицы забрал с собой З., полтуши он отдал Т за работу, остальное его сожительница В. сварила и они съели. В связи с противоречиями были оглашены показания подсудимого Матвеева И.А., данные в ходе предварительного расследования. Так, при допросе в качестве подозреваемого Матвеев И.А. показал, что в конце июня 2005 года, когда он снимал квартиру у К., последний, после совместного распития спиртных напитков, в 5ом часу утра положил в мебельную стенку пачку денег. Когда К. уснул, он эти деньги забрал себе и сразу ушел из квартиры. Деньги были 1000 купюрами и одна пачка купюрами по 100 рублей, всего было 22000 рублей. Часть денег он отдал Ш.В., остальное потратил на себя и спиртное. Никаких долговых обязательств у него с К. нет и К. ему ничего не должен (л.д.107-108). 23.11.2010 года, когда он с В. и З. возвращались на такси из <адрес> в <адрес>, он попросил таксиста остановиться возле дома его бывшей тещи Л., позвал с собой З., который знаком с сыном Л. – Игорем. Когда зашли в ограду дома, он решил совершить кражу и сразу пошел к стайке, так как знал, что Л. держит курей. З. в это время пошел в дом. Повернув деревянную вертушку, на которую была закрыта дверь, он вошел в стайку и стал ловить куриц, отрывать им головы и класть тушки в ведро зеленого цвета, которое стояло тут же в стайке, головы курей бросал на пол. Когда с полным ведром выходил на улицу, одна тушка выпала и осталась на полу в стайке. Он попросил З., который стоял возле калитки, донести ведро до машины (л.д. 86-87). Остальные события произошедшего Матвеев И.А. пояснил также как и в судебном заседании. Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, суд критически относится к показаниям Матвеева И.А. в судебном заседании о том, что он не совершал инкриминируемых ему деяний и расценивает эти показания как способ защиты. Суд находит достоверными показания Матвеева И.А. об обстоятельствах совершения кражи денег у К. и кражи куриц у Л., которые он давал при допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, где он подробно пояснял об обстоятельствах совершения преступлений и считает возможным положить их в основу приговора. Рассмотрев дело, суд находит Матвеева И.А. виновным в совершении установленных судом преступлений, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. По эпизоду кражи денег у К.: Согласно заявления (л.д.7), 10.08.2005 года К. сообщил, что 24.06.2005 у него из квартиры, расположенной по <адрес> были похищенные денежные средства в сумме 22 000 рублей. Протоколом явки с повинной от 24.11.2010 (л.д. 60) зафиксировано, что Матвеев И.А. обратился в Бакчарский РОВД и сообщил о том, что летом 2005 года он, находясь в квартире К., в то время, когда К. спал, похитил из шкафа деньги в сумме 22000 рублей. Потерпевший К. в судебном заседании показал, что в 2005 году он сдавал Матвееву квартиру по <адрес>. В 20-ых числах июня 2005 года после окончания обучения в ПУ № <адрес>, ему как сироте, выдали деньги в сумме 32000 рублей. Часть денег он потратил в <адрес>, оставшуюся сумму 23000 рублей привез в <адрес>, где 1000 рублей потратил на то, чтобы вместе с Матвеевым отметить окончание учебы, а остальные деньги в сумме 22 000 рублей положил в бар мебельной стенки. Матвеев все это видел. Деньги были купюрами по 100 рублей – одна пачка, остальные - купюрами в 1000 рублей. Весь день и всю ночь они вдвоем ездили по кафе в <адрес> и распивали спиртные напитки, домой вернулись под утро и легли спать. Утром, проснувшись, он пошел в магазин, и на оставшиеся деньги купил себе и Матвееву спиртные напитки. Вернувшись домой, проверил деньги в баре, потом снова напился и уснул. Матвеев И. в это время был в квартире. Сколько проспал не помнит. Проснулся от того, что его разбудил Ш.В. с супругой Е.. Матвеева в доме не было. Он проверил бар и обнаружил пропажу денег в сумме 22000 рублей. Ущерб от кражи для него является значительным, т.к. он круглый сирота, на тот период нигде не работал и кроме этих денег ему не на что было жить. В настоящее время привлекать Матвеева И. к уголовной ответственности он не желает. Из показаний свидетеля Ш.В. на предварительном следствии (л.д.25-26) видно, что в конце июня 2005 года он заходил в квартиру по <адрес>, которую снимал Матвеев И., и видел там незнакомого спящего парня. Когда его разбудил, то парень представился хозяином квартиры и пояснил, что Матвеев куда-то ушел, после чего по всей квартире стал искать какие-то деньги, а он в это время ушел. Из показаний свидетеля В. на предварительном следствии (л.д. 27-28) следует, что потерпевший К. приходится ей внуком. По окончании учебы в ПУ № в <адрес>, он получил деньги в сумме 32000 рублей. Во время учебы внук сдавал свою квартиру по <адрес> Матвееву Игорю. В 20-х числах июня 2005 года К. приехал в <адрес>, а через несколько дней рассказал ей о том, что у него пропали 22 000 рублей, при этом пояснил, что 10 000 рублей потратил в <адрес> на одежду и купил себе сотовый телефон, остальные деньги по приезду в <адрес> положил в бар мебельной стенки и вместе с Матвеевым стал распивать спиртное, а когда проснулся на следующий день, то ни Матвеева, ни денег уже не было. Из показаний свидетеля Ш. на предварительном следствии (л.д.116-117) следует, что летом 2005 года к ней приходил Матвеев И. и дал ей деньги в сумме 5 000 рублей. Кроме этих денег она видела у Матвеева еще много денежных купюр, но сколько их и какими они были купюрами, она не помнит. После этого они распили спиртное и Матвеев ушел, сказав, что поедет в <адрес>. Из показаний свидетеля А. на предварительном следствии (л.д.127-128) следует, что летом 2005 года при встрече с Матвеевым И.А., он сказал ей, что у него много денег и предложил на них погулять. Она ему не поверила и отказалась. В дальнейшем, во время отдыха на пруду в <адрес>, Матеев И.А. рассказал ей, что украл деньги у К.. Доказательствами по эпизоду кражи куриц у Л. являются: Протоколом явки с повинной (л.д.78) зафиксировано, что 24.11.2010 Матвеев И.А. обратился в Бакчарский РОВД и сообщил, что 23.11.2010 он совершил кражу 5-6 куриц у своей бывшей тещи Л.. Согласно заявления (л.д. 69), 24.11.2010 Л. сообщила, что ночью в ее курятник было совершено проникновение и похищено 5 куриц в возрасте 6 месяцев. Протоколом осмотра места происшествия от 24.11.2010 (л.д. 71-74) зафиксирована обстановка возле курятника, расположенного во дворе дома по <адрес>. Из показаний потерпевшей Л. в суде следует, что она в хозяйстве держит 40 штук куриц - несушек и пять петухов, средний возраст куриц полгода. Птица содержится в курятнике, который расположен во дворе ее дома. Дверь в курятник закрывается только на металлический крючок. Вечером 23.11.2010 года она управилась, закрыла дверь в курятник на крючок и под дверь подложила тряпку. Утром около 09 часов 30 минут она обнаружила, что тряпка из-под двери откинута в сторону, а сама дверь приоткрыта. В курятнике на полу была кровь, валялись 6 куриных голов, одна куриная тушка без головы и обломок от пластмассового ведра зеленого цвета. Самого ведра на месте не было. Она поняла, что куриц у нее похитили, предварительно оторвав им головы. Куры были пестрого цвета, стоимостью 400 рублей каждая. Из показаний свидетеля З. в судебном заседании следует, что днем 23.11.2010 г. по приглашению А., он приехал к нему в гости в <адрес>. У А. в гостях уже были Матвеев И. со своей сожительницей В.. Весь день и весь вечер они распивали спиртные напитки, не пила только сожительница Матвеева. Когда стемнело, они вызвали такси и поехали в <адрес>. По дороге возле какого-то дома Матвеев сказал остановиться и позвал его с собой. Они зашли в ограду дома, где он пошел к крыльцу, а Матвеев И. со словами, что сейчас придет, ушел. Во дворе было темно, где-то светил уличный фонарь, и он увидел, как Матвеев открыл дверь и зашел в стайку, через несколько минут он вышел с пластмассовым ведром в руках. В ведре лежали куры пестрого цвета, без голов. Матвеев сказал, что куры это продукт совместного хозяйства его и тех, кто живет в этом доме и попросил взять ведро, так как у него болят руки. Он согласился и донес ведро до машины, где водитель открыл багажник и поставил туда ведро. По приезду в <адрес> водитель остановился у двухэтажных домов, где живет Матвеев И.А. Он опять по просьбе Матвеева достал из багажника ведро с курицами и занес в квартиру, где проживал Матвеев. Там по предложению Матвеева он взял себе трех куриц и ушел. Из показаний свидетеля Т в суде следует, что она проживает в <адрес> в одной квартире с Б.. В соседнем подъезде снимают квартиру Матвеев И. с сожительницей по имени А.. В конце ноября 2010 года к ней домой пришел Матвеев И. и попросил ощипать куриц. Она согласилась и вместе с Б. пришла к нему домой. Матвеев И. показал на пластмассовое ведро с отломанной боковиной. В ведре было шесть куриц пестрой масти. Она и Б. ощипали кур, Матвеев за работу отдал им половину туши курицы, три курицы унес с собой З.. Из показаний свидетеля Б. в суде следует, что она проживает в одной квартире с Т. В соседнем подъезде снимают квартиру Иатвеев И. и В.. В конце ноября 2010 года к ним домой пришел Матвеев и попросил ощипать куриц. Они согласились. Дома у себя Матвеев И. показал на пластмассовое ведро, в котором были курицы. Ведро стояло в коридоре, В. доставала куриц, их было 6 штук, разных мастей. Она с Т ощипали трех кур, еще трех забрал с собой З.. Матвеев за работу отдал им половину туши курицы и она с Т ушли. Из показаний свидетеля К. в суде следует, что он проживает в <адрес> и занимается частным извозом. 23.11.2010 его вызвал А. в <адрес>. Из дома А. вышли Матвеев И.А., З., и незнакомая женщина по имени А., сели к нему в автомобиль. На выезде из <адрес> около последнего дома кто-то из них попросил его остановиться. Все трое вышли из машины. Было темно и он не видел заходили они в ограду дома или нет. Минут через 20-30 они вернулись, попросили открыть багажник, что-то положили в него, после чего сели в машину и поехали в <адрес> к дому, где проживает Матвеев И.А.. Матвеев, З. и А. вышли из машины. Матвеев стал доставать ведро из багажника и у него все рассыпалось. После чего он стал руками брать из багажника то, что выпало из ведра. Это оказались курицы пестрого цвета, без голов, мертвые. Сколько их было штук, он не помнит. Изъятие похищенного Матвеевым пластмассового ведра зафиксировано протоколом выемки от 24.11.2010 (л.д. 121) Ведро изъято у сожительницы подсудимого В., которая пояснила, что в данном ведре находились тушки куриц. Цвет ведра и отломанная часть боковины ведра совпадают с данными, указанными потерпевшей Л.. Протоколом осмотра предметов зафиксировано, что 04.01.2011 года в Бакчарском РОВД, в присутствии понятых было осмотрено пластмассовое ведро зеленого цвета с отломанной боковиной, в котором на дне видны части соломы с куриным пухом /л.д. 122/. Оценивая собранные в суде доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Матвеева И.А. в тайном хищении имущества К., сопряженное с причинением значительного ущерба потерпевшему К., и в тайном хищении чужого имущества Л. с незаконным проникновением в хранилище. Действия Матвеева И.А. по эпизоду хищения имущества К. суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как кража чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Значительность причиненного К. ущерба подтверждается свидетельством №, из которого следует, что потерпевший К. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался в ПУ № с. <адрес> (л.д.9), информацией из ПУ № от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером о том, что размер стипендии К. составляет 273 рубля (л.д.12-13); платежной ведомостью №, из которой следует, что потерпевший является сиротой и в связи с этим по окончании училища получил единовременное пособие в размере 6080 рублей (л.д 14). Учитывая, что потерпевший К. является сиротой, на момент совершения преступления ему было 18 лет, а стипендия, единовременное пособие при выпуске и компенсация при выпуске из училища детям-сиротам в размере 25432 рубля являлись его единственным источником дохода, суд приходит к убеждению, что причиненный ущерб в 22000 рублей является для него значительным. Действия Матвеева И.А. по факту кражи куриц у Л. суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) как кража чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (с изменениями от 06.02.2007) под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. О незаконности проникновения в хранилище Л. свидетельствует то, что Матвеев И.А. родственные отношения с бывшей тещей Л. не поддерживает и она не позволяла ему в ее отсутствие посещать ее хранилище. В материалах дела не содержится каких-либо данных о наличии у Матвеева И.А. психических заболеваний. Исходя из обстоятельств совершения преступлений, поведения подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что Матвеев И.А. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. В связи с чем суд признает подсудимого Матвеева И.А. вменяемым в отношении совершенных им преступлений. При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Матвеевым И.А., личность подсудимого, который характеризуется отрицательно, а также обстоятельства совершенных Матвеевым И.А. преступлений, одно из которых совершено в период испытательного срока, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни. Матвеев И.А. совершил два умышленных корыстных преступления, относящихся к категории средней тяжести. В соответствии с п. »и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Матвеева И.А.по обоим эпизодам, суд признает его явку с повинной. Обстоятельством, отягчающим наказание Матвееву И.А. по факту кражи у Л., в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ является рецидив преступлений. При указанных обстоятельствах, назначая наказание по эпизоду хищения денежных средств у К., суд полагает назначить наказание в виде обязательных работ, при этом суд учитывает мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивает, Матвеев И.А. сам явился с повинной и раскаялся в содеянном. При назначении наказания по эпизоду хищения куриц у Л. суд исходит из размера причиненного ущерба, учитывает мнение потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивает, подсудимый сам явился с повинной и раскаялся в содеянном, суд считает возможным в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ назначить наказание в виде обязательных работ. При этом, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ суд считает возможным не отменять Матвееву И.А. условное осуждение по приговору Бакчарского районного суда Томской области от 29.10.2010. Оснований для применения правил ст.64 УК РФ при назначении наказания Матвееву И.А. суд не находит, поскольку не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений. В соответствии с п.»б» ч.1 ст. 78 УК РФ Матвеев И.А. подлежит освобождению от наказания за совершенное преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с истечением срока давности. Гражданский иск по делу не заявлен. По вступлению приговора в законную силу, в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ, вещественное доказательство, хранящееся в камере хранения Бакчарского РОВД Томской области: пластмассовое ведро, подлежит уничтожению как не представляющее материальной ценности. В целях обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Матвеева И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть оставлена без изменения. Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой услуг адвоката, суд принимает во внимание, что Матвеев И.А. не имеет места работы и постоянного источника доходов. При указанных обстоятельствах суд, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, в связи с имущественной несостоятельностью Матвеева И.А. полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката. Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Матвеева И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов. В соответствии с пунктом »б» части 1 статьи 78 УК РФ Матвеева И.А. от назначенного наказания по пункту »в» ч.2 статьи 158 УК РФ освободить за истечением срока давности. Матвеева И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона 07.03.2011 № 26-ФЗ ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов. В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору Бакчарского районного суда Томской области от 29.10.2010 года не отменять, указанный приговор исполнять самостоятельно. Меру пресечения Матвееву И.А. до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения. По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – пластмассовое ведро, хранящееся в камере хранения Бакчарского РОВД, уничтожить. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Бакчарского районного суда. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и о назначении защитника в суде кассационной инстанции. Судья Прохорова Л.П.
при секретаре Орловой И.Ю., Ясюкевич Е.И.,